Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-357/2021 от 22.01.2021

Судья Авраменко О.В. Дело №

(2-327/2020)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

03 марта 2021 г. г. Орел

Судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда в составе:

председательствующего судьи Курлаевой Л.И.

судей Хомяковой М.Е., Второвой Н.Н.

при секретаре Фоминой Е.А.

в открытом судебном заседании рассмотрела гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств,

по апелляционной жалобе ФИО2 на решение Железнодорожного районного суда г.Орла от 05 июня 2020 г., которым исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств удовлетворены.

Заслушав доклад судьи Второвой Н.Н., выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы гражданского дела, доводы жалобы, возражения, судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о привлечении к субсидиарной ответственности и взыскании денежных средств.

В обоснование заявленных требований указывал, что 07 марта 2018 г. между истцом и Обществом с ограниченной ответственностью «<...>» (далее – ООО «<...>») заключен договор подряда, по условиям которого подрядчик обязуется выполнить строительные работы по возведению жилого дома в три этапа, согласно приложению № к договору. Однако строительство дома не только не было завершено, но и выполненные работы произведены некачественно.

Стоимость строительных работ по договору составила 1300000 руб.

В связи с чем, ФИО1 обращался в Советский районный суд г.Орла с исковым заявлением к ООО «<...>» о расторжении договора строительного подряда. Решением Советского районного суда г. Орла от 25 сентября 2019 г. иск ФИО1 к ООО «<...>» о расторжении договора строительного подряда оставлен без удовлетворения, в связи с тем, что ООО «<...>» 03 июня 2019 г. согласно реестру юридических лиц прекратило свою деятельность.

Поскольку договор подряда заключался ФИО2, который является учредителем ООО «<...>», и ему же истцом передавались денежные средства по договору в общей сумме 1000000 руб., из которых 07 марта 2018 г. – 400000 руб., 24 мая 2018 г. – 100000 руб., 12 марта 2018 г. – 500000 руб., а работы по строительству дома выполнены ненадлежащим образом, то истец ФИО1 просил суд привлечь ФИО2 как учредителя ООО «<...>» к субсидиарной ответственности и взыскать с него с учетом уточнения исковых требований 944595 руб.

Судом постановлено решение, которым исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств удовлетворены.

Взысканы с ФИО2 в пользу ФИО1 денежные средства в размере 944595 руб.

Взыскана с ФИО2 в доход муниципального образования «Город Орёл» государственная пошлина в размере 12646 руб. путем её перечисления через ИФНС России по г. Орлу».

В апелляционной жалобе ФИО2 ставит вопрос об отмене решения суда как незаконного и необоснованного, вынесенного с нарушением норм материального и процессуального права, и о вынесении решения об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование жалобы указал, что судом не учтены положения ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку имеется вступившее в законную силу решение Советского районного суда г.Орла от 25 сентября 2019 г. по иску ФИО1 к ООО «<...>», ФИО2 о расторжении договора подряда, защите прав потребителей, которым в удовлетворении исковых требований истицу отказано. Предметом данного спора являлись требования ФИО1 о расторжении договора подряда, о привлечение ФИО2 к субсидиарной ответственности и о взыскании с него денежных средств в размере 1000000 руб.

При этом в материалах настоящего гражданского дела отсутствуют новые, дополнительные доказательства, которые не были предметом рассмотрения Советским районным судом г.Орла, однако в обжалуемом решении суд делает противоположные выводы вступившему в законную силу решению суда.

Обращает внимание на то, что судом не применен закон, подлежащий применению, в решении суд ссылается только на общие нормы Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующие правоотношения по обязательствам и по договору подряда.

Указывает, что судом первой инстанции не установлено, а истцом не представлено доказательств, подтверждающих факт причинения убытков и его размер, а также то, что причинителем вреда является только один из учредителей ликвидируемого юридического лица, ФИО2, действовавший недобросовестно и неразумно, и что его противоправное поведение привело истца к неблагоприятным последствиям.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены постановленного судом первой инстанции решения.

Из статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) следует, что не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу. Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

В соответствии с пунктом 1 статьи 53.1 ГК РФ лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени (пункт 3 статьи 53), обязано возместить по требованию юридического лица, его учредителей (участников), выступающих в интересах юридического лица, убытки, причиненные по его вине юридическому лицу.

Лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, несет ответственность, если будет доказано, что при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно, в том числе если его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску.

В соответствии с пунктом 1 статьи 3 Федерального закона от 08.02.1998 г. N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон об обществах с ограниченной ответственностью, Закона № 14-ФЗ) общество несет ответственность по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом.

Согласно пункту 3 статьи 3 Закона об обществах с ограниченной ответственностью в случае несостоятельности (банкротства) общества по вине его участников или по вине других лиц, которые имеют право давать обязательные для общества указания либо иным образом имеют возможность определять его действия, на указанных участников или других лиц в случае недостаточности имущества общества может быть возложена субсидиарная ответственность по его обязательствам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 2 Закона об обществах с ограниченной ответственностью обществом с ограниченной ответственностью признается созданное одним или несколькими лицами хозяйственное общество, уставный капитал которого разделен на доли; участники общества не отвечают по его обязательствам и несут риск убытков, связанных с деятельностью общества, в пределах стоимости принадлежащих им долей в уставном капитале общества. Участники общества, не полностью оплатившие доли, несут солидарную ответственность по обязательствам общества в пределах стоимости неоплаченной части принадлежащих им долей в уставном капитале общества.

По общему правилу участники общества с ограниченной ответственностью не отвечают по его обязательствам и несут риск убытков, связанных с деятельностью общества, в пределах стоимости принадлежащих им долей (пункт 1 статьи 87 ГК РФ).

Однако в соответствии с пунктом 3.1 статьи 3 Закона № 14-ФЗ исключение общества из единого государственного реестра юридических лиц в порядке, установленном федеральным законом о государственной регистрации юридических лиц для недействующих юридических лиц, влечет последствия, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации для отказа основного должника от исполнения обязательства. В данном случае, если неисполнение обязательств общества (в том числе вследствие причинения вреда) обусловлено тем, что лица, указанные в пунктах 1 - 3 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, действовали недобросовестно или неразумно, по заявлению кредитора на таких лиц может быть возложена субсидиарная ответственность по обязательствам этого общества.

Как предусмотрено ст. 399 ГК РФ, до предъявления требований к лицу, которое в соответствии с законом, иными правовыми актами или условиями обязательства несет ответственность дополнительно к ответственности другого лица, являющегося основным должником (субсидиарную ответственность), кредитор должен предъявить требование к основному должнику. Если основной должник отказался удовлетворить требование кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответ на предъявленное требование, это требование может быть предъявлено лицу, несущему субсидиарную ответственность.

В предмет доказывания по настоящему спору входит наличие причинно-следственной связи между неисполнением Обществом обязательства и недобросовестными или неразумными действиями ответчика.

Как установлено судом и следует из материалов дела, <дата> между ООО «<...>» и ФИО1 заключен договор подряда, по условиям которого подрядчик обязуется выполнить строительные работы по возведению жилого дома в д. Гать Образцовского сельского поселения, Орловского района Орловской области, в три этапа, согласно смете, являющейся приложением № к договору.

Срок выполнения работ по данному договору установлен – <дата>

Стоимость строительных работ и материалов, связанных со строительством объекта установлен в размере 1300000 руб., включая стоимость транспорта, специальной техники и расходных материалов.

Оплата работ производится в сроки, предусмотренные приложением к настоящему договору.

Судом установлено, что истец ФИО1 выполнил возложенную на него обязанность по договору, внес в кассу ООО «<...>» денежные средства в размере 300000 руб. и передал ФИО2 денежные средства в размере 1000000 руб.

Однако строительство дома ООО «<...>» не только не было завершено в соответствии с условиями договора, но и выполненные работы по его строительству произведены некачественно.

Указанные обстоятельства подтверждаются вступившим в законную силу решением Советского районного суда <адрес> от <дата> по гражданскому делу по исковому заявлению ФИО1 к ООО «<...>» и ФИО2 о расторжении договора подряда, защите прав потребителей.

В рамках данного гражданского дела судом назначалась судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой поручалось Обществу с ограниченной ответственностью «Центр независимой экспертизы и оценки «<...>» (далее – ООО «ЦНЭО «<...>»).

Из экспертного заключения, выполненного ООО «ЦНЭО «<...>» следует, что определить, соответствуют ли фактически выполненные работы ООО «<...>», условиям договора подряда от <дата>, с учетом объемов работ, указанных в графике работ, не представляется возможным, так как в договоре подряда и в приложении № 1 к нему отсутствует информация об объемах предполагаемых работ на объекте, экспертами определен объем фактически выполненных обществом работ, также указано, что в выполненных работах имеются несоответствия строительным нормам и правилам; стоимость строительных работ, выполненных в соответствии со строительными нормами и правилами, составляет 355405 руб.

Однако решением Советского районного суда <адрес> от <дата> ФИО1 отказано в удовлетворении исковых требований к ООО «<...>» и ФИО2 о расторжении договора подряда, защите прав потребителей, в связи с тем, что ООО «<...>» на момент рассмотрения дела исключено из Единого государственного реестра юридических лиц (далее – ЕГРЮЛ), а к ФИО2 предъявлены требования как к физическому лицу, которому непосредственно передавались денежные средства по договору, требований как к учредителю к нему не предъявлялось.

Обращаясь в суд с данным исковым заявлением, ФИО1 просил привлечь ФИО2 к субсидиарной ответственности как учредителя ООО «<...>» и взыскать с него денежные средства, поскольку ответчик действовал недобросовестно, по его вине общество не исполнило перед истцом обязательства по строительству дома и было ликвидировано.

Согласно пункту 1 статьи 64.2 ГК РФ считается фактически прекратившим свою деятельность и подлежит исключению из ЕГРЮЛ в порядке, установленном законом о государственной регистрации юридических лиц, юридическое лицо, которое в течение двенадцати месяцев, предшествующих его исключению из указанного реестра, не представляло документы отчетности, предусмотренные законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, и не осуществляло операций хотя бы по одному банковскому счету (недействующее юридическое лицо).

В пункте 3 статьи 64.2 ГК РФ предусмотрено, что исключение недействующего юридического лица из ЕГРЮЛ не препятствует привлечению к ответственности лиц, указанных в статье 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 21.1 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" (далее - Закон о регистрации юридических лиц) юридическое лицо, которое в течение последних двенадцати месяцев, предшествующих моменту принятия регистрирующим органом соответствующего решения, не представляло документы отчетности, предусмотренные законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, и не осуществляло операций хотя бы по одному банковскому счету, признается фактически прекратившим свою деятельность. Такое юридическое лицо может быть исключено из ЕГРЮЛ в порядке, предусмотренном данным законом.

Предусмотренный указанной нормой порядок исключения юридического лица из ЕГРЮЛ применяется также в случае наличия в ЕГРЮЛ сведений, в отношении которых внесена запись об их недостоверности, в течение более чем шести месяцев с момента внесения такой записи (пункт 5 статьи 21.1 Закона о регистрации юридических лиц).

Из выписки из ЕГРЮЛ и регистрационного дела на ООО «<...>» усматривается, что учредителями данного юридического лица являются ФИО2 и ФИО3, генеральным директором общества в период с <дата> по <дата> была ФИО4

По сведениям, представленным Инспекцией Федеральной налоговой службы по <адрес>, ООО «<...>» было открыто два расчетных счета в Публичном акционерном обществе «Сбербанк России» и в Банк ВТБ (публичное акционерное общество).

Из выписок по данным счетам следует, что движений по ним денежных средств за период с января 2018 по декабрь 2019 не производилось.

Более того, налогоплательщик ООО «<...>» предоставил последнюю налоговую и бухгалтерскую отчетность за 2016 г., за период с 2016 год сумма доходов составила 5222,0 тыс. руб., прибыль составила 88,0 тыс. руб.

03 июня 2019 г. юридическое лицо ООО «<...>» прекратило свою деятельность, в связи с исключением из Единого государственного реестра юридических лиц на основании в п.п. «б» п. 5 ст. 21.1 Федерального закона от 08 августа 2001 г. № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей", согласно которому юридическое лицо исключается из единого государственного реестра юридических лиц при наличии в едином государственном реестре юридических лиц сведений, в отношении которых внесена запись об их недостоверности, в течение более чем шести месяцев с момента внесения такой записи.

Таким образом, исключение ООО «<...>» произошло из ЕГРЮЛ на основании решения налогового органа о наличии в ЕГРЮЛ сведений о юридическом лице, в отношении которого внесена запись о недостоверности, при этом решение о предстоящем исключении недействующего юридического лица из ЕГРЮЛ было размещено 11 февраля 2019 г.

Сведений о том, что соответствующее решение налогового органа признано незаконным или отменено, материалы дела не содержат.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в Постановлении Конституционного Суда РФ от 5 марта 2019 года N 14-П, в рассматриваемом деле необходимо устанавливать все элементы состава соответствующего гражданского правонарушения, совершенного руководителем (учредителем) юридического лица, оценить разумность и осмотрительность действий (бездействия) всех лиц, которые повлияли на исключение юридического лица из ЕГРЮЛ (руководителя должника, иных контролирующих должника лиц, уполномоченного органа и других), определить степень их вины при решении вопроса о привлечении к субсидиарной ответственности, возможность применения положений ст. 1083 ГК РФ.

Согласно части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Применительно к спорным правоотношениям бремя доказывания отсутствия вины в ликвидации юридического лица законом возложена на учредителя, однако таких доказательств ответчиками представлено не было, как и оснований для применения статьи 1083 ГК РФ.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о возложении субсидиарной ответственности только на ФИО2, являющегося одним из учредителей ООО «<...>» по следующим основаниям.

В силу абз. 2 п. 1 ст. 8 Закона об обществах с ограниченной ответственностью, участники общества вправе участвовать в управлении делами общества в порядке, установленном названным Законом и уставом общества.

Высшим органом общества является общее собрание участников общества. Все участники общества имеют право присутствовать на общем собрании участников общества, принимать участие в обсуждении вопросов повестки дня и голосовать при принятии решений (п. 1 ст. 32 Закона об обществах с ограниченной ответственностью).

В соответствии с п.п. 4 п. 2 ст. 33 Закона об обществах с ограниченной ответственностью, к компетенции общего собрания участников общества относится образование исполнительных органов общества и досрочное прекращение их полномочий, а также принятие решения о передаче полномочий единоличного исполнительного органа общества управляющему, утверждение такого управляющего и условий договора с ним, если уставом общества решение указанных вопросов не отнесено к компетенции совета директоров (наблюдательного совета) общества.

В силу п. 2. ст. 35 Закона № 14-ФЗ внеочередное общее собрание участников общества созывается исполнительным органом общества по его инициативе, по требованию совета директоров (наблюдательного совета) общества, ревизионной комиссии (ревизора) общества, аудитора, а также участников общества, обладающих в совокупности не менее чем одной десятой от общего числа голосов участников общества.

Согласно ч. 1 ст. 40 Закона № 14-ФЗ единоличный исполнительный орган общества (генеральный директор, президент и другие) избирается общим собранием участников общества на срок, определенный уставом общества, если уставом общества решение этих вопросов не отнесено к компетенции совета директоров (наблюдательного совета) общества. Единоличный исполнительный орган общества может быть избран также не из числа его участников.

Из устава ООО «<...>» следует, что участники общества вправе участвовать в управлении делами общества в порядке, установленном федеральным законодательством и настоящим уставом; избирать и быть избранным в органы управления; получать необходимую информацию по всем вопросам, касающимся деятельности общества, знакомиться с его бухгалтерской и иной документацией. (п. 8.1 Устава).

В силу п. 20.1 Устава следует, что управление деятельностью Общества осуществляется в соответствии с настоящим уставом и решениями участников. Высшим органом управления деятельностью общества является Общее собрание участников.

К компетенции общего собрания участников относится, в том числе, образование исполнительных органов общества и досрочное прекращение их полномочий, утверждение документов, регулирующих внутреннюю деятельность общества (п.п. 20.2.5, 20.2.8 Устава)

Согласно п. 21.1 Устава, Единоличным исполнительным органом общества является генеральный директор, который может быть одним из участников общества, либо любое другое лицо, обладающее, по мнению общего собрания участников, необходимыми знаниями и опытом.

Таким образом, исходя из приведенных норм права и положений Устава ООО «<...>» следует, что участник общества вправе участвовать в управлении делами общества, избирать и быть избранным в органы управления, получать необходимую информацию по всем вопросам, касающимся деятельности общества, знакомиться с его бухгалтерской и иной документацией, а также инициировать созыв внеочередного общего собрания участников общества.

Из материалов дела следует, что после августа 2017 г. единоличный исполнительный орган общества – генерального директора ООО «<...>» не избирался и не назначался, последняя налоговая и бухгалтерская отчетность в налоговый орган предоставлена за 2016 г.

При этом ФИО2, являясь участником общества, обладая полномочиями по управлению делами общества и по созыву внеочередного общего собрания, мер к созыву общего собрания для принятия решения об избрании генерального директора общества, не предпринял, а без одобрения общего собрания общества фактически возложил на себя данную обязанность, поскольку от имени ООО «<...>» ответчик <дата> заключил с ФИО1 договор подряда на строительство дома, получил от истца за исполнение данного договора денежные средства, на расчетный счет общества их не внес, то есть действовал недобросовестно по отношению к обществу.

Указанные обстоятельства подтверждаются последовательными пояснениями истца, выписками по счету общества, а факт заключения договора с истцом от имени ООО «<...>» не оспаривался и ФИО2 в ходе проверки о привлечении его к уголовной ответственности по заявлению ФИО1

Более того, указанные недобросовестные действия ФИО2 явились основанием для исключения ООО «<...>» из ЕГРЮЛ, поскольку ответчик, достоверно зная об отсутствии в обществе утвержденного в установленном законом порядке генерального директора, который должен действовать от имени общества, в том числе, представлять сведения в налоговую инспекцию обо всех изменениях, произошедших в обществе, подавать отчетность, и возложив данную обязанность на себя, не проявил должной заботливости и осмотрительности, при внесении в ЕГРЮЛ сведений о недостоверности юридического адреса общества, не предпринял никаких действий к прекращению либо отмене процедуры исключения ООО «<...>» из ЕГРЮЛ, к возвращению истцу денежных средств по договору, достоверно зная о наличии данного неисполненного договора.

Судебная коллегия, оценивая собранные по делу доказательства, по правилам ст. 67 ГПК РФ, принимая во внимание недобросовестные и неразумные действия ответчика, в том числе выразившиеся в допущении к исключению сведений об обществе из ЕГРЮЛ, зная о наличии неисполненных обязательств перед истцом, поскольку в ином случае, если общество намерено прекратить деятельность, такое прекращение происходило бы через процедуру ликвидации с выполнением имеющихся обязательств, а исключение ООО «<...>» из ЕГРЮЛ, как юридическое лицо, в отношении которого внесена запись о недостоверности, лишило ФИО1 возможности взыскать с ООО «<...>» денежные средства за некачественно выполненные работы по договору подряда, в связи с чем, соглашается с выводом суда первой инстанции о привлечении ФИО2 к субсидиарной ответственности и взыскании с него в пользу ФИО1 денежных средств в размере 944595 руб.

В связи с чем, несостоятельным является довод ответчика о том, что не представлено доказательств, что причинителем вреда является только один из учредителей ликвидируемого юридического лица, ФИО2, действовавший недобросовестно и неразумно, и что его противоправное поведение привело истца к неблагоприятным последствиям.

Также не принимается во внимание довод ответчика об отсутствии доказательств, подтверждающих факт причинения убытков и его размер, поскольку указанные обстоятельства подтверждаются экспертным заключением, выполненным ООО «ЦНЭО «<...>», которое никем оспорено не было.

В силу статьи 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены, в том числе, из заключений экспертов.

Заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 настоящего Кодекса (ч. 2 ст. 86 ГПК РФ).

Оценив заключение судебной строительно-технической экспертизы, выполненной ООО «ЦНЭО «<...>», суд первой инстанции, с учетом положений приведенных выше норм права, правомерно принял его за основу, поскольку экспертиза проведена уполномоченными лицами на основании определения суда, с соблюдением установленного процессуального порядка, лицами, обладающими специальными познаниями для разрешения поставленных перед ними вопросов. При проведении экспертизы экспертами были изучены материалы дела, они выходило на место нахождения объекта исследования, который был осмотрен и изучен, заключение получено с соблюдением процедуры, обеспечивающей ответственность экспертов за результаты исследования, проведенный экспертный анализ основан на специальной литературе, даны однозначные ответы на поставленные судом вопросы.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что заключение судебной экспертизы отвечает принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств, основания сомневаться в ее правильности отсутствуют, в связи с чем, суд первой инстанции обоснованно принял во внимание указанное заключение и положил в основу обжалуемого решения.

Ссылка ответчика о том, что судом первой инстанции не были учтены положения ст. 61 ГПК РФ, поскольку имеется вступившее в законную силу решение Советского районного суда <адрес> от <дата> по иску ФИО1 к ООО «<...>», ФИО2 о расторжении договора подряда, защите прав потребителей, о том же предмете и по тем же основаниям, не может являться основанием для отмены решения суда, поскольку истец при обращении в Советский районный суд г.Орла не предъявлял требований к ФИО2 как к учредителю общества и не просил о привлечении его к субсидиарной ответственности, что является предметом настоящего спора.

Не может повлечь отмену решения суда и довод жалобы о том, что судом не применен закон, подлежащий применению, в решении суд ссылается только на общие нормы Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующие правоотношения по обязательствам и по договору подряда, поскольку в соответствии с п. 6 ст. 330 ГПК РФ правильное по существу решение суда первой инстанции не может быть отменено по одним только формальным соображениям.

Доводы апелляционной жалобы, по существу, сводятся к несогласию с выводами районного суда, направлены на переоценку доказательств, оцененных судом первой инстанции в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, и не содержат фактов, которые влияли бы на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

На основании изложенного, решение суда является законным и обоснованным, а оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по изложенным в ней доводам не имеется.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда

определила:

решение Железнодорожного районного суда г.Орла от 05 июня 2020 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи