Определение по делу № 2-523/2017 ~ М-495/2017 от 14.08.2017

Гражданское дело № 2-523/2017

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

27 сентября 2017 г. с. Шира

Ширинский районный суд Республики Хакасия в составе председательствующего судьи Любарских Т.В.,

с участием истицы Степановой Н.Н.,

ответчицы Бердугужа Т.Н. и ее представителя Ватолина А.И.,

при секретаре судебного заседания Носакиной А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Степановой Натальи Николаевны к Бердугужа Татьяне Николаевне и страховому акционерному обществу «Надежда» о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

УСТАНОВИЛ:

Степанова Н.Н. обратилась в суд с иском к Бердугужа Т.Н. о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, в сумме 129 774 руб. 40 коп., включающие в себя сумму восстановительного ремонта 127 774 руб. 40 коп. и 2 000 руб. расходы по оформлению дорожно-транспортного происшествия, а также о возмещении судебных расходов в сумме 3 795 руб. Требования мотивированы следующим. 27 июля 2017 г. Бердугужа Т.Н., управляя автомобилем <данные изъяты> и двигаясь в районе <адрес>, нарушила п. 8.4 Правил дорожного движения Российской Федерации, в результате чего совершила столкновение с автомобилем <данные изъяты> под управлением Степановой Н.Н. Согласно постановлению по делу об административном правонарушении Бердугужа Т.Н. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, постановление не было обжаловано. В результате описанного дорожно-транспортного происшествия автомобилю истицы причинены механические повреждения. В добровольном порядке ответчица от возмещения убытков отказалась.

В дополнениях к иску истица Степанова Н.Н. указала, что предъявление требования вследствие причинения вреда возможно как к причинившему вред лицу, так и к страховщику его ответственности, а потому, поскольку на момент дорожно-транспортного происшествия ответственность ответчицы Бердугужа Т.Н. не была застрахована, то последняя должна возместить причиненный ущерб в соответствии с гражданским законодательством.

В отзыве на иск ответчица Бердугужа Т.Н. полагала, что заявленные исковые требования не подлежат удовлетворению, поскольку заявленный к взысканию размер ущерба не согласуется с фактическими обстоятельствами, представленный счет не отвечает требованиям Федерального закона «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» и является недопустимым доказательством, а потому полагала, что заявленный к взысканию размер ущерба является стремлением истицы получить не основанное на законе обогащение. Допустимым доказательством суммы ущерба ответчица считала представленное суду экспертное заключение, подготовленное профессиональным оценщиком, отвечающее требования названного закона, объективно отражающее образованные в результате дорожно-транспортного происшествия механические повреждения, стоимость их устранений с учетом износа заменяемых запасных частей. Не оспаривая вину в причинении ущерба, ответчица Бердугужа Т.Н. полагала, что его размер составляет 55 609 руб. 79 коп., который она признала.

Определением суда от 30 августа 2017 г. к участию в деле в качестве соответчика привлечено страховое акционерное общество «Надежда» (далее по тексту – САО «Надежда», страховая компания).

В возражениях на иск страховая компания указала, что истицей не соблюден досудебный порядок урегулирования спора, а потому исковое заявление подлежит оставлению без рассмотрения.

В судебном заседании истица Степанова Н.Н. заявленные требования поддержала в полном объеме по доводам, указанным в исковом заявлении, просила иск удовлетворить, выразила несогласие с размером ущерба, определенного заключением эксперта, полагала, что поскольку защита гражданских прав осуществляется путем возмещения убытков, она имеет право выбора в данном вопросе, так как действующим законодательством не предусмотрен запрет на обращение с иском напрямую к лицу, причинившему ущерб.

Ответчица Бердугужа Т.Н. и ее представитель Ватолин А.И. поддержали отзыв на иск по доводам, в нем изложенным, указывая на то, что заявленная к взысканию сумма документально не подтверждена.

Выслушав участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, проанализировав и оценив представленные суду доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 2 ст. 15 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» по договору обязательного страхования является застрахованным риск гражданской ответственности самого страхователя, иного названного в договоре обязательного страхования владельца транспортного средства, а также других использующих транспортное средство на законном основании владельцев.

В соответствии с ч. 1 ст. 10 названного Федерального закона срок действия договора обязательного страхования составляет один год.

В силу п. 1 ст. 16 данного Федерального закона владельцы транспортных средств вправе заключать договоры обязательного страхования с учетом ограниченного использования транспортных средств, находящихся в их собственности или владении. Ограниченным использованием транспортных средств, находящихся в собственности или во владении граждан, признаются управление транспортными средствами только указанными страхователем водителями и (или) сезонное использование транспортных средств в течение трех и более месяцев в календарном году.

Согласно п. «е» ч. 1 ст. 14 Федерального закона от 25 апреля 2002 г.. № 40-ФЗ страховщик имеет право предъявить регрессное требование к причинившему вред лицу в размере произведенной страховщиком страховой выплаты, если страховой случай наступил при использовании указанным лицом транспортного средства в период, не предусмотренный договором обязательного страхования (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства в период, предусмотренный договором обязательного страхования).

Как указано в п. 1 ст. 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ, до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страховой выплаты, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховой выплате или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования. При наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение пяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.

В п. 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 г. № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что потерпевший вправе обратиться в суд с иском к страховой организации о выплате страхового возмещения после получения ответа страховой организации на претензию или по истечении пятидневного срока, установленного п. 1 ст. 16.1 Закона об ОСАГО для рассмотрения страховщиком досудебной претензии, за исключением случаев продления срока, предусмотренного п. 11 ст. 12 Закона об ОСАГО (возможность продления срока принятия страховщиком решения о страховой выплате при неисполнении потерпевшим установленной пп. 10 и 13 настоящей статьи обязанности представить поврежденное имущество или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки).

Таким образом, названным законом установлен обязательный досудебный порядок урегулирования сора.

Из материалов дела следует, что 27 июля 2017 г. в <адрес>, произошло столкновение автомобиля <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком №, принадлежащего Бердгужа Т.Н., и автомобиля <данные изъяты> c государственным регистрационным знаком №, принадлежащего Степановой Н.Н. В результате столкновения автомобилю <данные изъяты> причинены повреждения переднего бампера, левого переднего крыла, левой фары, а автомобилю <данные изъяты> причинены повреждения переднего бампера с накладной, обе правых двери, правого порога, правого переднего колеса, заднего правого колеса, накладки правой арки крыла, правого заднего брызговика.

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении от 27 июля 2017 г. № Бердугужа Т.Н. признана виновной в нарушении п. 8.4 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23 октября 1993 г. № 1090, так как при перестроении не уступила дорогу транспортному средству, пользующемуся преимуществом проезда, в связи с чем признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 500 руб.

Тем самым установлено, что названное дорожно-транспортное происшествие произошло по вине ответчицы Бердугужа Т.Н.

В обоснование размера ущерба истицей в материалы дела представлен счет № от 01 августа 2017 г., из которого следует, что общество с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>», которое является официальным дилером <данные изъяты> и у которого на обслуживании находится принадлежащий Степановой Н.Н. автомобиль, определило размер денежных средств, необходимых для проведения ремонта транспортного средства <данные изъяты>, а именно в сумме 127 744 руб. 40 коп.

Гражданская ответственность сторон застрахована в САО «Надежда».

Как следует из страхового полиса, выданного Бердугужа Т.Н., срок действия договора страхования определен с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ

При этом в полисе также указано, что страхование распространяется на страховые случаи, произошедшие в период использования транспортного средства в течение срока страхования с 13 апреля 2017 г. по 12 июля 2017 г.

Впоследствии страхование по данному полису также распространилось на страховые случаи, произошедшие в период использования транспортного средства в течение срока страхования с 28 июля 2017 г. по 12 апреля 2018 г.

Тем самым в отношении ответчицы договором страхования предусмотрено ограниченное использование транспортного средства.

В судебном заседании истица пояснила, что в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения она не обращалась.

Исходя из установленных обстоятельств, поскольку виновником дорожно-транспортного происшествия является ответчица Бердугужа Т.Н., дорожно-транспортное происшествие произошло в период действия договора страхования, то истице вне зависимости от условий договора страхования ответственности Бердугужа Т.Н. следовало в силу приведенных выше норм обратиться в САО «Надежда» с заявлением о выплате страховой суммы. В случае положительного разрешения заявления истицы о выплате страховой суммы, у страховой компании могло возникнуть право регрессного требования к Бердугужа Т.Н. в связи с использованием последней транспортного средства за пределами установленных условиями договора ограничений по сроку использования.

В соответствии с абз. 2 ст. 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГПК РФ) суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истцом не соблюден установленный федеральным законом для данной категории дел или предусмотренный договором сторон досудебный порядок урегулирования спора.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд приходит к выводу, что исковое заявление Степановой Н.Н. к Бердугужа Т.Н. и САО «Надежда» о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, подлежит оставлению без рассмотрения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 222, 224-225 ПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

гражданское дело по иску Степановой Натальи Николаевны к Бердугужа Татьяне Николаевне, страховому акционерному обществу «Надежда» о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, оставить без рассмотрения.

Разъяснить истице, что после устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без рассмотрения, заинтересованное лицо вправе вновь обратиться в суд с заявлением в общем порядке.

На определение может быть подана частная жалоба в Верховный Суд Республики Хакасия в течение пятнадцати дней со дня вынесения определения судом первой инстанции.

Председательствующий Т.В. Любарских