Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1149/2017 ~ М-542/2017 от 20.03.2017

Дело № 2-1149/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

26 июля 2017 года г. Канск

Канский городской суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Филипова В.А.,

при секретаре Михайловой К.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Кравченко ГЕ к администрации г. Канска, Попову СА, Сюваткину ИС о признании недействительным решения администрации г. Канска № 329 от 06.04.1998, признании договора купли-продажи земельного участка недействительным, аннулировании права собственности на земельный участок, возвращении земельного участка в муниципальную собственность, освобождении земельного участка от построек,

УСТАНОВИЛ:

Кравченко Г.Е. обратилась в Канский городской суд с исковым заявлением к администрации г. Канска, Попову С.А., Сюваткину И.С. о признании недействительным решения администрации г. Канска № 329 от 06.04.1998, аннулировании права собственности на земельный участок, возвращении земельного участка в муниципальную собственность, освобождении земельного участка от построек. Требования мотивированы тем, что согласно постановлению администрации г. Канска № 329 от 06.04.1998 Попову С.А. в с/о «Юность» в районе Рассвет в г. Канске под садоводство выделен земельный участок с грубейшими нарушениями. По участку проходит линия электропередач, вдоль забора выстроен огромный сарай, перекрывающий выезд на дорогу из территории земельного участка принадлежащего истцу. В настоящее время земельным участком распоряжается Сюваткин И.С.

Указывая на вышеизложенные обстоятельства, просила признать постановление администрации г. Канска № 329 от 06.04.1998 недействительным, аннулировать право собственности Сюваткина И.С. на земельный участок №В, признать договор купли-продажи земельного участка недействительным, вернуть земельный участок в муниципальную собственность для общего пользования, возложить обязанность на Сюваткина И.С. освободить указанный земельный участок от построек.

Истец Кравченко Г.Е. в судебном заседании поддержала исковые требования, пояснила, что приобрела свой земельный участок в 2006 году. Данный участок находится рядом с участком Попова С.А., который не обрабатывался. Земельный участок Попову С.А., был предоставлен на основании постановления администрации г. Канска № 329 от 06.04.1998. На месте, где проходит подъезд (проход) к земельному участку истца, была земля общего пользования. Сюваткин И.С. как новый собственник земельного участка, который предоставлялся Попову С.А. построил на своем земельном участке сарай, который перекрывает ворота к ее участку, что создает для нее значительные трудности в использовании ее земельного участка, поскольку постоянно приходится ехать в объезд. Также указывала на то, что на земельном участке Сюваткина И.С. расположены опоры линии электропередач, что по ее мнению также препятствовало передачи данного участка в собственность ответчику. Кроме того пояснила, что основанной причиной конфликта послужили обстоятельства, связанные с возведением Сюваткиным И.С. на своем земельном участке, который мешает проезду истцу на ее земельный участок.

Представитель ответчика администрации г. Канска в судебное заседание не явился, представил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчики Попов С.А., Сюваткин И.С. в судебное заседание не явились, извещенные о времени и месте судебного разбирательства, о причине неявки не уведомили.

Представитель третьего лица МКУ «Управления архитектуры и инвестиций администрации г. Канска» в судебное заседание не явился, извещенный о времени и месте судебного разбирательства, о причине неявки не уведомил.

Суд, с учетом мнения истца, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, с учетом представленных ходатайств.

Выслушав истца, исследовав и оценив материалы дела, суд полагает, что в удовлетворении исковых требований следует отказать по следующим основаниям.

Согласно ст. 35 Конституции Российской Федерации каждый вправе иметь имущество в собственности.

В соответствии со ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется кроме прочего путем признания данного права.

Согласно ст. 15 ЗК РФ собственностью граждан и юридических лиц (частной собственностью) являются земельные участки, приобретенные гражданами и юридическими лицами по основаниям, предусмотренным законодательством Российской Федерации (п.1).

Граждане и юридические лица имеют право на равный доступ к приобретению земельных участков в собственность. Земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, могут быть предоставлены в собственность граждан и юридических лиц, за исключением земельных участков, которые в соответствии с настоящим Кодексом, федеральными законами не могут находиться в частной собственности (п.2).

Согласно ст. 35 ЗК РФ в случае перехода права собственности на здание, строение, сооружение к нескольким собственникам порядок пользования земельным участком определяется с учетом долей в праве собственности на здание, строение, сооружение.

На основании ч. 1 ст. 40 ЗК РФ собственник земельного участка имеет право использовать в установленном порядке для собственных нужд имеющиеся на земельном участке общераспространенные полезные ископаемые, пресные подземные воды, а также пруды, обводненные карьеры в соответствии с законодательством Российской Федерации; возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов; проводить в соответствии с разрешенным использованием оросительные, осушительные, культуртехнические и другие мелиоративные работы, строить пруды (в том числе образованные водоподпорными сооружениями на водотоках) и иные водные объекты в соответствии с установленными законодательством экологическими, строительными, санитарно-гигиеническими и иными специальными требованиями; осуществлять другие права на использование земельного участка, предусмотренные законодательством.

Согласно ст. 44 ЗК РФ право собственности на земельный участок прекращается при отчуждении собственником своего земельного участка другим лицам, отказе собственника от права собственности на земельный участок, по иным основаниям, предусмотренным гражданским и земельным законодательством.

Из содержания ст. 60 ЗК РФ следует, что нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случаях: признания судом недействительным акта исполнительного органа государственной власти или акта органа местного самоуправления, повлекших за собой нарушение права на земельный участок; самовольного занятия земельного участка; в иных предусмотренных федеральными законами случаях (п.1).

Действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем: признания недействительными в судебном порядке в соответствии со статьей 61 настоящего Кодекса не соответствующих законодательству актов исполнительных органов государственной власти или актов органов местного самоуправления; приостановления исполнения не соответствующих законодательству актов исполнительных органов государственной власти или актов органов местного самоуправления; приостановления промышленного, гражданско-жилищного и другого строительства, разработки месторождений полезных ископаемых и торфа, эксплуатации объектов, проведения агрохимических, лесомелиоративных, геолого-разведочных, поисковых, геодезических и иных работ в порядке, установленном Правительством Российской Федерации; восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения (п. 2).

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, что в соответствии со свидетельством о государственной регистрации права собственности от 01.06.2006, Кравченко Г.Е. принадлежит на праве собственности земельный участок с кадастровым номером 24:51:0203216:1809, из земель поселений площадью 1151,89 кв.м, по адресу: <адрес> на основании договора от 18.05.2006 (л.д.48).

Согласно выписке из ЕГРН от 23.05.2017, земельный участок с кадастровым номером 24:51:0203216:1809, из земель населенных пунктов, для садоводства, площадью 1151,89 +/- 11 кв.м, адрес (местоположение): установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка. Ориентир. Почтовый адрес ориентира: <адрес>, район Рассвет, с/о «Юность», правообладатель Кравченко Г.Е. на основании договора от 18.05.2006 (л.д.68).

Согласно выписке из ЕГРН от 23.05.2017, земельный участок с кадастровым номером 24:51:0203216:1910, из земель населенных пунктов, для садоводства, для жилищного строительства, площадью 933 кв.м, адрес (местоположение): установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка. Ориентир. Почтовый адрес ориентира: <адрес>, правообладатель Сюваткин И.С. на основании договора купли-продажи земельного участка от 24.07.2015 (л.д. 71).

В соответствии с актом от 24.11.2009 обследования земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, составленному комиссией в составе: ведущего специалиста по муниципальному земельному контролю МУ «КУМИ г. Канска», начальником отдела МБУ «Управление архитектуры и градостроительства», установлено, что указанный земельный участок находится в районе садового общества «Рассвет», который ранее использовался ветбаклабораторией. Данный земельный участок не стоит на кадастровом учете. Земельный участок, по которому ранее проходила дорога к бывшим гаражам ветбаклаборатории, которые в настоящее время разрушены, был передан в собственность гражданину Попову С.А., что подтверждается свидетельством на право собственности на землю №018983 от 07.04.1998 (л.д.18).

Из ответа Канской межрайонной прокуратуру на обращение Кравченко Г.Е. от 27.04.2010 следует, что земельный участок, расположенный вблизи двухквартирного дома по адресу: <адрес> в том числе, по которому ранее проходила дорога к гаражам ветбаклаборатории, принадлежит Попову С.А., переданный ему на основании Постановления администрации г. Канска №329 от 06.04.1998. Право собственности на земельный участок подтверждается свидетельством на право собственности на землю. При проверке оснований предоставления Попову С.А. земельного участка в собственность, нарушений ранее действующего законодательства не установлено л.д.19-20).

Согласно свидетельству на право собственности на землю от 07.04.1998, выданного на основании постановления администрации г. Канска №329 от 06.04.1998. Попов С.А. приобрел право частной собственности на землю по адресу: садовое общество в районе п. Рассвет общей площадью 933 кв.м, для садоводства, кадастровый номер участка 24-51-6-1-306-60В. К свидетельству приложен план на указанный участок земли(л.д.22-24).

24.07.2015 Попов С.А. продал Сюваткину И.С. указанный земельный участок на основании договора купли-продажи (л.д.25-26).

На письмо депутата Канского горсовета Осиповой Т.Ю. к администрации г. Канска, в связи с обращением к ней Кравченко Г.Е., дан ответ от 25.11.2009г. о том, что земельный участок по адресу: <адрес> находится в районе с/о «Рассвет», не состоит на кадастровом учете. 08.04.1998 земельный участок, по которому ранее проходила дорога к бывшим гаражам Ветбаклаборатории (в настоящее время разрушены), был передан в собственность гражданину Попову С.А. Отчуждение участка дороги в собственности вблизи жилого дома по адресу: <адрес> не проводилось (л.д.34, 35).

Разрешая заявленные требования, учитывая пояснений истца, а также доказательства, имеющиеся в материалах дела, судом установлено, что ранее по земельному участку с кадастровым номером 24:51:0203216:1910 (предыдущий №В), принадлежащему в настоящее время Сюваткину И.С., проходила дорога к гаражам ветбаклаборатории, которые в настоящее время разрушены. Данный земельный участок был представлен Попову С.А. на основании постановления администрации г. Канска № 329 от 06.04.1998, который продал его Сюваткину И.С. 24.07.2015.

Истец полагая, что вышеуказанная дорога и в настоящее время может использоваться ей для проезда к своему земельному участку, просит признать постановление № 329 от 06.04.1998 недействительным, аннулировать право собственности Сюваткина И.С. на земельный участок, признать договор купли-продажи земельного участка между Сюваткиным И.С. и Поповым С.А. недействительным, вернуть земельный участок в муниципальную собственность для общего пользования, возложить обязанность на Сюваткина И.С. освободить указанный земельный участок от построек, чтобы Кравченко Г.Е. могла беспрепятственно заезжать на свой земельный участок с кадастровым номером 24:51:0203216:1809, несмотря на имеющийся проезд с обратной стороны земельного участка истца.

Суд учитывает, что по смыслу статей 1, 11, 12 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации защита гражданских прав может осуществляться в случае, когда имеет место нарушение или оспаривание прав и законных интересов лица, требующего их применения.

Предъявление иска должно иметь своей целью восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов истца посредством предусмотренных действующим законодательством способов защиты.

При этом избранный способ защиты нарушенного права и законных интересов должен отвечать принципам правовой соразмерности, то есть должен быть основан на соблюдении баланса интересов и прав спорящих сторон.

В соответствии со статьей 263 ГК РФ собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Указанные правомочия собственника земельного участка по его застройке, осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (ст. 260 ГК РФ).

Оценивая представленные доказательства, суд приходит к выводу о том, что права и законные интересы Кравченко Г.Е. ответчиками не нарушены.

В материалы дела истцом не представлено доказательств незаконности предоставления земельного участка Попову С.А. 06.04.1998 смежного с земельным участком истца, право собственности которой возникло в 2006 году, а также незаконности отчуждения Поповым С.А. земельного участка в собственность Сюваткину И.С. в 2015 году который, являясь собственником земельного участка, начал производить хозяйственные постройки на нем.

Более того, применительно к установленным по делу обстоятельствам, требования истца об аннулировании права собственности на земельный участок, не предусмотрены законом в качестве самостоятельного способа защиты права.

В соответствии со статьей 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (п. 1).

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (п. 2).

Утверждение истца о том, что заключенная сделка по переходу права собственности на земельный участок между Сюваткиным И.С. и Поповым С.А., нарушила ее права и законные интересы, также не нашло свое подтверждение. Более того, заявляя указанное требование, истец фактически заявляет свои возражения по всем границам земельного участка ответчика Сюваткина И.С., в связи с чем избранный способ защиты нарушенного права нельзя признать соразмерным.

Кроме того, если истец полагает необходимым использовать земельный участок Сюваткина И.С. для проезда к своему земельному участку, она не лишена права обратиться в суд в порядке ст. 274 ГК РФ о предоставлении права ограниченного пользования соседним участком (сервитут).

Довод истца о том, что на земельном участке Сюваткина И.С. проходит линия электропередач и имеются соответствующие опоры, что в сою очередь безусловно препятствовало его передачи в частную собственность, основаны на ошибочном понимании и толковании норм действующего законодательства.

При таких обстоятельствах, суд не находит правовых оснований для удовлетворения заявленных Кравченко Г.Е. требований.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194 – 199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Кравченко ГЕ к администрации г. Канска, Попову СА, Сюваткину ИС о признании недействительным решения администрации г. Канска №329 от 06.04.1998, признании договора купли-продажи земельного участка недействительным, аннулировании права собственности на земельный участок, возвращении земельного участка в муниципальную собственность, освобождении земельного участка от построек - отказать.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Канский городской суд в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.

Председательствующий Филипов В.А.

<данные изъяты>