Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-314/2014 от 24.03.2014

Дело № 12-314/14-7
Р Е Ш Е Н И Е

22 мая 2014 г. г. Петрозаводск

Судья Петрозаводского городского суда Республики Карелия Деготь Наталия Евгеньевна при секретаре Мельгиной И.А., рассмотрев жалобу Пятина М. А. на постановление инспектора ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по городу Петрозаводску от 12 марта 2014 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст. 12.14 КоАП РФ, в отношении

Пятина М. А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> Республики Карелия, проживающего по адресу: <адрес>, <данные изъяты>,

установил:

Постановлением инспектора ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по городу Петрозаводску от 12 марта 2014 года Пятин М.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 500 рублей по тем основаниям, что он 22 февраля 2014 г. в 08 час. 45 мин. в районе дома № 17 по пр.Комсомольскому в г. Петрозаводске, управляя автобусом <данные изъяты>, при перестроении справа налево не убедился в безопасности маневра и не предоставил преимущество в движении а/м <данные изъяты>, находящемуся под управлением водителя ФИО1, двигавшемуся слева без изменения направления в сторону ул. Ровио, чем нарушил п. 8.1, п. 8.4 ПДД РФ.

Пятин М.А. обратился с жалобой, в которой просит отменить данное постановление, поскольку отсутствуют доказательства его вины в совершении административного правонарушения, не доверяет заключению эксперта, поскольку оно не корректно.

В судебном заседании Пятин М.А. и его защитник Гордеева К.С. доводы жалобы поддержали в полном объеме. Пятин М.А. пояснил, что на пр. Комсомольском остановился на остановочном комплексе. Затем продолжил движение, перестроился в средний ряд, убедившись в зеркало заднего вида в отсутствии машин. Машины двигались по крайней левой полосе. Джип начал его обгонять, не указывая поворот. Произошло столкновение.

Потерпевший ФИО1, законный представитель потерпевшей ФИО3 и представитель потерпевшей ФИО4, и его представитель Филипенко И.Ю. доводы жалобы не признали, полагая постановление законным и обоснованным. ФИО1 пояснил, что ехал с женой и ребенком в крайнем левом ряду. Автобус, перестроившись, ударил его в правую сторону. Его машину отбросило в сторону и произошло столкновение с другой машиной.

Потерпевшие ФИО4, ФИО5, ООО «Автотранспортная компания» в судебное заседание не явились, своих представителей не направили, извещены надлежащим образом.

Исследовав представленные материалы, доводы жалобы, заслушав стороны, свидетеля, прихожу к следующим выводам.

В силу ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме, учитывая то, что жалоба подана в установленный ст.30.3 КоАП РФ срок.

Часть 3 статьи 12.14 КоАП РФ предусматривает ответственность за невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 12.13 и ст.12.17 КоАП РФ.

Пункт 8.1 ПДД РФ указывает на то, что при выполнении маневра (перестроения) не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения. Согласно пункту 8.4 ПДД РФ при перестроении водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения.

Из постановления следует, что Пятин М.А. 22 февраля 2014 г. в 08 час. 45 мин. в районе дома № 17 по пр. Комсомольскому в г. Петрозаводске, управляя автобусом <данные изъяты>, при перестроении справа налево не убедился в безопасности маневра и не предоставил преимущество в движении а/м <данные изъяты>, находящемуся под управлением водителя ФИО1, двигавшемуся слева без изменения направления в сторону ул. Ровио, чем нарушил п. 8.1, п. 8.4 ПДД РФ.

Указанные обстоятельства, а также вина Пятина М.А. в совершении административного правонарушения подтверждается протоколом об административном правонарушении, схемой ДТП, рапортами, заключением эксперта, показаниями потерпевших ФИО1, ФИО5, свидетеля ФИО6, другими материалами дела.

Из показаний свидетеля ФИО6, допрошенного в судебном заседании, следует, что он двигался в правой полосе за автобусом по пр. Комсомольскому, перед ним и автобусом была еще одна машина. Из-за припаркованных автомашин автобус стал перестраиваться влево. Он сместился примерно на полкорпуса, и в этот момент произошло столкновение с автомашиной, которая двигалась слева, затем ее отбросило на стоящие машины. Для себя решил, что виновен водитель автобуса.

Оснований не доверять представленным доказательствам у судьи не имеется. Доказательств иного судье не представлено.

Таким образом, при рассмотрении дела правильно установлено, что в действиях Пятина М.А. имеется состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст.12.14 КоАП РФ.

Доводы жалобы судьей не принимаются, так как опровергаются материалами дела и не ставят под сомнение вину Пятина в совершенном им правонарушении, оцениваются судьей критически, как способ защиты, и не могут являться основаниями для изменения или отмены постановления.

Согласно ч.6 ст.26.4 КоАП РФ заключение эксперта не является обязательным для судьи, органа, должностного лица, в производстве которых находится дело об административном правонарушении, однако несогласие с заключением эксперта должно быть мотивировано.

Вместе с тем, нарушений при назначении и производстве экспертизы судьей не установлено. Отсутствие формул и расчета угла основанием для несогласия судьи с заключением эксперта и назначения повторной экспертизы не является. По мнению судьи, выводы эксперта объективно подтверждаются приведенными в них исследованиями, а также обстоятельствами дела и иными доказательствами, в том числе показаниями свидетеля, в связи с чем судья расценивает их как аргументированные, объективные, обоснованные.

При оценке доводов жалобы судья учитывает то обстоятельство, что при вынесении постановления по делу об административном правонарушении не устанавливается виновность кого-либо из водителей в ДТП. При этом судья полагает правильно установленной виновность водителя Пятина в непредоставлении преимущества в движении водителю Юхновичу.

Данные за малозначительность административного правонарушения, учитывая его общественную опасность, отсутствуют.

На основании изложенного, прихожу к выводу, что постановление по делу об административном правонарушении в отношении Пятина М.А. вынесено с соблюдением всех норм КоАП РФ, в установленные законом сроки. Таким образом, судья не находит правовых оснований для отмены или изменения постановления инспектора ДПС ГИБДД МВД по РК от 12 марта 2014 года.

Руководствуясь ст. 30.1-30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

Постановление инспектора ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по городу Петрозаводску от 12 марта 2014 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст. 12.14 КоАП РФ, в отношении Пятина М. А. оставить без изменения, жалобу Пятина М.А. – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Карелия (г. Петрозаводск, ул. Кирова, д. 27) через Петрозаводский городской суд в течение 10 суток со дня получения копии решения.

Судья Н.Е. Деготь