Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-666/2019 (2-8846/2018;) ~ М-7130/2018 от 30.11.2018

66RS0004-01-2018-009716-64

Дело №2-666/2019

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

30 января 2019 года Ленинский районный суд г. Екатеринбурга Свердловской области в составе председательствующего судьи Лазаревой В.И.,

при секретаре Романычевой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО Банк «ФК Открытие» к Нечевой Наталии Сергеевне, Нечеву Александру Ивановичу, Нечеву Дмитрию Александровичу, Нечевой Наталии Сергеевне, действующей в интересах несовершеннолетнего Нечева Т. А. о признании утратившим право пользования жилым помещением, выселении и снятии с регистрационного учета,

УСТАНОВИЛ:

ПАО Банк «ФК Открытие» обратилось с иском к Нечевой Наталии Сергеевне, Нечеву Александру Ивановичу, Нечеву Дмитрию Александровичу, Нечевой Наталии Сергеевне, действующей в интересах несовершеннолетнего Нечева Т. А. о признании утратившим право пользования жилым помещением, выселении и снятии с регистрационного учета из квартиры по адресу: г. Екатеринбург, <адрес>115.

В обоснование требований указало, что на спорное жилое помещение вступившим в законную силу решением суда было обращено взыскание как на предмет залога. За ответчиком Нечевой Н.С. зарегистрировано право собственности на квартиру. В жилом помещении зарегистрированы ответчики Нечева Н.С., Нечев Д.А, Нечев Т.А., фактически проживают указанные лица.

Представитель истца в судебном заседании требования поддержал по заявленным основаниям.

Ответчики в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, об уважительности причин неявки не сообщили, об отложении дела слушанием не просили, отзыв на исковое заявление не представили.

Представитель УСЗН Ленинского района г. Екатеринбурга в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело без его участия.

Представитель Отдела по вопросам миграции отдела полиции № 5 УМВД России по г.Екатеринбургу в судебное заседание не явился, направил отзыв на исковое заявление, просил рассмотреть дело без его участия.

Учитывая мнение участников судебного разбирательства, суд полагает возможным рассмотреть настоящее дело при установленной явке с принятием в отношении ответчиков заочного решения.

Заслушав мнение представителя истца, исследовав материалы дела, заключение прокурора, полагавшего иск подлежащим удовлетворению, суд считает иск обоснованным и подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно п. 1 ст. 78 Федерального закона № 102-ФЗ от 16.07.1998 года «Об ипотеке (залоге недвижимости)» обращение залогодержателем взыскания на заложенные жилой дом или квартиру и реализация этого имущества являются основанием для прекращения права пользования ими залогодателя и любых иных лиц, проживающих в таких жилом доме или квартире, при условии, что такие жилой дом или квартира были заложены по договору об ипотеке либо по ипотеке в силу закона в обеспечение возврата кредита или целевого займа, предоставленных банком или иной кредитной организацией либо другим юридическим лицом на приобретение или строительство таких или иных жилого дома или квартиры, их капитальный ремонт или иное неотделимое улучшение, а также на погашение ранее предоставленных кредита или займа на приобретение или строительство жилого дома или квартиры.

В соответствии со ст. 292 ГК РФ переход права собственности на жилой дом или квартиру является основанием для прекращения права пользования жилым помещением членами семьи прежнего собственника.

В соответствии со ст. 35 ЖК РФ в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением, данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение.

Судом установлено, что между ЗАО «Ипотечный агент Открытие 1» (определением Ленинского суда г.Екатеринбурга произведена замена с ЗАО «Ипотечный агент Открытие 1» на ПАО Банк «Финансовая корпорация Открытие») и Нечевым А.И., Нечевой Н.С. <//> был заключен Кредитный договор №, согласно условиям которого им предоставлен кредит в размере 1250 000 рублей на срок 360 месяцев, целью предоставления кредита являлась приобретение недвижимости - квартиры, расположенной по адресу: г. Екатеринбург, <адрес>.

В обеспечение надлежащего исполнения обязательств по Кредитному договору между истцом и Нечевым А.И., Нечевой Н.С. был заключен Договор залога недвижимого имущества, права удостоверены закладной от 04.10.2011.

Вступившим в законную силу решением Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 03.12.2015 обращено взыскание на спорную квартиру посредством продажи с публичных торгов.

В ходе принудительного исполнения судебного акта об обращении взыскания на заложенную квартиру судебным приставом-исполнителем дважды были проведены торги по реализации Квартиры, которые были признаны несостоявшимися. В соответствии с ч. 3 ст. 92 Федерального закона № 229-ФЗ от 02.10.2007 года "Об исполнительном производстве» за истцом было зарегистрировано право собственности на спорное жилое помещение.

Согласно справке МКУ «Центр муниципальных услуг» № 40005747 от 20.07.2018 года в жилом помещении зарегистрированы Нечева Н.С., Нечев Д.А. и несовершеннолетний <//> г.р. Нечев Т.А.

Оснований не доверять пояснениям истца в данной части у суда не имеется. Ответчиком доказательств обратного, в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ, не представлено.

Таким образом, исходя из установленных обстоятельств – обращение взыскания на спорную квартиру, заложенную по договору об ипотеке в обеспечение возврата кредита, на момент рассмотрения настоящего дела право собственности на жилое помещение зарегистрировано за истцом, наличие какой-либо договоренности между сторонами отсутствует, суд приходит к выводу, что ответчики утратили право пользования спорным жилым помещением, что является основанием для их выселения.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчиков в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 6 000 рублей (1 500 рублей и Нечева Д.А., по 2 250 рублей с Нечевой Н.С. и Нечева А.И.).

Руководствуясь ст.ст. 12, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

требования ПАО Банк «Финансовая Корпорация Открытие» удовлетворить.

Признать Нечева Александра Ивановича, Нечеву Наталию Сергеевну, Нечева Дмитрия Александровича утратившими право пользования квартирой №, расположенной по адресу: г. Екатеринбург, <адрес>.

Выселить Нечева Александра Ивановича, Нечеву Наталию Сергеевну, Нечева Дмитрия Александровича из <адрес>, расположенной по адресу: г. Екатеринбург, <адрес>.

Взыскать с Нечева Дмитрия Александровича в пользу ПАО Банк «Финансовая Корпорация Открытие» расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 500 рублей 00 копеек.

Взыскать с Нечева Александра Ивановича в пользу ПАО Банк «Финансовая Корпорация Открытие» расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 250 рублей 00 копеек.

Взыскать с Нечевой Наталии Сергеевны в пользу ПАО Банк «Финансовая Корпорация Открытие» расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 250 рублей 00 копеек.

Ответчик вправе подать заявление об отмене заочного решения в суд, вынесший заочное решение, в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае подачи такого заявления – в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении такого заявления.

Судья