Решение по делу № 2-933/2016 ~ М-748/2016 от 20.04.2016

Дело № 2-933/16

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Чернушка 04 июля 2016 года

Чернушинский районный суд Пермского края в составе:

председательствующего судьи Снегиревой Е.Г.,

с участием истца ФИО1,

представителя истца ФИО6,

представителя ответчика ФИО7,

при секретаре ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании, в помещении районного суда, гражданское дело по иску

ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Дорос» о возмещении ущерба,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «Дорос» о возмещении ущерба.

    Иск мотивировала тем, что ей на праве собственности принадлежит автомобиль Hyundai Solaris государственный номер №, ДД.ММ.ГГГГ выпуска. ДД.ММ.ГГГГ она попала в дорожно – транспортное происшествие, на <адрес>. Дорожно – транспортное происшествие произошло в связи с тем, что дорожное покрытие содержалось в ненадлежащем состоянии. Согласно акту выявленных недостатков в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги от ДД.ММ.ГГГГ, составленному ИДПС ФИО9, в присутствии понятых ФИО4, ФИО5 на проезжей части имеются выбоины, размеры которых превышают предельные размеры установленные ГОСТ Р50597-93, дорожный знак 1.16 отсутствует. Данный факт подтверждается также и сделанными истцом видеозаписью и фотографиями с места дорожно – транспортного происшествия, согласно которым на дорожном полотне имеются выбоины, размеры которых превышают предельные размеры ГОСТ Р50597-93. Ответственность за дорожно – транспортное происшествие лежит на ответчике, поскольку на него возложена обязанность по надлежащему содержанию участка дороги на котором произошло дорожно – транспортное происшествие. Согласно отчету об оценке № рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля Hyundai Solaris государственный номер № с учетом износа составляет ***. ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась к ответчику с претензией о возмещении ущерба, которую ответчик оставил без ответа. В связи с обращением в суд истцом понесены следующие расходы: по оплате услуг ООО «Союз Консалтинг» по составлению отчета – ***, за консультацию – ***, за составление претензии – ***, за составление искового заявления – ***, а также по оплате государственной пошлины в сумме ***. Истец просит суд взыскать с ООО «Дорос» *** в счет возмещения стоимости восстановительного ремонта автомобиля Hyundai Solaris государственный номер №, взыскать с ООО «Дорос» *** в счет возмещения оплаты услуг оценщика, *** - за консультацию, *** - за составление претензии, *** - за составление искового заявления, *** – государственную пошлину, за подачу заявления в суд.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица привлечено КГБУ «Управление автомобильных дорог и транспорта» Пермского края.

Истец ФИО1 в судебном заседании, доводы, изложенные в исковом заявлении поддержала, на заявленных требованиях настаивала.

Представитель истца ФИО6 в судебном заседании поддержала исковые требования, настаивала на их удовлетворении.

    Представитель ответчика ООО «Дорос» ФИО7 в судебном заседании исковые требования не признала, предоставив письменные возражения.

    Представитель третьего лица КГБУ «Управление автомобильных дорог и транспорта» Пермского края в судебное заседания не явился, извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в отсутствие представителя. В суд представлено письменный отзыв на исковое заявление.

Суд, заслушав истца, представителя истца, представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела приходит к следующим выводам.

Как установлено судом и следует из материалов дела ДД.ММ.ГГГГ в 08 часов 25 минут на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомашины Hyundai Solaris государственный номер №, под управлением ФИО1, принадлежащей ей на праве собственности.

Согласно справке о дорожно-транспортном происшествии, сведениях о водителях и транспортных средствах, участвующих в ДТП, дорожно-транспортное происшествие произошло при съезде автомобиля с автодороги с последующим опрокидыванием. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца причинены механические повреждения, передний бампер, переднее левое крыло, передняя левая дверь, задняя левая дверь, зеркала заднего вида правое и левое, лобовое стекло, крыша капота, а также возможны скрытые дефекты.

Согласно отчету об оценке № стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства Hyundai Solaris государственный номер №, стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет ***.

    В соответствии с п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Частью 2 статьи 12 Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» установлено, что обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам возлагается на лиц, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

На основании ст. 28 Федерального Закона от 08.11.2007 года № 257- ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" пользователи автомобильных дорог имеют право получать компенсацию вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу, в случае строительства, реконструкции, капитального ремонта, ремонта и содержания автомобильных дорог с нарушениями требований данного закона, требований технических регламентов лицами, осуществляющими строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, ремонт и содержание автомобильных дорог, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

Частями 1 и 2 статьи 17 Федерального закона от 08.11.2007г. № 257-ФЗ определено, что содержание автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях обеспечения сохранности автомобильных дорог, а также организации дорожного движения, в том числе посредством поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения.

Согласно п. 3.1.2 ГОСТ Р 50597-93. "Государственный стандарт Российской Федерации. Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения" предельные размеры отдельных просадок, выбоин и т.п. не должны превышать по длине 15 см, ширине - 60 см и глубине - 5 см.

ДД.ММ.ГГГГ между Краевым государственным бюджетным учреждением «Управление автомобильных дорог и транспорта» Пермского края (Заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью «Дорос» (Подрядчик) был заключен договор №, «На содержание региональных автомобильных дорог и сооружений на них в Пермском крае на 2013-2016 г.г.»(лот № 1)

Согласно условиям договора заказчик поручает, а Подрядчик принимает на себя в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ выполнение обязательств, в том числе выполнять работы по содержанию автомобильных дорого регионального или межмуниципального значения Пермского края и сооружений на них (п.2.1.1), обеспечить качество содержания, в соответствии с требованиями, предъявляемыми государственными стандартами и другими нормативными документами к состоянию проезжей части, обочин, обстановки дороги, земляного полотна, искусственных сооружений и т.д. в соответствии с природоохранными мероприятиями и действующими санитарными нормами и приказами Минтранса России и Приложениями к Договору (п.2.1.4).

Сторона истца ссылается на то, что водитель ФИО1 не справилась с управлением из-за наезда на выбоину.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Исследуя доводы истца об обстоятельствах дорожно – транспортного происшествия и причинной связи происшествия с деятельностью ответчика, оценивая доказательства, суд приходит к выводу о недостаточности доказательств виновности ответчика в причинении вреда имуществу истца.

Для наступления ответственности за причинение вреда в соответствии со ст. 1064 ГК РФ необходимо наличие причинной связи между противоправным поведением и наступившим вредом. Однако доказательств, причинной связи между противоправным поведением ответчика и наступившим вредом стороной истца не представлено.

Из объяснений истца ФИО1 данных после совершения дорожно – транспортного происшествия, следует, что ДД.ММ.ГГГГ она двигалась из <адрес> в <адрес> на своем автомобиле Hyundai Solaris государственный номер № со скоростью 80 км/ч. Нажав на педаль тормоза ее автомобиль вынесло на полосу встречного движения, после чего развернуло и съехала за обочину по ходу движения (л.д. 11). Указаний на то, что на данном участке автодороги были выбоины, что послужило причиной ДТП, ФИО1 в своих объяснениях не указывала.

Акт о выявленных недостатках, был составлен инспектором ДПС ОВДПС ГИБДД ОМВД России по Кудинскому району ФИО9 только ДД.ММ.ГГГГ, с указанием выявленных недостатков на <адрес>, в отсутствие представителя ООО «Дорос».

При проведении госинспектором дорожного отделения ГИБДД отдела МВД России по Куединскому району административного расследования в отношении ООО «Дорос», возбужденному ДД.ММ.ГГГГ по ст. 12.34 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении прекращено..

В соответствии с п. 10.1 Правил дорожного движения РФ водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Определением от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении дела об административном правонарушении отказано, в связи с отсутствием действиях ФИО1 административного правонарушения.

Между тем, из текста указанного определения следует, что ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в 08 час.25 мин. на автодороге <адрес>, управляла транспортным средством Hyundai Solaris государственный номер №, допустила нарушение п.10.1 ПДД.

Данное определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, ФИО1 в установленном законом порядке не оспаривалось.

Таким образом, установленные по делу обстоятельства дорожно – транспортного происшествия дают достаточно оснований для вывода о том, что при надлежащем и своевременном выполнении требований Правил дорожного движения истец, независимо от того, имеются выбоины на дорожном покрытии или нет, мог (имел техническую возможность) не допустить дорожно – транспортного происшествия, поскольку, объективно осознавая (воспринимая) дорожные условия как опасные, мог и должен был предвидеть, что движение автомобиля по дороге с выбоинами и ямами с выбранной ею скоростью движения может повлечь сложность в управлении автомобилем, его неуправляемое скольжение, занос и т.п. (наступление вредных последствий). В данном случае истец не выполнила требования Правил дорожного движения. Отсюда следует, что дорожное происшествие, а соответственно и причинение вреда автомобилю истца, произошло исключительно по вине самого истца, допустившего нарушение требований пунктов 10.1. ПДД.

Представленные истцом и приобщенные к материалам дела фотографии, видеозапись, на которых изображена автодорога с выбоинами, суд не принимает во внимание, так как истцом не представлено доказательств относимости данного доказательства к рассматриваемому гражданскому делу.

В данном случае необходимо отметить, что даже при наличии факта ненадлежащего состояния дорожного покрытия, отсутствуют основания наступления ответственности ответчика перед истцом, поскольку обязательными условиями наступления ответственности являются вина и наличие причинной связи между противоправным поведением и наступлением вредных последствий. По материалам дела вина упомянутого ответчика в происшедшем с истцом дорожно – транспортного происшествия не установлена, а установлена вина самого истца, не выполнившего требования Правил дорожного движения, что явилось причиной наступления вреда.

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения иска не имеется.

Руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

    ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░1 ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░» ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░                        ░.░. ░░░░░░░░░