Решение по делу № 12-137/2020 от 10.03.2020

РЕШЕНИЕ

26 мая 2020г.                                                                                          г. Улан-Удэ

Октябрьский районный суд г.Улан-Удэ в составе судьи Прокосовой М.М., при секретаре Цыреновой М.М., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу адвоката Дамбаева Г.А. на постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> от 12.05.2016г. об административном правонарушении в отношении Шарипова С. И. по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № <адрес> ДД.ММ.ГГГГ. Шарипов С.И. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, подвергнут административному наказанию в виде <данные изъяты>

Не согласившись с указанным постановлением, Шарипов С.И. обратился с жалобой, в которой просит постановление отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить. Жалоба мотивирована тем, что мировым судьей были исследованы только материалы дела, собранные в результате административного расследования сотрудниками органов внутренних дел, по этой причине рассмотрение и оценка доказательств была однобокой. Не были опрошены понятные. При этом понятые написали о том, что водитель не был согласен, что являлось основанием для направления водителя на медицинское освидетельствование в Республиканский наркологический диспансер.

В судебное заседание Шарипов С.И. не явился, извещен, надлежащим образом.

Адвокат Дамбаев Г.А. в судебном заседании пояснил, что постановление подлежит отмене, так как отсутствует состав административного правонарушения. Отсутствует субъективная и объективная сторона правонарушения. Шарипов С.Л. совершил самооговор, согласившись с результатами освидетельствования. Поскольку незаинтересованные лица – понятые указали на несогласие Шарипова с результатами освидетельствования, то в расчет необходимо принимать их пояснения. Просит жалобу удовлетворить.

Изучив доводы жалобы, выслушав адвоката Дамбаева Г.А., представленные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с абзацем 1 пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения.

Мировым судьей установлено, что ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> водитель Шарипов С.И. управлял транспортным средством «<данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком тр№ в состоянии опьянения.

Факт управления транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения подтверждается протоколом об административном правонарушении № в пояснениях Шарипова С.И. нечитаемый текст, протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ. об отстранении от управления транспортным средством, актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ., согласно которому установлено алкогольное опьянение водителя Шарипова С.И.– 0,73 мг/л., с чем Шарипов С.И. был согласен, что подтверждается его подписью в акте.

Не соглашаясь с вынесенным постановлением, адвокат Дамбаев Г.А., в интересах Шарипова С.И.. указывает на то, что сотрудниками ГИБДД был нарушен административный регламент привлечения Шарипова к административной ответственности, поскольку Шарипов был не согласен с результатами освидетельствования, что подтверждается пояснениями понятых.

Вместе с тем, данный довод адвоката Дамбаева Г.А. не может повлиять на законность и обоснованность постановления мирового судьи, поскольку из материалов дела следует, что Шарипов С.И. с результатами освидетельствования на состояние алкогольного, что подтверждается данными акта № освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ.

Факт того что понятые <данные изъяты> указали в извлечении на то, что водитель был не согласен с результатами не может являться основанием для пересмотра постановления мирового судьи, так как Шарипов С.И. выразил свое согласие, в чем сомнений у мирового судьи, также у суда второй инстанции не имеется.

Более того, Шарипов С.И. имел возможность изложить в соответствующих процессуальных документах свои замечания и возражения относительно своего отношения к процедуре освидетельствования и составления процессуальных документов, в случае наличия таковых, однако данным правом не воспользовался, все протоколы процессуальных действий подписаны водителем Шариповым С.И. без замечаний.

Факт управления Шариповым С.И. транспортным средством в состоянии опьянения объективно подтвержден совокупностью собранных по делу доказательств, которые получены с соблюдением процессуальных требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, последовательны, непротиворечивы, и обоснованно признаны мировым судьей достоверными относительно события правонарушения.

В соответствии с положениями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства его совершения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.

К выводу о наличии в действиях Шарипова С.И. состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ, мировой судья пришел на основании всесторонне, полно и объективно исследованных доказательств по делу, с учетом всех обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, мотивировав свои выводы и дав собранным по делу доказательствам надлежащую правовую оценку в соответствии с правилами ст. 26.11 КоАП РФ, с учетом требований ч. 3 ст. 26.2 КоАП РФ.

Достоверность и допустимость доказательств сомнений не вызывает. Каких-либо данных, которые могли бы вызвать сомнение в объективности и беспристрастности мирового судьи при принятии решения по настоящему делу, в материалах дела не имеется.

При рассмотрении жалобы каких-либо противоречий в представленных доказательствах и сомнений относительно виновности Шарипова С.И. в совершении правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ, судом не установлено.

Постановление вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения лица к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

При таких обстоятельствах постановление о привлечении Шарипова С.И. к административной ответственности вынесено мировым судьей обоснованно, в точном соответствии с требованиями закона и оснований для его отмены суд не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Жалобу адвоката Дамбаева Г.А. на постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. об административном правонарушении в отношении Шарипова С. И. по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ оставить без удовлетворения.

Постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об административном правонарушении в отношении Шарипова С. И. по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ – без изменения.

Решение может быть обжаловано в порядке, установленном ст.ст. 30.12-30.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции.

Судья                                                                                 М.М.Прокосова