Решение по делу № 2-4472/2018 ~ М-3658/2018 от 18.05.2018

№ 2-4472/2018

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

26 июля 2018 года г. Уфа

Кировский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан

в составе председательствующего судьи Рамазановой З.М.,

при секретаре Савельевой Н.Е.

с участием истца Шестакова В.В.,

представителя ответчика Администрации ГО г.Уфа РБ – Гафуровой С.К. по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ №,

представителя третьего лица Управления земельных и имущественных отношений Администрации городского округа г.Уфа РБ – Калмацкой Е.В. по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ №дв,

третьего лица Невзгодина В.С.,

представителя третьего лица Сайрановой И.А., Сергеевой Н.Б. – Сайфуллиной Р.Р. по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, №-н/03-2018-5-608,

представителя третьего лица Сайрановой И.А., Сергеевой Н.Б. – Кузнецовой Ю.И. по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, №-н/03-2018-5-608,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела по иску Шестакова Валерия Васильевича к Администрации городского округа г. Уфа Республики Башкортостан о признании права собственности,

У С Т А Н О В И Л:

Шестаков В.В. обратился в суд с иском к Администрации городского округа г. Уфа РБ о признании права собственности на долю в жилом доме в реконструированном виде.

В обоснование иска указано на то, что домовладение, площадью 85 кв.м, ДД.ММ.ГГГГ по реестру № было разделено на три равные части по праву наследования.

Из технического паспорта от 2006 г. следует, что пристрой под литером А2 введен в эксплуатацию в 1895 г.

Часть дома была приобретена матерью ФИО4 у ФИО10 вместе с пристроем под литером А2 и находилась в той части земельного участка, которая отошла в пользование ФИО4, но пристрой не был утеплен, впоследствии его истец утеплил.

Из плана домовладения по <адрес>, № от 1959 г. следует, что пристрой А2 (сени) был приобретен владельцем ФИО4 у ФИО10 еще в 1959 г. и истец не возводил.

При жизни мать истца не смогла зарегистрировать право собственности на дом и землю, так как с 1975 г. и до 02.08.2010 г. жила на Кубани. 8/27 долей жилого дома согласно свидетельству о праве на наследство по закону №<адрес>9 принадлежит на праве собственности истцу.

На основании вышеизложенного истец просит суд признать право собственности на квартиру, площадью 32,1 кв.м (8/27 долей жилого дома) в реконструированном доме площадью 140,2 кв.м., расположенный по адресу: Республика Башкортостан, г. Уфа, <адрес>.

Определением Кировского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 14 июня 2018 года Управление земельных и имущественных отношений Администрации городского округа г.Уфа Республики Башкортостан привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Определением Кировского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 17 июля 2018 года Сергеева А.Н., Невзгодин В.С. привлечены к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора.

    В судебном заседании истец Шестаков В.В. просил удовлетворить исковые требования в полном объеме по изложенным в иске доводам. Суду пояснил, что просит признать право собственности на квартиру, которая составляет 8/27 доли домовладения по адресу: Республика Башкортостан, г. Уфа, <адрес>.

    Представитель ответчика Администрации городского округа г. Уфа Республики Башкортостан - Гафурова С.К. возражала относительно удовлетворения иска Шестакова В.В. Суду пояснила, что истец просит признать право собственности на квартиру, в то время как данная постройка - жилой дом. Кроме того, строение (лит. А2) возведено без получения разрешения на строительство. Отсутствует обращение ФИО13 в Администрацию ГО г. Уфа Республики Башкортостан с заявлением о вводе объекта в эксплуатацию.

     Представитель третьего лица Управления земельных и имущественных отношений Администрации городского округа г.Уфа Республики Башкортостан – Калмацкая Е.В. оставила разрешение вопроса на усмотрение суда.

    Представитель третьих лиц - Сайфуллина Р.Р. возражала относительно удовлетворения иска Шестакова В.В. Суду пояснила, что Шестакову В.В.ранее было отказано в удовлетворении иска о признании права собственности на самовольные строения решениями Кировского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 30 апреля 2015 года, 18 мая 2018 года. Строения (литер А2, а3) возведены с нарушением норм и правил). Кроме того, третьи лица не согласны с размером доли, на которую Шестаков В.В. просит признать право собственности. Также у истца отсутствует согласие сособственников домовладения на проведение реконструкции строения.

Представитель третьих лиц Кузнецова Ю.И. просила отказать в удовлетворении иска Шестакова В.В. по аналогичным основаниям.

Третье лицо - Невзгодин В.С. оставил разрешение спора на усмотрение суда.

    Третьи лица Сайранова И.А., Сергеева Н.Б. в судебное заседание не явились, о дне и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом. В материалах дела имеется заявление о рассмотрении дела в их отсутствие.

    Третьи лица Зайцева Л.А., Сергеева Н.А., Сергеев С.Б. в судебное заседание не явились, о дне и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Причины неявки суду неизвестны.

    Третье лицо Шестаков В.В., в судебное заседание не явился, о дне и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, причины неявки суду неизвестны.

В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

    Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив и оценив материалы дела, суд приходит к следующему.

Установлено, что Шестакову Виталию Валерьевичу принадлежит 15/100 доли в праве общедолевой собственности на домовладение, расположенное по адресу: Республика Башкортостан, г. Уфа, <адрес>, Зайцевой Людмиле Анатольевне – 9/27, Сайрановой Ирине Анатольевне – 2/27 (Выписка из Единого государственного реестра недвижимости № от 28 февраля 2017 года).

Из обстоятельств дела следует, что ранее сособственником домовладения (8/54 доли) являлась мать истца – ФИО4.

На основании свидетельства о праве на наследство по закону № от 23 июня 2011 года Шестаков Валерий Васильевич является наследником после смерти матери ФИО4

Шестаков В.В., обращаясь в суд с настоящим иском, просит признать право собственности на часть дома в реконструированном виде (8/27 доли).

В судебном заседании Шестаков В.В. пояснил, что строение (лит. А2) – ранее были сенями, в последующем он их утеплил.

В соответствии со статьями 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Стороны пользуются равными правами по предоставлению доказательств и участию в их исследовании. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

По смыслу ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное, на земельном участке не отведенном для этих целей в порядке установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

В соответствии со ст.222 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренном законом случаях в ином, установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка. Право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанным лицом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, либо создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Таким образом, законодатель допускает признание права собственности на самовольные строение при выполнении следующих условий: законность владения земельным участком, принадлежность строения лицу, отсутствие нарушения прав и интересов других лиц, угрозы жизни и здоровью граждан.

В силу п. 2 ст. 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации для ввода объекта в эксплуатацию застройщик обращается в федеральный орган исполнительной власти, орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации, орган местного самоуправления или уполномоченную организацию, осуществляющую государственное управление использованием атомной энергии и государственное управление при осуществлении деятельности, связанной с разработкой, изготовлением, утилизацией ядерного оружия и ядерных энергетических установок военного назначения, либо Государственную корпорацию по космической деятельности "Роскосмос", выдавшие разрешение на строительство, непосредственно или через многофункциональный центр с заявлением о выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.

В соответствии с разъяснениями, данными в абз. 2 п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума Высшего Арбитражного суда РФ № 22 от 29.04.2010 г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и /или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.

На основании статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации судебной защите подлежат нарушенные или оспариваемые права, свободы или законные интересы.

В силу статьи 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Вопреки положениям указанных правовых норм истцом не представлены суду доказательства о принятии мер к легализации спорных строений – пристроя (лит. А2), веранды (лит. а3).

В соответствии со ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Решением Кировского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 30 апреля 2015 года (дело № 2-2192/2015) отказано в удовлетворении иска Шестакова В.В. о признании права собственности на самовольное строение (лит. А2).

В ходе рассмотрения гражданского дела (№ 2-2192/2015) судом установлено нарушение истцом при возведении строения (лит. А2) требований ст. 69ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности», СНиП 2.07.01.89* «Градостроительство. Планировка зданий и застройка городских и сельских поселений», СП 4.13130.2013 «Системы противопожарной защиты. Ограничение распространения пожара на объектах защиты. Требования к объемно-планировочным и конструктивным решениям».

Доказательств устранения вышеуказанных нарушений истцом в ходе рассмотрения дела не представлено.

Кроме того, разрешая требования Шестакова В.В., суд в качестве основания отказа в удовлетворении иска указал на отсутствие доказательств принадлежности истцу земельного участка, на котором возведено спорное строение (2-2192/2015).

Истцом в рамках рассматриваемого дела также не представлены доказательства принадлежности земельного участка.

Далее, в судебном заседании сособственники домовладения, привлеченные к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования, Сайранова И.А., Сергеева Н.Б. выразили не согласие с произведенной истцом реконструкцией, указав на то, что Шестаков В.В. частично занял принадлежащий      им на праве аренды земельный участок.

Таким образом, учитывая, что истцом при обращении в суд с настоящим иском не представлены доказательства о принятии им мер к легализации спорных строений – пристроя (лит. А2), веранды (лит. а3), а также устранения ранее выявленных судом нарушений при возведении указанных строений, также не представлены доказательства принадлежности земельного участка Шестакову В.В., а также отсутствия спора относительно пользования земельным участком между истцом и иными сособственниками домовладения, суд приходит к выводу об отклонении заявленного иска Шестакова В.В.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска Шестакова Валерия Васильевича к Администрации городского округа г. Уфа Республики Башкортостан о признании права собственности на жилой дом отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи жалобы через Кировский районный суд г.Уфы Республики Башкортостан.

Судья: З.М. Рамазанова