Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3579/2020 ~ М-760/2020 от 11.02.2020

Дело № 2-3579/2020

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

03 июня 2020 года г. Красноярск

Октябрьский районный суд г. Красноярска в составе

председательствующего судьи Басинской Е.В.

при секретаре Тарских Я.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску САО «Надежда» к Ващенко Алле Михайловне о взыскании выплаченного страхового возмещения в порядке суброгации

У С Т А Н О В И Л:

САО «Надежда» обратилось в суд с иском к Ващенко А.М., в котором просит взыскать с ответчика ущерб в размере 86084 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 2 782 руб. 52 коп.

Требования мотивирует тем, что 01 января 2018г. в районе дома №4 по ул.Мужества г.Красноярска произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей LADA г/н У под управлением собственника Жук А.Н.. и Toyota Camry г/н У под управлением собственника Касацкого В.В. Данное дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Жук А.Н., автомобилю Toyota Camry г/н У причинены технические повреждения. Поскольку автомобиль Toyota Camry г/н У застрахован САО «Надежда», истец выплатил страховое возмещение в размере 86 084 руб.. Гражданская ответственность Жук А.Н. на момент ДТП застрахована не была.

Представитель истца САО «Надежда» - Никишева А.Ш. (по доверенности) в судебное заседание не явилась, была уведомлена о дне, времени и месте рассмотрения дела, в исковом заявлении ходатайствовала о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

В судебное заседание ответчик Жук А.Н. не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежаще и своевременно, об уважительности причин неявки суд не уведомил.

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве иных процессуальных правах.

В силу ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства, а потому суд с учетом мнения представителя истца, полагает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Исследовав материалы гражданского дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст.15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб)…

Согласно ч. 4 ст. 931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

На основании ст. 965 ГК РФ к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за причиненный ущерб.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо и гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности… Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

В соответствии со ст.1072 ГК РФ, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим ущербом.

На основании ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, что 01 января 2018 г. в районе дома № 4 по ул.Мужества г. Красноярска произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей LADA г/н У под управлением собственника Жук А.Н.. и Toyota Camry г/н У под управлением собственника Касацкого В.В., что подтверждается справкой о ДТП, в результате ДТП транспортному средству Toyota Camry г/н У были причинены технические повреждения, что следует из акта осмотра № ЗРВ 7738 от 30.01.2018г..

Как следует из представленных в суд материалов – справки о ДТП от 01.01.2018 г., водитель Жук А.Н. нарушил п. 9.10 Правил дорожного движения, а именно, не соблюдал необходимую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, что стало причиной ДТП.

Согласно пункту 9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее - Правила), водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

Постановлением У от 01.01.2018г. Жук А.Н. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.15 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 1500 рублей.

Постановление не обжаловалось, доказательств обратного суду не представлено.

По делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Согласно разъяснениям в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Если лицо несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности (например, пункт 3 статьи 401, пункт 1 статьи 1079 ГК РФ).

Ответчиком не представлено убедительных доказательств отсутствия его вины в нарушении Правил дорожного движения Российской Федерации, в связи с чем суд приходит к выводу о том, что ответчик является виновным в произошедшем дорожно-транспортном происшествии.

На момент ДТП транспортное средство Toyota Camry г/н У, принадлежащее на праве собственности Касацкому В.В. было застраховано в САО «Надежда» по страховому полису АВТ У, транспортное средство LADA г/н У на момент ДТП застраховано не было, что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии от 01.01.2018 года и не оспаривается ответчиком.

САО «Надежда» на основании заявления страхователя (собственника ТС) по полису страхования АВТ У была произведена страховая выплата в размере 86 084 рубля, что подтверждается актом У о страховом случае, заявлением, платежным поручением У от 14.03.2018 г.

Размер произведенной страховой выплаты произведен на основании акта осмотра № ЗРВ 7738 ООО «Финансовые системы» от 30.01.2018 г. и факт ее выплаты сторонами не оспаривался, в том числе со стороны ответчика возражений по размеру ущерба не поступало, следовательно, в отсутствие возражений, в том числе со стороны ответчика, у суда сумма выплаченного возмещения в размере 86 084 руб., сомнений также не вызывает.

Таким образом, суд полагает, что с ответчика подлежит взысканию сумма страхового возмещения, выплаченная истцом, в полном объеме.

Согласно ст.88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Таким образом, требования истца о взыскании в его пользу с ответчика расходов по оплате государственной пошлины в размере 2782 рубля 52 коп. согласно представленного в суд платежного поручения У от 20.12.2019 г. подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст.194-199, 235 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования САО «Надежда» к Жук Алексею Николаевичу о взыскании выплаченного страхового возмещения в порядке суброгации – удовлетворить.

Взыскать с Жук Алексея Николаевича в пользу САО «Надежда» сумму ущерба в размере 86 084 рубля и судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 782 рубля 52 копейки.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Е.В.Басинская

Мотивированное решение изготовлено 09.06.2020г.