Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1001/2018 (2-7324/2017;) ~ М-9355/2017 от 11.12.2017

Дело № 2-1001/2018.

Р Е Ш Е Н И Е.

Именем Российской Федерации.

02 апреля 2018 года.                             г. Пермь

Свердловский районный суд г. Перми в составе:

председательствующего судьи Князевой О.Г.,

при секретаре Муравлёвой М.Н.,

с участием представителя ответчика Худякова С.В. - Конева Р.В., действующего на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Романовича А. Г. к Худякову С. В., Шубину И. А., ОСП по Свердловскому району г.Перми УФССП России по Пермскому краю об освобождении имущества от ареста и признании права собственности на транспортное средство,

У С Т А Н О В И Л:

Романович А.Г. обратился в суд с иском к Худякову С.В., Шубину И.А., ОСП по Свердловскому району г.Перми УФССП России по Пермскому краю об освобождении автомобиля от ареста и признании на него права собственности. В обоснование иска указал, что судебным приставом-исполнителем ОСП по Свердловскому району г.Перми ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ на основании Акта описи и ареста имущества автомобиль -МАРКА-, ДД.ММ.ГГГГ выпуска был передан Худякову С.В. При этом ДД.ММ.ГГГГ между истцом и Шубиным И.А. был заключен Договор купли-продажи №, согласно которому Романович А.Г. приобрел у Шубина И.А. автомобиль -МАРКА-, ДД.ММ.ГГГГ выпуска. Таким образом, истец считает, что у него возникли правовые основания права требования об отмене любых ограничений в отношении спорного имущества автомобиля. С учетом уточненного иска просит суд освободить автомобиль -МАРКА-, ДД.ММ.ГГГГ выпуска от ареста (исключении из Акта описи и ареста от ДД.ММ.ГГГГ) и признать за ним право собственности на указанный автомобиль.

В судебное заседание истец не явился; о времени и месте судебного разбирательства извещен; просил рассмотреть дело без его участия, на иске настаивал.

Ответчики в судебное заседание также не явились, о времени судебного заседания извещались надлежащим образом.

Представитель ответчика Худякова С.В. – Конев Р.В. в судебном заседании выразил несогласие с иском.

Представитель ответчика ОСП по Свердловскому району г.Перми в судебное заседание не явился, извещен.

Суд, заслушав возражения представителя ответчика, исследовав письменные документы дела, приходит к следующему.

Статья 46 Конституции РФ гарантирует каждому судебную защиту его прав и свобод, а также право на обжалование решений и действий (или бездействий) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц.

В силу п. 1 ст. 12 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" в обязанности судебного пристава-исполнителя входит принятие мер по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В соответствии со ст. 68 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу. Меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства.

Мерами принудительного исполнения, в том числе, является наложение ареста на имущество должника, находящееся у должника или у третьих лиц, во исполнение судебного акта об аресте имущества.

Согласно п. 1 и п. 3 ст. 80 указанного Федерального закона судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника. Арест на имущество должника применяется, в том числе, для обеспечения сохранности имущества, которое подлежит передаче взыскателю или реализации.

В силу п. 1 ст. 119 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

В силу абз. 2 п. 50 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" по смыслу ст. 119 ФЗ "Об исполнительном производстве" при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности не владеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

Бремя доказывания принадлежности имущества, на которое обращено взыскание, лежит на лице, обратившемся с требованиями об освобождении имущества от ареста.

Такой способ защиты прав собственника, как иск об освобождении имущества от ареста, предусмотрен ст. 442 ГПК РФ.

В силу требований ст. 442 ГПК РФ заявленный лицами, не принимавшими участие в деле, спор, связанный с принадлежностью имущества, на которое обращено взыскание, рассматривается судом по правилам искового производства.

Из пояснений представителя ответчика, материалов настоящего гражданского дела, а также материалов исполнительного производства № судом установлено, что на основании решения Арбитражного суда Пермского края от 15 апреля 2016 года с ИП Шубина И.А. в пользу ИП Худякова С.В. взысканы денежные средства в размере -СУММА-

17.05.2016 Арбитражным судом Пермского края ИП Худякову С.В. выдан исполнительный лист ФС №.

На основании данного исполнительного листа ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП по Свердловскому району г. Перми УФССП России по Пермскому краю в отношении должника Шубина И.А. возбуждено исполнительное производство №

ДД.ММ.ГГГГ в рамках указанного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем ОСП по Свердловскому району г.Перми УФССП России наложен арест на автомобиль -МАРКА-, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, г/н № регион, принадлежащий должнику Шубину И.А.

Во исполнение указанного постановления судебным приставом-исполнителем ОСП по Свердловскому району г.Перми УФССП России ФИО2 составлен Акт о наложении ареста (описи имущества) от ДД.ММ.ГГГГ, на основании которого в перечень арестованного имущества вошел автомобиль -МАРКА-, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, г/н № регион, черного цвета.

Арестованное имущество было передано на ответственное хранение взыскателю Худякову С.В.

Обращаясь в суд с настоящими требованиями, Романович А.Г. выразил несогласие с произведенным судебным приставом-исполнителем арестом принадлежащего ему имущества, утверждая, что указанное имущество принадлежит ему на праве собственности согласно Договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ.

Однако, исследовав обстоятельства дела и представленные по нему доказательства, суд находит доводы истца несостоятельными.

В подтверждение своих доводов Романовичем А.Г. был представлен Договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Шубиным И.А. и Романовичем А.Г., предметом которого является автомобиль -МАРКА-, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, г/н № регион, черного цвета.

При этом согласно сведениям МРЭО ГИБДД ГУ МВД России по Пермскому краю, автомобиль -МАРКА-, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, г/н № регион, черного цвета, регистрацию на имя нового собственника не прошел до настоящего времени.

В соответствии с пунктом 2 статьи 218 Гражданского кодекса РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества. При этом право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором (пункт 1 статьи 223 Гражданского кодекса РФ).

В силу пункта 2 статьи 130 Гражданского кодекса РФ вещи, не относящиеся к недвижимости, признаются движимым имуществом. Регистрация прав на движимые вещи не требуется, кроме случаев, указанных в законе.

Основания прекращения права собственности установлены положениями статьи 235 Гражданского кодекса РФ, среди которых названо и отчуждение собственником своего имущества другим лицам.

При этом права на транспортные средства не подлежат обязательной государственной регистрации, а регистрация транспортных средств в ГИБДД носит информационный (учетный) характер. Между тем, регистрация автомототранспортных средств направлена на обеспечение контроля за действиями собственниками (владельцами) транспортных средств, позволяет обеспечить права и интересы участников дорожного движения, а значит, общественный порядок.

Как следует из Постановления Правительства Российской Федерации от 12 августа 1994 года N 938, Правил регистрации автотранспортных средств и прицепов к ним в ГИБДД МВД РФ, утвержденных Приказом МВД России от 24.11.2008 года N 1001, п. п. 60 и 60.4 Регламента, утвержденного Приказом МВД России от 07.08.2013 года N 605, новые владельцы транспортных средств обязаны зарегистрировать их на свое имя в течение 10 суток со дня заключения такой сделки при условии отсутствия подтверждения регистрации за новым владельцем.

Однако на момент наложения ареста на указанный автомобиль регистрация смены собственника на автомобиль не производилась. При наложении ареста на транспортное средство сведений о новом собственнике судебному приставу-исполнителю от Шубина И.А. не поступало и соответствующих записей об этом Акт от ДД.ММ.ГГГГ не содержит.

Кроме того, простая письменная форма договора позволяет участникам гражданского оборота составить договор от любой даты.

Каких-либо иных доказательств заключения договора купли-продажи спорного транспортного средства на заявленную истцом дату в материалы дела лицами, участвующими в деле, не представлено.

Из смысла выприведенных правовых норм следует, что при обращении с иском об освобождении имущества от ареста истец, в силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, обязан представить суду доказательства того, что именно он является собственником спорного арестованного имущества (законным владельцем, иным заинтересованным лицом).

Оценив представленные доказательства в совокупности, руководствуясь положениями ФЗ "Об исполнительном производстве", ст. 442 ГПК РФ, ст. 209, 218 ГК РФ, и установив, что судебным приставом-исполнителем арест имущества проведен в установленном законом порядке, истцом не представлено бесспорных и достоверных доказательств, подтверждающих принадлежность ему спорного имущества на день произведенного ареста, что свидетельствует о формальном характере договора купли-продажи и отсутствии оснований для удовлетворения иска Романовича А.Г.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований Романовича А. Г. к Худякову С. В., Шубину И. А., ОСП по Свердловскому району г.Перми УФССП России по Пермскому краю об освобождении имущества от ареста и признании права собственности на транспортное средство отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня изготовления мотивировочной части в Пермский краевой суд через Свердловский районный суд г. Перми.

Мотивированное решение изготовлено 09.04.2018.

Судья: О.Г. Князева