Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-30973/2015 от 08.12.2015

Судья: Хаванова Т.Ю. Дело № 33-30973/2015

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по административным делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Терещенко А.А.

судей Варламовой Е.А., Вороновой М.Н.,

при секретаре Адайкиной О.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании 16 декабря 2015 года апелляционную жалобу Ляха Андрея Валентиновича, Лях Валентины Николаевны на решение Шатурского городского суда Московской области от 12 октября 2015 года по делу по административному иску Ляха Андрея Валентиновича, Лях Валентины Николаевны к администрации Шатурского муниципального района о признании недействительными постановлений органа местного самоуправления,

заслушав доклад судьи Варламовой Е.А.,

объяснения Ляха А.В.,

установила:

заявители обратились в суд с вышеуказанным заявлением, просили признать недействительными постановления главы Лузгаринской сельской администрации от 26.05.1997 года № 29 «О предоставлении земельного участка в д. Харинская площадью 1000 кв.м», постановление заместителя главы Лузгаринской сельской администрации от 04.06.1997 года № 41 «О предоставлении земельного участка 580 кв.м в д. Харинская», п.2. постановления от 04.06.1997 № 41 «Об утверждении границ отвода земельного участка общей площадью 1580 кв.м в д. Харинская».

В обоснование указано, что Лях А.В. является собственником земельного участка по адресу: <данные изъяты> На земельном участке расположен деревянный дом и пристроенный к дому деревянный хозблок. На соседнем земельном участке Клишина В.Е. и Бунина Л.Н. начали строительство деревянного сооружения на расстоянии 3 м от стены хозблока истцов.

В судебное заседание Лях А.В., Лях В.Н. явились, заявленные требования поддержали. указали, что в сентябре 2015 года ими зарегистрировано право на новый земельный участок на основании договора 1990 года, который ранее найти они не могли. Границы нового земельного участка не установлены, потому что он занят Клишиной, их нельзя установить, нарушены их права. Второй земельный участок по решению суда стал смежным с участком Клишиной. Как собственники нового участка, они ни разу в суд не обращались. Поэтому, если суд сочтет пропущенным срок для обращения с иском, просили его восстановить, также указывая, что в силу ст. 208 ГК РФ на их требования об устранении прав собственников земельного участка исковая давность не распространяется.

Представитель администрации Шатурского муниципального района Рогова Е.В. в судебно заседание явилась, возражала против удовлетворения заявленных требований, просила в удовлетворении заявления отказать.

Представитель заинтересованного лица Клишиной В.Е. адвокат Мосалева О.Н. в судебное заседание явилась, возражала против удовлетворения заявленных требований.

Решением Шатурского городского суда Московской области от 12 октября 2015 года в удовлетворении заявления Ляха А.В., Лях В.Н. отказано.

В апелляционной жалобе заявители просят об отмене решения суда.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В соответствии с ч. 1 ст. 254 ГПК РФ, применяемой на момент обращения заявителей в суд, гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы.

В соответствии с ч. 1 ст. 4 КАС РФ, вступившего в действие на момент разрешения спорных правоотношений, каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, в том числе в случае, если, по мнению этого лица, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов либо на него незаконно возложена какая-либо обязанность, а также право на обращение в суд в защиту прав других лиц или в защиту публичных интересов в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами.

Как установлено судом из сведений свидетельства о праве собственности на землю, на основании постановления главы Лузгаринского сельского округа Шатурского района Московской области от 17.09.1997 г. № 126 Лях А.В. является собственником земельного участка общей площадью 1500 кв.м. в д. Харинская для индивидуального жилищного строительства.

Как видно из материалов дела, на основании договора купли-продажи жилого дома от 20.10.1990, заключенного между Васиной Т.И., Шорец В.И. и Лях А.В., Васина Т.И. и Шорец В.И. продали истцу жилой бревенчатый дом № 18 в д. Харинская Шатурского района, жилой дом расположен на земельном участке, предоставленном совхозом «Мир» Лях А.В.

Усматривается, что Клишина В.Е. на основании постановления главы Лузгаринской сельской администрации № 29 от 26.05.1997 является собственником земельного участка, расположенного в д. Харинская, площадью 0,10 га.

04.06.1997 главой Лузгаринской сельской администрации Романовой вынесено Постановление № 41 о предоставлении земельного участка 580 кв.м в д. Харинская и утверждении границ отвода земельного участка общей площадью 1580 кв.м в д. Харинская. Истцы указывают его как постановление заместителя главы Ротановой Е.А., поскольку текст постановления был подписан заместителем Главы.

В соответствии с ответом от 14.06.2012 г. на обращение Ляха А.В. к главе Шатурского муниципального района, в 1997 году глава Лузгаринской сельской администрации не мог осуществлять выделение земельных участков, поскольку на момент принятия решения действие ст. ст. 23, 28 ЗК РСФСР было прекращено Указом Президента РФ от 24.12.1993 № 2287 (л.д. 103). Согласно ответу того же должностного лица от 24.12.2012 г., сведениями о выделении земельного участка с кадастровым номером 50:25:0070404:139 администрация Шатурского муниципального района не располагает (л.д. 104).

В связи с образованием в составе Шатурского муниципального района городских и сельских поселений постановлением главы Шатурского муниципального района № 326 от 21.12.2005 образованы территориальные отделы (филиалы), в том числе по Кривандинскому и Лузгаринскому сельским округам. Постановлением администрации Шатурского муниципального района № 3396 от 24.12.2009 территориальные отделы ликвидированы.

Администрация Шатурского района реорганизована путем присоединения к ней администраций, в том числе Лузгаринского сельского округа (постановление главы администрации Шатурского района № 280 от 25.10.2005).

В соответствии с ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Решением Шатурского городского суда от 09.10.2012 по делу № 2-1357/2012 (л.д. 38) в удовлетворении требований Ляха А.В. к Клишиной В.Е., администрации Шатурского муниципального района, ФГБУ «ФКП Росреестра», в лице филиала по Московской области, о признании незаконными постановления от 04.06.1997 № 41, материалов отвода земельного участка и пользование земельным участком отказано.

Судом было установлено, что на момент выделения земельного участка Клишиной В.Е. в мае 1997 года, истец не являлся смежным землепользователем, поскольку земельный участок ему был выделен под ИЖС в сентябре 1997 года.

Как видно из материалов дела, решением Шатурского городского суда от 20.08.2013 по делу № 2-643/2013 в удовлетворении требований Ляха А.В. к администрации сельского поселения Кривандинское, Клишиной Валентине Егоровне, администрации Шатурского муниципального района о признании незаконным постановления главы администрации Лузгаринского сельского округа № 29 от 26.05.1997 о предоставлении земельного участка Клишиной В.Е., выделении земельного участка, восстановлении положения, существовавшего до нарушения вещного права, отказано.

С учетом изложенного, суд правильно исходил из того, что требования Ляха А.В. удовлетворению не подлежат.

Суд также верно указал, что права и законные интересы Лях В.Н. выделением в собственность Клишиной в 1997 году земельного участка в д. Харинская не затрагиваются, поскольку Лях В.Н. не является титульным собственником смежного земельного участка относительно земельного участка Клишиной В.Е.

Кроме этого, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции, что срок ее обращения в суд пропущен.

В силу ст. 219 КАС РФ, если настоящим Кодексом не установлены иные сроки обращения с административным исковым заявлением в суд, административное исковое заявление может быть подано в суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Аналогичные сроки были установлены ст.ст. 254, 256 ГПК РФ.

Суд дал правильную оценку доводам Лях В.Н.

Допуская, что срок обращения в суд пропущен, Лях В.Н. указала причиной его пропуска отсутствие доказательств, необходимых для обращения в суд, хотя с 2012 года она догадывалась о нарушении ее права.

Указанные доводы суд правильно не признал обоснованными.

Пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска.

Таким образом, поскольку права Лях В.Н. вынесенными постановлениями о выделении и отводе земельного участка Клишиной, а также пропущен срок ее обращения в суд, суд пришел к выводу, что требования Лях В.Н. о признании постановлений недействительными удовлетворению также не подлежат.

Вывод суд об отказе в удовлетворении заявления является правильным.

Соглашаясь с выводом суда об отказе в удовлетворении требований, судебная коллегия при этом принимает во внимание, что у Ляха А.В. имеются претензии по границам смежного землепользования.

С отменой правоустанавливающих актов будут нарушены охраняемые законом интересы титульного собственника Клишиной В.Е., у которой на основании оспариваемых постановлений возникло право собственности на земельный участок.

Поскольку в силу ч. 1 ст. 64 ЗК РФ земельные споры рассматриваются в судебном порядке, то возникшие на земельный участок права Клишиной В.Е. могут быть оспорены только в судебном порядке, возможность решения данного вопроса в административном порядке не допускается.

Доводы апелляционной жалобы о незаконности решения ввиду того, что по гражданскому делу по исковому заявлению Ляха А.В. и Лях В.Н. о сносе самовольных построек, из которого ранее были выделены в отдельное производство требования об оспаривании постановлений, было в дальнейшем вынесено определение о соединении требований, однако суд рассмотрел данные требования в отдельном производстве, не могут служить основанием к отмене решения суда, поскольку указанные обстоятельства не повлекли принятия неправильного решения суда.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают правильность выводов суда, а поэтому не могут служить основанием к отмене обжалуемого решения.

Руководствуясь ст.ст. 309, 311 КАС РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Шатурского городского суда Московской области от 12 октября 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи