Судебный акт #1 (Постановление) по делу № 5-41/2013 от 22.04.2013

№5-41/13

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Судья Суровикинского районного суда Волгоградской области

Беляевскова Е.В.

          18 июня 2013 года                г.Суровикино Волгоградской области,

рассмотрев материал о привлечении к административной ответственности

Гончарова Р.В., <данные изъяты>

за совершение административных правонарушений, предусмотренных ч. 1 ст.12.24, ч. 2 ст. 12.24 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ в отношении Гончарова Р.В. инспектором ИАЗ ОГИБДД МО МВД России «Суровикинский» ФИО4 составлен административный протокол <адрес>, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> водитель Гончаров Р.В., управляя автомобилем <данные изъяты> государственный знак №, осуществляя движение на <адрес>, не выполнил требования дорожного знака 2.6 (преимущество встречного движения), выехал на узкий участок дороги в месте проведения ремонтных дорожных работ, не уступил дорогу автомобилю <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, который совершал подъезд к узкому участку с противоположной стороны и пользовался преимущественным правом проезда, в результате чего произошло дорожно-транспортное происшествие, в ходе которого пассажиру <данные изъяты> регистрационный знак № ФИО1 был причинен вред здоровью средней тяжести, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.2 ст. 12.24 КоАП РФ.

ДД.ММ.ГГГГ инспектором ИАЗ ОГИБДД МО МВД России «Суровикинский» ФИО6 в отношении Гончарова Р.В. составлен административный протокол <адрес>, из которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 21 час 50 минут водитель Гончаров Р.В., управляя автомобилем <данные изъяты> государственный знак №, осуществляя движение на <адрес>, не выполнил требования дорожного знака 2.6 (преимущество встречного движения) выехал на узкий участок дороги в месте проведения ремонтных дорожных работ, не уступил дорогу автомобилю <данные изъяты> государственный регистрационный знак № под управлением ФИО5, который совершал подъезд к узкому участку с противоположной стороны и пользовался преимущественным правом проезда, в результате чего произошло дорожно-транспортное происшествие, в ходе которого водителю <данные изъяты> регистрационный знак № ФИО5 был причинен легкий вред здоровью, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст. 12.24 КоАП РФ.

В судебном заседании Гончаров Р.В. вину в совершенных деяниях не признал и пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ на автомобиле <данные изъяты> примерно в <данные изъяты> двигался по автодороге <адрес> в районе <адрес> в сторону <адрес>. В его автомобиле находились пассажиры. При подъезде к мосту через железнодорожные пути были установлены знаки «Ограничение скорости 60 км/ч» и «Обгон запрещен», «Ограничение скорости 40 км/ч» и «Сужение дороги», «Дорожные работы» и «Преимущество встречного движения». Дорожные работы велись на его полосе движения, она была закрыта для проезда. Перед въездом на узкий участок дороги был уставлен знак «Стоп» и знак «Объезд препятствия слева». Он остановился перед знаком «Стоп». Впереди и позади него двигались автомобили. Встречная полоса движения была свободна. Мост имел небольшой уклон, впереди двигался автомобиль, он не имел возможности видеть подъезд к узкому участку с другой стороны. Убедившись в том, что на встречной полосе в зоне видимости транспортных средств нет, он начал движение с установленной дорожными знаками скоростью, двигался за легковой машиной. Проехав большую часть узкого участка дороги, впереди идущий автомобиль резко принял вправо и он увидел движущийся на него легковой автомобиль. Поскольку расстояние между ним и встречным автомобилем было небольшим, то он, предотвращая столкновение, принял вправо. Произошло дорожно-транспортное происшествие, встречный и сзади идущий автомобиль получили повреждения. Столкновение имело место в конце узкого участка дороги при завершении им маневра.

Лицо, составившее административный протокол, ФИО6 в судебном заседании пояснил, что им был составлен административный протокол от ДД.ММ.ГГГГ. На месте дорожно-транспортного происшествия не присутствовал. Проводил повторный осмотр места происшествия по ходатайству потерпевшего ФИО5 Дорожный знак 2.6. был установлен по направлению движения в <адрес> перед знаком «Стоп». Расстояние между знаками не замерялось. Просматриваемость узкого участка с начала и конца движения ими не устанавливалась.

Потерпевший ФИО5 в судебном заседании пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в <данные изъяты> час он на своем автомобиле <данные изъяты> с пассажирами ФИО1 и ФИО14 двигался из <адрес> в <адрес>. При подъезде к железнодорожному мосту были последовательно установлены знаки «Ограничение скорости 60 км/ч», «Ограничение скорости 40 км/ч», «Преимущество перед встречным движением». Въехав на мост, он снизил скорость в соответствии с требованиями дорожных знаков, на расстоянии около 80 метров на его полосе движения транспортных средств не было. При въезде на узкий участок дороги на его полосе также отсутствовали транспортные средства на расстоянии около 40 м. Он начал движение по своей полосе со скоростью не более 40 км/ч. Внезапно ему навстречу выехал автомобиль <данные изъяты> и, не снижая скорости, стал двигаться на него. Желая избежать столкновения, он резко принял вправо, автомобиль стал цепляться за отбойники. Произошло столкновение, машину отбросило в сторону. В результате дорожно-транспортного происшествия он и пассажирка ФИО1 были госпитализированы в больницу. Водитель <данные изъяты> мер к предотвращению столкновения не предпринимал.

Потерпевшая ФИО7 в судебном заседании пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ совместно с ФИО5 и ФИО14 возвращалась из <адрес> в <адрес>. Примерно в <данные изъяты> они подъехали к железнодорожному мосту, светофор отсутствовал. Водитель ФИО5 снизил скорость. В ходе движения внезапно она увидела на своей полосе движения резкий свет фар встречной машины. Водитель, желая избежать столкновения, резко принял вправо. Затем произошло столкновение. Ее в связи с полученными травмами забрала карета скорой помощи.

Свидетель ФИО8 в судебном заседании пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ вместе с ФИО1 и ФИО5 на автомобиле последнего двигался из р.<адрес> в <адрес>. На подъезде к железнодорожному мосту был установлен знак «Дорожные работы». Водитель ФИО5 снизил скорость. Далее был установлен знак «Преимущество перед встречным движением». При въезде на ремонтируемую часть моста встречных машин не было на расстоянии около 40 метров. В ходе движения по узкому участку дороги им навстречу выскочил автомобиль «Газель», ослепил их светом фар. Он увидел встречную машину примерно за 50 метров. Водитель ФИО5 стал уходить вправо, цепляя отбойники. Несмотря на это, произошло столкновение. Сидевшая сзади ФИО1 получила тяжелые травмы и была госпитализирована.

Свидетель ФИО9 в судебном заседании пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ ехал в <данные изъяты> под управлением Гончарова Р.В. При въезде на мост Гончаров Р.В. остановился, встречная полоса была пуста, они ехали за машиной. В конце узкого участка впереди идущая машина резко ушла вправо и они увидели свет от фар автомобиля, двигающегося с высокой скоростью. Гончаров Р.В. принял вправо, произошло столкновение.

Свидетель ФИО10 в судебном заседании пояснил, что он является инспектором дорожно-патрульной службы, находился на месте дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ, регулировал движение. С его участием и в присутствии понятых проводился осмотр места происшествия, производились измерения.

Свидетель ФИО11 в судебном заседании пояснил, что работает дознавателем МО МВД РФ «Суровикинский», ДД.ММ.ГГГГ совместно с экспертом ФИО12 и заместителем начальника по следствию ФИО13 им проводился осмотр места происшествия, замеры. Все действия проводились в присутствии двух понятых. Дорожный знак 2.6 на схеме не отражен, он был сфотографирован экспертом, фактически находился перед знаком «Стоп» на полосе движения в <адрес>. Кроме этого, на полосе движения Гончарова Р.В. были последовательно установлены знаки ограничения скорости и предупреждения о сужении дороги.

Свидетель ФИО13 в судебном заседании пояснил, что является заместителем начальника по следствию МО МВД РФ «Суровикинский». ДД.ММ.ГГГГ в составе группы выехал на место дорожно-транспортного происшествия, произошедшего на мосту в районе <адрес>. На месте с участием понятых, эксперта, инспектора ДПС был составлен протокол осмотра, произведены замеры. Пострадавшие отправлены в больницу. Длина узкого участка дороги составила 100 метров, столкновение произошло на расстоянии 80, 4 м от начала узкого участка со стороны движения Гончарова Р.В. Место предполагаемого столкновения было определено исходя из совокупности обстоятельств: наличия следов отслоения асфальта, осыпи песка и следов волочения от места столкновения до места нахождения пострадавших автомобилей. Следы отслоения асфальта были светлого цвета, что свидетельствовало об их принадлежности к указанному дорожно-транспортному происшествию. Кроме этого, в районе места столкновения имелась вмятина на отбойнике от удара автомобилем. Видимость узкого участка дороги не измерялась ввиду темного времени суток и загруженности трассы. Мост имеет дугообразную форму. Дорожные знаки были зафиксированы экспертом.

Выслушав стороны, свидетелей, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Протоколом об административном правонарушении №, составленным ДД.ММ.ГГГГ ИИАЗ ОГИБДД МО МВД России «Суровикинский» ФИО4, в отношении Гончарова Р.В. возбуждено административное производство по ч. 2 ст.12.24 КоАП РФ, на том основании, что ДД.ММ.ГГГГ в 21 час 50 минут Гончаров Р.В., управляя автомобилем <данные изъяты> государственный знак №, осуществляя движение на <адрес>, не выполнил требования дорожного знака 2.6 (преимущество встречного движения), выехал на узкий участок дороги в месте проведения ремонтных дорожных работ, не уступил дорогу автомобилю Рено-Лагуна государственный регистрационный знак №, который совершал подъезд к узкому участку с противоположной стороны и пользовался преимущественным правом проезда, в результате чего произошло дорожно-транспортное происшествие, в ходе которого пассажиру Рено-Лагуна регистрационный знак № ФИО1 был причинен вред здоровью средней тяжести.

Протоколом об административном правонарушении №, составленным ДД.ММ.ГГГГ ИИАЗ ОГИБДД МО МВД России «Суровикинский» ФИО6, в отношении Гончарова Р.В. возбуждено административное производство об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ, на том основании, что ДД.ММ.ГГГГ в 21 час 50 минут водитель Гончаров Р.В., управляя автомобилем <данные изъяты> государственный знак №, осуществляя движение на <адрес>, не выполнил требования дорожного знака 2.6 (преимущество встречного движения), выехал на узкий участок дороги в месте проведения ремонтных дорожных работ, не уступил дорогу автомобилю <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО5, который совершал подъезд к узкому участку с противоположной стороны и пользовался преимущественным правом проезда, в результате чего произошло дорожно-транспортное происшествие, в ходе которого водителю <данные изъяты> регистрационный знак № ФИО5 был причинен легкий вред здоровью.

Частью 1 статьи 12.24 Кодекса РФ об административных правонарушениях установлена административная ответственность за нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение легкого вреда здоровью потерпевшего.

Частью 2 статьи 12.24 Кодекса РФ об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего.

С субъективной стороны рассматриваемые правонарушения характеризуются умышленной виной по отношению к нарушению правил дорожного движения или эксплуатации транспортных средств, в отношении последствий - неосторожной формой вины.

В соответствии с п. 1.3 Постановления Совета Министров-Правительства РФ от 23 октября 1993 года №1090 «О правилах дорожного движения» (далее ПДД) участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Согласно Правилам дорожного движения дорожный знак 2.6 относится к знакам приоритета, устанавливающим очередность проезда перекрестков, пересечений проезжих частей или узких участков дороги.

В соответствии Правилами дорожного движения дорожный знак 2.6 "Преимущество встречного движения" устанавливает запрет въезда на узкий участок дороги, если это может затруднить встречное движение. Водитель должен уступить дорогу встречным транспортным средствам, находящимся на узком участке или противоположном подъезде к нему.

Согласно требованиям ГОСТа Р 52289-20045.3.10., утвержденного Приказом Ростехрегулирования от 15 декабря 2004 г. N 120-ст знаки 2.6 "Преимущество встречного движения" и 2.7 "Преимущество перед встречным движением" применяют для организации движения в местах, где невозможен или опасен встречный разъезд транспортных средств (узкие участки дорог, мостовые сооружения, тоннели и т.п.), при интенсивности движения, обеспечивающей саморегулирование встречного разъезда, и видимости всего участка и противоположного въезда на него с каждого конца узкого участка дороги. Знаки устанавливают перед мостовыми сооружениями, по которым осуществляется двустороннее движение при ширине проезжей части менее 6 м. На участках дорог с продольным уклоном преимущество предоставляется транспортным средствам, которые движутся на подъем. Знаки устанавливают непосредственно перед узким участком дороги с его противоположных концов, при этом знак 2.6 с табличкой 8.1.1 размещают и предварительно на одной опоре с одним из знаков 1.20.1 - 1.20.3.

В силу п. 3 ч. 1 ст. 26.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях виновность лица в совершении административного правонарушении подлежит обязательному выяснению по делу об административном правонарушении.

В силу ч.ч.1, 2 ст. 26.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Судом установлено, что водитель Гончаров Р.В. ДД.ММ.ГГГГ примерно в <данные изъяты> минут на автомобиле <данные изъяты> регистрационный знак № двигался по <адрес>, расположенному в <адрес>, по направлению в <адрес>. При подъезде к мостовому сооружению, расположенному над железнодорожными путями, по ходу движения Гончарова Р.В. были установлены дорожные знаки 3. 20 «Обгон запрещен» и 3.24 «Ограничение скорости 60 км/ч», 1.20.3 «Сужение дороги» и 3.24 «Ограничение скорости 40 км/ч», 1.25 «Дорожные работы» и 2.6 «Преимущество встречного движения», 2.5 «Движение без остановки запрещено» и 4.2.2 «Объезд препятствия слева». Сужение проезжей части в связи с проведением ремонтных работ на полосе движения Гончарова Р.В имело место за 111, 9 м (по направлению в <адрес>) до знака <адрес>. Протяженность узкого участка дороги составляла 100 метров.       Информационная табличка 8.1.1, указывающая на протяженность узкого участка дороги, отсутствовала. Данные обстоятельства подтверждаются схемой дорожно-транспортного происшествия, фототаблицей к ней, протоколами осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, пояснениями Гончарова Р.В., свидетелей ФИО13, ФИО11, ФИО10

Таким образом, водитель Гончаров Р.В., осуществляя выезд на узкий участок дороги, обязан был соблюдать требования дорожного знака 2.6. «Преимущество встречного движения», то есть должен был уступить дорогу встречным транспортным средствам, находящимся на узком участке или противоположном подъезде к нему.

Судом установлено, что дорожно-транспортное происшествие произошло на расстоянии 80, 4 м от начала узкого участка дороги со стороны движения Гончарова Р.В., что подтверждается схемой дорожно-транспортного происшествия, пояснениями свидетелей ФИО11, ФИО13, ФИО12, протоколом осмотра места происшествия, в которых указано на наличие следов отслоения асфальта (выбоин), осыпи песка, следов волочения и вмятин на отбойнике.

Оспаривая виновность во вменяемом правонарушении, Гончаров Р.В. ссылается на то, что при въезде на узкий участок дороги, встречные транспортные средства в зоне видимости отсутствовали, он осуществлял движение за автомобилем, двигающимся впереди него.

Такие пояснения Гончарова Р.В. согласуются с пояснениями свидетеля ФИО16 согласно которым при въезде на ремонтируемый участок моста встречных машин не было, он увидел встречный автомобиль в то время, когда Гончаров Р.В. завершал маневр. Оснований не доверять пояснениям данного свидетеля у суда не имеется, поскольку он являлся очевидцем произошедшего, что сторонами не оспаривалось, сведений о его заинтересованности суду не представлено.

Кроме этого, пояснения Гончарова Р.В. подтверждаются пояснениями потерпевшего ФИО5 и свидетеля ФИО14, из которых следует, что при въезде их автомобиля с противоположной стороны полоса движения на расстоянии около 40 м была свободна. Отсюда следует, что водитель автомобиля <данные изъяты>, осуществляя въезд на узкий участок дороги, не наблюдал транспортного средства Гончарова Р.В. на расстоянии около 40 метров, что указывает на то, что и последний в равной степени имел возможность видеть приближающееся транспортное средство, то есть не видел его при въезде на ремонтируемый участок моста протяженностью 100 метров.

Из пояснений сторон и технической документации на мостовое сооружение следует, что мост, на котором производились ремонтные работы, имеет небольшой уклон.

Таким образом, Гончаров Р.В., находясь при въезде на узкий участок дороги, не располагая сведениями о его протяженности ввиду отсутствия информационных табличек, убедившись, что в зоне видимости на встречной полосе движения транспортные средства отсутствуют, правомерно осуществил въезд на узкий участок дороги, не нарушая требования дорожного знака 2.6.

То обстоятельство, что водитель Гончаров Р.В. преодолел свыше 80 метров узкого участка дороги общей протяженностью 100 метров в совокупности с отсутствием информационных табличек, указывающих на длину ремонтируемого участка, и отсутствием транспортных средств в зоне видимости на момент въезда Гончарова Р.В. на него, подтвержденным пояснениями свидетеля ФИО9, а также с видимостью участка на расстоянии около 40 метров, подтвержденной пояснениями водителя и пассажира встречной машины, свидетельствует о том, что водитель Гончаров Р.В. правомерно осуществил въезд на узкий участок дороги, убедившись, что встречные и приближающиеся транспортные средства в зоне его видимости отсутствуют, выполнив требования дорожного знака 2.6.

Осуществляя движение по узкому участку, и, обнаружив препятствие, водитель обязан был руководствоваться требованиями п. 10.1 Правил дорожного движения, нарушение которого Гончарову Р.В. не вменяется.

Представленный административный материал и исследованные в судебном заседании доказательства не содержат каких-либо сведений о том, что водитель Гончаров Р.В., въезжая на узкий участок дороги, видел либо имел возможность видеть приближающийся с противоположной стороны автомобиль Рено Лагуна.

Данное обстоятельство подтверждается пояснениями потерпевшего ФИО5 и свидетеля ФИО14, из которых следует, что при въезде с противоположной стороны дорога просматривалась на расстоянии около 40 метров и встречных машин не было; пояснениями свидетеля ФИО9 о том, что при въезде на ремонтируемый участок моста каких-либо транспортных средств на встречной полосе движения не наблюдалось.

Таким образом, в суд не представлены допустимые, достоверные и достаточные доказательства несоответствия действий водителя Гончарова Р.В. требованиям дорожного знака 2.6. при въезде на узкий участок дороги.

Принимая во внимание отсутствие доказательств с неоспоримостью подтверждающих виновность Гончарова Р.В. во вменяемых ему правонарушениях, суд, исходя из требований ч. 4 ст. 1.5 КоАП РФ, согласно которым неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица, считает, что вина Гончарова Р.В. не установлена, в его действиях состав вменяемых правонарушений отсутствует. В связи с чем производство по делу в соответствии со ст. 24. 5 КоАП РФ подлежит прекращению.

Руководствуясь ст.ст. 23.1, 29.9, 29.10 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

ПОСТАНОВИЛ:

    Прекратить производство по делу об административных правонарушениях, предусмотренных ч. 1 ст. 12.24 и ч. 2 ст.12.24 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении Гончарова Р.В. в связи с отсутствием состава административного правонарушения.                  

              Постановление может быть обжаловано в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления в Волгоградский областной суд.

Судья                                                                                             Е.В. Беляевскова