Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-5622/2016 ~ М-5709/2016 от 22.08.2016

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

9 ноября 2016 года

Раменский городской суд Московской области

в составе: председательствующего федерального судьи Шендеровой И.П.,

при секретаре Крутовских Ю.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-5622/16 по иску Юрковой М. В. к Ларионову А. В., третьему лицу : ОАО « <...>» о возмещении ущерба, причиненного заливом, -

установил:

Истец- Юркова М.В. обратилась в суд с иском к Ларионову А.В, третьему лицу : ОАО « <...>» о возмещении ущерба, причиненного заливом, в котором просит взыскать с ответчика <...> в счет возмещения материального ущерба, <...>- компенсацию морального вреда, <...>- расходы на изготовление заключения о рыночной стоимости восстановительного ремонта, <...>- расходы на составление иска, <...>- расходы по оплате госпошлины а всего: <...> руб ( л.д. 5-6). В обоснование заявленных требований в иске ссылается на то, что является собственником 2-х комнатной квартиры, общей площадью 54,10 кв.м., находящейся по адресу: <адрес>. В данной квартире проживет ФИО1, <дата> года рождения, которая по состоянию здоровья нуждается в постоянном постореннем уходе, в связи с полученной травмой -переломом левой бедренной кости. Ответчик Ларионов А.В. неоднократно заливал ее квартиру, по причине течи сантехнического оборудования у него на кухне, что подтверждается актами осмотра от <дата> и от <дата>, составленные в комиссионном составе сотрудниками ОАО « <...>». Учитывая, что вина в причинении материального ущерба ответчика Ларионова А.В. очевидна, ответчик в добровольном порядке отказался возместить материальный ущерб в полном объеме, но дал ей <...> рублей для покупки стройматериалов, пообещав нанять рабочих для выполнения ремонтных работ. Между тем, свои обещания ответчик Ларионов А.В. до настоящего времени так и не выполнил, неоднократные просьбы он оставил без удовлетворения. Согласно заключению эксперта <номер>, стоимость восстановительного ремонта составляет <...>. Также в результате залива ее квартиры у нее возникли неисправности в электрической проводке, и она была вынуждена обратиться к электрику для восстановления энергоснабженияквартиры. Стоимость работы составляет <...>, что подтверждается распиской от <дата>. Кроме того, того в связи с указанными событиями ее физическое и нравственное состояние ухудшилось, это связанно с переживаниями по поводу порчи и ремонта ее квартиры, а также у нее возникает чувство страха за ФИО1, которую она не могу оставить без присмотра в связи с систематическими заливами ответчиком. Более того, она так же переживает как будут проводиться ремонтные работы и как это может негативно отразиться на и без того находящейся в болезненном состоянии ФИО1 При таких обстоятельствах, поскольку здоровье гражданина относиться к нематериальным благам, охраняемым Конституцией РФ и ст. 151 ГК РФ, считает, что ей причинен моральный вред, который она оценивает в <...> рублей. Учитывая изложенное, полагает, что с ответчика Ларионова А.В., необходимо взыскать имущественный ущерб: <...>., <...>- компенсацию морального вреда, <...>- расходы на изготовление заключения о рыночной стоимости восстановительного ремонта, <...>- расходы на составление иска, <...> руб- расходы по оплате госпошлины а всего: <...> руб ( л.д. 5-6). В судебном заседании представитель истца доводы иска поддержала.

Ответчик- Ларионов А.В. о рассмотрении дела извещен, в судебное заседание не явился.

Третье лицо- ОАО « <...>» в лице представителя иск о возмещении материального вреда поддерживает.

Определением суда, занесенным в протокол судебного заседания, в силу ст. 233 ГПК РФ, дело постановлено рассмотреть в порядке заочного производства в отсутствие не явившегося ответчика, извещенного о рассмотрении дела.

Суд, выслушав доводы представителя истца, третьего лица, исследовав материалы дела, полагает, что иск подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено в судебном заседании и подтверждается материалами дела, Юркова М.В. является собственником 2-х комнатной квартиры, общей площадью 54,10 кв.м., находящейся по адресу: <адрес>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от <дата> ( л.д.9). Согласно выписке из домовой книги, в указанном жилом помещении зарегистрирована по месту жительства ФИО1, <дата> года рождения ( л.д.13). Согласно справке <...> от <дата>, фактически по адресу: <адрес> проживает семья: ФИО1, <дата> года рождения, и ее дочь-ФИО2, <дата> года рождения ( л.д.12).

Ответчик Ларионов А.В. является собственником 2-х комнатной квартиры, общей площадью 54,10 кв.м., находящейся по адресу: <адрес>, что подтверждается выпиской из ЕГРП ( л.д. 75). Из материалов дела и объяснений сторон следует, что квартира <номер> находится на 5 этаже, то есть этажом выше над квартирой <номер>, находящейся на 4 этаже.

Истица указывает, что ответчик неоднократно заливал ее квартиру, по причине течи сантехнического оборудования у него на кухне, что подтверждается актами осмотра от <дата> и от <дата>, составленные в комиссионном составе сотрудниками ОАО « <...>».

Из акта от <дата> следует, что комиссия в составе сотрудником ОАО « <...>» произвела обследование жилого помещения, находящейся по адресу: <адрес>, принадлежащего Юрковой М.В. Проверкой установлено, что <дата> в результате пролива соседей сверху –<номер> на кухне в результате слива стиральной машины жилому помещению истца нанесены следующие повреждения: кухня потолок 1,5Х0,25м потолочная плитка, стена 1,5Х0,5м обои виниловые ( л.д. 72).

Из акта от <дата> следует, что комиссия в составе сотрудником ОАО « <...>» произвела обследование жилого помещения, находящейся по адресу: <адрес>, принадлежащего Юрковой М.В. Проверкой установлено, что <дата> в результате течи на кухне сантехнического оборудования жильцов <номер>, принадлежащей Ларионову А.В, жилому помещению истца нанесены следующие повреждения: коридор потолок 1,5Х5побелка, стена 50Х50 обои виниловые ( л.д. 73).

Допрошенный в ходе рассмотрения свидетель ФИО3 пояснил, что является сотрудником ОАО « <...>». Примерно в <дата> к ним обратилась Репникова, что в ее квартире залив. Они с комиссией пришли в <номер>, при осмотре был установлен факт пролива - были повреждены потолок и стена на кухне. Все отразили в акте. Залив был из квартиры выше этажом. Над этим пятном никаких инженерных коммуникаций нет. В <номер> им открыла девушка. Над местом пролива у Репниковой в <номер> стоит стиральная машина. От стиральной машины была проведена сливная труба, вставленная в центральный канализационный стояк. Сама труба была убрана в короб под плитку. Поэтому, когда она протекает в <номер> этого не видно. Вскрыть этот короб жильцы <номер> не дали, а собственник не отреагировал. Это слив организован жильцом кв<номер> самовольно в нарушение проекта и каких-либо согласований. Второй случай залива был где-то в <дата>. Тогда обратилась Репникова и еще жильцы <номер>, которая под Репниковой. В прихожей у истца на потолке была протечка и в кухне. Поднялись в <номер>, у них все коммуникации в коридоре закрыты сайтингом, для проверки предложили им снять сайтинг. Они разобрали в этот же день. Когда они пришли повторно, то жильцы <номер> заявили, что они отключили воду. При осмотре они обнаружили самовольное переоборудование коммуникаций. Они отрезали металлическую трубу центрального стояка горячего водоснабжения и поставили запорное устройство в виде шарового крана, от которого самовольно просили металлопластиковую трубу. По проекту этого дома все коммуникации закольцовываются на 5 этажах и такое переоборудование недопустимо. Оснований не доверять показаниям свидетеля суд не находит, поскольку родственником сторонам он не является, в установленном законом порядке был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, его показания не противоречивы и согласуются с другими доказательствами по делу.

В соответствии со ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Права и обязанности собственника жилого помещения определены в статье 30 ЖК РФ, согласно частям 3 и 4 которой собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и обязан поддерживать его в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

По смыслу приведенных выше норм ст. 210 ГК РФ и ст. 30 ЖК РФ, ответственность по содержанию жилого помещения в надлежащем состоянии и соблюдению прав и законных интересов соседей лежит на собственнике данного помещения.

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Судом установлено, что принадлежащая на праве собственности Юрковой М.В. квартира <номер> была залита водой из расположенной выше <номер>, находящейся в этом же доме, по вине собственника- Ларионова А.В, чем истцу причинен ущерб.

При таких обстоятельствах с учетом норм ст. 210, 1064 ГК РФ и ст. 30 ЖК РФ следует возложить ответственность по возмещению причиненного Юрковой М.В ущерба на ответчика, который как собственник жилого помещения был обязан следить за находящимся в нем оборудованием, поддерживать его в состоянии, исключающем причинение вреда иным лицам, на основании чего с ответчика - собственников жилого помещения ( Ларионова А.В.) следует взыскать причиненный истцу материальный вред.

Согласно заключению эксперта <номер>, стоимость восстановительного ремонта составляет <...>. ( л.д.46). Также в результате залива квартиры истца у нее возникли неисправности в электрической проводке, и она была вынуждена обратиться к электрику для восстановления энергоснабженияквартиры. Стоимость работы составляет <...>, что подтверждается распиской от <дата> ( л.д. 78). Таким образом, общая сумма материального ущерб, причиненного истцу, составляет : <...>. Поскольку в ходе рассмотрения дела было установлено, что ответчик в добровольном порядке возместил истице <...>, то взысканию с ответчика подлежит в счет возмещения причиненного материального вреда <...> ( <...>).

Одновременно истица просит взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере <...>, указывая, что в связи с данными событиями ее физическое и нравственное состояние ухудшилось, это связанно с переживаниями по поводу порчи и ремонта ее квартиры, а также у нее возникает чувство страха за ФИО1, которую она не могу оставить без присмотра в связи с систематическими заливами ответчиком. Более того, она так же переживает как будут проводиться ремонтные работы и как это может негативно отразиться на и без того находящейся в болезненном состоянии ФИО1

В силу ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В нарушение требований ст. 56 ГПК РФ, истцом не представлено доказательств причинения ей ответчиком каких-либо физических и нравственных страданий. В связи с чем, данное требование не подлежит удовлетворению.

Кроме того, истица просит взыскать с ответчика понесенные по делу судебные расходы: <...>- расходы на изготовление заключения о рыночной стоимости восстановительного ремонта, <...>- расходы на составление иска, <...>- расходы по оплате госпошлины, которые подтверждены документально.

Согласно ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той

В силу ст. 98 ГПК РФ, пропорционально удовлетворенным требованиям, с ответчика в пользу истца следует взыскать судебные расходы в размере <...>

На основании изложенного, суд пришел к выводу о том, что иск подлежит частичному удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст.194- 199 ГПК РФ суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Ларионова А. В. в пользу Юрковой М. В. в счет возмещения материального ущерба <...>

Взыскать с Ларионова А. В. в пользу Юрковой М. В. судебные расходы в размере <...>.

В остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть отменено Раменским городским судом по заявлению ответчика в течение 7 дней со дня вручения копии настоящего решения, а также может быть обжаловано сторонами в течение месяца в апелляционном порядке в Московский областной суд через Раменский городской суд.

Федеральный судья