Решение по делу № 2-5377/2017 ~ М-5251/2017 от 24.08.2017

Дело №2-5377/17 РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 октября 2017 года г.Махачкала

Федеральный суд Советского района г.Махачкалы в составе: председательствующего судьи Атаева Э.М., при секретаре Кадыровой А.Н., с участием представителя истца Р.А. Сулейманова по доверенности в деле, ответчика Адиловой А.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО МКК «Финмаркет» к Магомедовой Наиде Ахмедовне и Адиловой Аиде Юсуповне о взыскании задолженности и неустойки (пени) по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью микрокредитная компания «Финмаркет» (далее - ООО МКК «Финмаркет») обратилось в суд к Магомедовой Н.А., Адиловой А.Ю. о взыскании задолженности и неустойки (пени) по договору займа. В обосновании иска указано, что между Заимодавцем ООО «Финмаркет» (заимодавец далее сменил свое наименование на ООО МКК «Финмаркет») и заемщиком Магомедовой Н.А. был заключен договор займа №41 от 19 июля 2013г. (далее - Договор), в соответствии с которым заимодавцем был выдан заемщику денежный займ в размере 100 000 (сто тысяч) рублей сроком на 36 месяцев. За пользование займом ответчик обязался уплатить Банку проценты из расчета 25 (двадцать пять) процентов годовых.

В соответствии с п. 3.1 договора займа уплата Заемщиком процентов за пользование займом производятся в момент погашения займа согласно Графику платежей (Приложение №1).

В соответствии с п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

По состоянию на 18.08.2017г. задолженность заемщика Магомедовой Н.А. перед ООО МКК «Финмаркет» составляет 231366,26 руб., в т.ч.:

- просроченная задолженность – 60889,24 рублей;

- пеня – 170477,03 рублей.

В качестве обеспечения исполнения обязательств по договору было предоставлено поручительство физических лиц и заключены договор поручительства: № от ДД.ММ.ГГГГ, поручителем по которому выступает Адилова А.Ю.

В соответствии с указанным договором поручительства, поручитель обязался перед ООО «Финмаркет» нести солидарную ответственность за исполнение заемщиком своих обязательств по договору.

В добровольном порядке ни ответчик, ни соответчик погашение долга и уплату процентов по неустойке не произвели, в связи, с чем обратились в суд с настоящим иском.

На основании изложенного в иске, просит суд взыскать солидарно с ответчика и соответчика задолженность перед ООО МКК «Финмаркет» в размере 231366,26 руб., в т.ч. - просроченная задолженность – 60889,24 рублей, пеня – 170477,03 рублей, а также уплаченную госпошлину в размере 5513,66 рублей.

В судебном заседании представитель истца Сулейманов Р.А. по доверенности в деле, исковые требования поддержал по изложенным в иске основаниям, просил их удовлетворить.

Соответчик Адилова А.Ю., исковые требования признала, представив в суд квитанции о погашении сумм основного долга, пояснила, что не имела возможности погасить образовавшуюся задолженность по платежам в связи с трудным финансовым положением, просила применить положения статьи 333 ГК РФ и уменьшить сумму пени (неустойки).

Ответчик Магомедова Н.А., будучи извещена о времени и месте судебного заседания, в суд не явилась, причин уважительности не явки не сообщила, в связи, с чем определено рассмотреть дело в ее отсутствие в соответствии с ч.3 ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав пояснения сторон, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с договором займа № от 19.07.2013г. истец - заимодавец предоставляет Заемщику – ответчику Магомедовой Н.А. заем в размере 100 000 (сто тысяч) рублей с начислением процентов в размере 25 (двадцать пять) процентов в год. Срок Договора займа - 36 месяцев. Заемщик использует заем на неотложные нужды.

В соответствии с п. 3.1. указанного договора заемщик обязался возвратить Заимодавцу полученный заем и уплатить Заимодавцу проценты за пользование займом в сроки, предусмотренные графиком платежей (Приложение № к договору).

В соответствии с п. 6.1 указанного договора в случае несвоевременного возврата займа заемщик уплачивает займодавцу пеню в размере 0.5 % от суммы непогашенного в срок займа за каждый день просрочки. В соответствии с п. 6.2 Договора в случае несвоевременного погашения процентов за пользование займом заемщик уплачивает займодавцу пеню в размере 0,5 % от суммы неуплаченных процентов за каждый день просрочки.

В соответствии с договором поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2, поручитель по указанному договору, обязалась перед истцом нести солидарную ответственность за исполнение заемщиком своих обязательств по договору займа.

В соответствии с п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно п. 3 ст. 810 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее займодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

В соответствии с п. ст. 811 ГРФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

Согласно п.п. 1, 2 ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Представленная соответчиком Адиловой А.Ю. квитанция от 19.09.2017 года в счет погашения задолженности суммы 20000 рублей, к рассматриваемому делу не относится, поскольку указанная сумма внесена в счет погашения задолженности по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ, соответственно не может быть принята по внимание. Остальные квитанции о внесении сумм по договору займа № датированы до ДД.ММ.ГГГГ, соответственно учтены при осуществлении расчета иска.

В силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как следует из пункта 42 постановления Пленума Верховного Суда РФ №6, Пленума ВАС РФ N 8 от 01.07.1996 г. «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.).

Согласно п. 2 определения Конституционного Суда РФ от 21.12.2000 N 263-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Наговицына Юрия Александровича на нарушение его конституционных прав частью первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" статьей 330 ГК Российской Федерации неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Согласно части первой статьи 333 ГК Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что не может рассматриваться как нарушение статьи 35 Конституции Российской Федерации.

Исходя из изложенного, учитывая все обстоятельства дела, размер задолженности, длительность неисполнения обязательства, возможные последствия, суд приходит к выводу о необходимости уменьшения суммы неустойки до 30 000 рублей. Иное, еще меньшее снижение сумм неустойки суд находит нарушающим баланс между ответственностью ответчика, установленного за ненадлежащее исполнение обязательств, и умаляющим права истца в части своевременного восстановления, причиненного ущерба.

Согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением, предусмотренных ч.2 ст.96 настоящего Кодекса. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

В соответствии с ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы по оплате услуг представителя в разумных пределах.

Из платежного поручения об уплате госпошлины №81 от 24.08.2017 года усматривается, что при подаче иска, истцом уплачена госпошлина в сумме 5513,66 рублей, которая подлежит возмещению частично, пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, что составит 2926,68 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью микрокредитная компания «Финмаркет» удовлетворить частично.

Взыскать с Магомедовой Наиды Ахмедовны и Адиловой Аиды Юсуповны солидарно в пользу общества с ограниченной ответственностью микрокредитная компания «Финмаркет» задолженность по договору займа в сумме 60889,24 рублей (сумма основного долга) и неустойку (пени) в размере 30000 рублей, а также расходы на уплату государственной пошлины в размере 2926,68 рублей, а всего: 93815, 92 (девяносто три тысяча восемьсот пятнадцать) рублей 92 копейки.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Дагестан в течение одного месяца со дня вынесения, путем подачи апелляционной жалобы через Федеральный суд Советского района г.Махачкалы.

Судья Э.М. Атаев

Отпечатано в совещательной комнате.