Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3250/2019 ~ М-1470/2019 от 26.03.2019

Дело №2-3250/2019г.

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

17 июня 2019г.                            г.Пермь

Свердловский районный суд г.Перми в составе:

Председательствующего судьи Толмачевой И.И.,

При секретаре Санниковой А.В., с участием истца Тюнина С.Я., представителя истца Темникова Р.В., представителя ответчика Шаламова М.В., рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по иску Тюнина С. Я. к Главному Бюро медико-социальной экспертизы по Пермскому краю Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации о взыскании компенсации морального вреда, расходов на юридические услуги, по оплате государственной пошлины,

У С Т А Н О В И Л:

Тюнин С.Я. перенес <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ., был госпитализирован в -ОРГАНИ ЗАЦИЯ-. ДД.ММ.ГГГГ. произошел повторный <данные изъяты>, был доставлен в Городскую клиническую больницу №, отделение неврологии.

После обращения Тюнина С.Я. ему ДД.ММ.ГГГГ. ГКБ № было выдано заключение о том, что в настоящее время оснований для направления на МСЭ с целью определения группы инвалидности не выявлено.

Истец самостоятельно обратился в Главное Бюро медико-социальной экспертизы для установления группы инвалидности.

Бюро МСЭ по Пермскому краю отказано истцу в установлении инвалидности, так как выявлены незначительные нарушения функций организма, которые не приводят к ограничению жизнедеятельности.

Не согласившись с заключением Бюро МСЭ по Пермскому краю Тюнин С.Я. обжаловал его действия в Экспертный состав № специализированного профиля ФГБУ ФБ МСЭ Минтруда России. Жалоба была удовлетворена: ДД.ММ.ГГГГ. заочно проведена медико-социальная экспертиза, по результатам которой истцу установлена <данные изъяты> сроком на 1 год с ДД.ММ.ГГГГ., оформлена справка серии МСЭ №.

Истец указывает, что в результате незаконных действий ответчика ему причинены моральные страдания, которые выразились в длительных хождениях и обращениях в разные медицинские инстанции, невозможности продолжать активную личную и общественную деятельность. Компенсацию морального вреда истец оценил в -СУММА-.

Тюнин С.Я. просил взыскать с ФКУ «ГБ МСЭ по Пермскому краю» Минтруда России компенсацию морального вреда в размере 200 000 рублей, расходы за юридические услуги 15 000 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 300 рублей.

В судебном заседании истец на требованиях настаивал, просил их удовлетворить, в письменных пояснениях указал, что неоднократно был на приемах у невролога, проходил медицинские обследования, понес большие расходы на лекарства после инсультов, однако, инвалидность не была выдана. <данные изъяты>

Представитель истца требования Тюнина С.Я. поддержал, просил их удовлетворить.

Представитель ответчика с иском не согласился, в письменных возражениях указал, что на основании комплексного анализа представленных медицинских документов, экспертно-медицинских документов, данных осмотров у истца выявлены стойкие <данные изъяты> которые не приводят к ограничению основных категорий жизнедеятельности, не вызывают необходимость в мерах социальной защиты, включая реабилитацию. Не согласившись с решением бюро №, истец обжаловал его в установленном законом порядке ДД.ММ.ГГГГ. в экспертном составе № ФКУ «ГБ МСЭ по <адрес>» Минтруда России, ДД.ММ.ГГГГ. в экспертном составе № ФКУ «ГБ МСЭ по <адрес>» Минтруда России. Решение бюро № экспертными составами было подтверждено (л.д. 62-63).

В судебном заседании установлено, что истец перенес <данные изъяты> в ЛСМА от ДД.ММ.ГГГГ., повторно в ПСМА ДД.ММ.ГГГГ. <данные изъяты>.

Тюнин С.Я. ДД.ММ.ГГГГ на основании личного заявления обратился первично в бюро № филиал ФКУ «ГБМСЭ по <адрес>» Минтруда России со справкой ВК ГБУЗ ПК ГКП № № от ДД.ММ.ГГГГ. об отказе в направлении на освидетельствование.

Решением бюро № от ДД.ММ.ГГГГ. Тюнин С.Я. после выполнения программы дополнительного обследования инвалидом не признан.

Не согласившись с решением бюро №, истец обжаловал его в установленном законом порядке ДД.ММ.ГГГГ. в экспертном составе № ФКУ «ГБ МСЭ по <адрес>» Минтруда России, ДД.ММ.ГГГГ. в экспертном составе № ФКУ «ГБ МСЭ по <адрес>» Минтруда России. Решение бюро № экспертными составами было подтверждено.

Не согласившись с решениями главного бюро, истец обжаловал его в установленные законом сроки в Федеральное бюро <адрес>.

Решением экспертного состава № ФГБУ ФБ МСЭ Минтруда России от ДД.ММ.ГГГГ. при заочном освидетельствовании Тюнину С.Я. установлена третья группа инвалидности с причиной «общее заболевание сроком на один год.

Истец, обосновывая свои требования общими положениям ст. ст. 15, 16 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также ст. ст. 1064, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, полагает, что имеются виновные действия ответчика в том, что истцу не была установлена группа инвалидности.

Согласно п. 42 Постановления Правительства РФ от 20.02.2006 N 95 "О порядке и условиях признания лица инвалидом", гражданин (его законный представитель) может обжаловать решение бюро в главное бюро в месячный срок на основании письменного заявления, подаваемого в бюро, проводившее медико-социальную экспертизу, либо в главное бюро.

Таким образом, истец, обращаясь с жалобой в указанном выше порядке, реализовал свое право на обжалование решения бюро по первой инстанции.

Удовлетворение жалобы гражданина вышестоящим бюро не является безусловным основанием для удовлетворения требований о компенсации морального вреда, связанного с обжалованием заключения.

Соответственно, исходя из общих оснований возмещения ущерба, основания для удовлетворения иска отсутствуют.

Суд полагает, что необходимо наличие условий наступления гражданско-правовой ответственности, обусловленной причинением вреда, в том числе морального.

Таковыми являются неправомерность действий или бездействие причинителя вреда, причинно-следственная связь между неправомерными действиями и причинением вреда.

Заключения, с которыми истец был не согласен, не являлись предметом судебной оценки, в судебном порядке они не обжаловались.

Следовательно, истец, имея право обжаловать решение состава первого уровня системы МСЭ, действовал обоснованно. В связи с чем сама по себе реализация предоставленного истцу права не порождает возникновение ответственности у лица, чье решение было обжаловано в порядке ведомственной подчиненности. Законодателем предусмотрен подобный порядок пересмотра решений нижестоящего уровня органов МСЭ в вышестоящий.

Доказательств тем обстоятельствам, что специалисты ответчика совершили какие-либо умышленные действия, истцом не представлено и в судебном заседании не выявлено.

Учитывая изложенное, оснований для удовлетворения требований Тюнина С.Я. не имеется.

Суд, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

    Отказать Тюнину С. Я. в удовлетворении исковых требований к ФКУ «ГБ МСЭ по Пермскому краю» Минтруда России о взыскании компенсации морального вреда в размере 200 000 рублей, расходы за юридические услуги 15 000 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 300 рублей – в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пермский краевой суд через Свердловский районный суд г.Перми в течение месяца со дня изготовления в окончательной форме.

Судья                                     И.И.Толмачева

Решение в полном объеме изготовлено 26.06.2019г.