Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1695/2017 ~ М-2079/2017 от 24.05.2017

Дело № 2-1695/2017

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

10 июля 2017 года                             г. Пенза

Октябрьский районный суд г. Пензы в составе

председательствующего судьи Николаевой Л.В,

при секретаре Горшениной И.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Прамзиной О.И. к Кирпичеву А.Н. о возмещении ущерба от ДТП,

У С Т А Н О В И Л:

Прамзина О.И. обратилась в суд к ответчику Кирпичеву А.Н., указав, что 23.01.2017 года в 21 час 30 минут, г. Пенза, ул. Суворова 42 произошло столкновение двух транспортных средств. Водитель Кирпичев А.Н. управляя а/м Мазда 323 г/н №, нарушил ПДД РФ, в результате чего совершил столкновение с а/м Форд Фокус г/н № принадлежащим на праве собственности Прамзиной О.И., что подтверждается справкой о ДТП и постановлением о прекращении административного производства. Гражданская ответственность Кирпичева А.Н. на момент ДТП не была застрахована. Таким образом Кирпичев А.Н. в нарушение требования закона об «ОСАГО» (п.1 ст. 4 Владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств) не застраховал свою гражданскую ответственность, тем самым лишил Прамзину Q.H. права обратиться за выплатой страхового возмещения в страховую компанию. Также автомобиль истца не застрахован по договору добровольного страхования, что не позволит получить страховое возмещение в рамках КАСКО. В связи с чем Истец был вынужден обратиться в оценочную компанию ООО «ОК Эксперт-Плюс» для определения стоимости восстановительного ремонта а/м Форд Фокус г/н№. Согласно экспертного заключения № от 05.05.2017 года, стоимость восстановительного ремонта а/м Форд Фокус г/н № составляет 181 128 рублей 74 копейки. Также истец понес расходы на эвакуацию поврежденного автомобиля, в размере 3 000 рублей. На основании изложенного просит взыскать с Кирпичева А.Н. в пользу Прамзиной О.И. сумму причиненного ущерба, в размере 184 128 (Сто восемьдесят четыре тысячи сто двадцать восемь) рублей 74 копейки; сумму государственной пошлины, в размере 4 882 (Четыре тысячи восемьсот восемьдесят два) рубля 57 копеек;. расходы по оплате оценки, в размере 7 000 (Семь тысяч) рублей 00 копеек; расходы за оказание юридических услуг, в размере 10 000 (Десять тысяч) рублей 00 копеек; расходы за составление доверенности, в размере 2 000 (Две тысячи) рублей 00 копеек.

Истец Прамзина О.И. будучи надлежащим образом извещенная в судебное заседание не явилась, в письменном заявлении просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

Представитель истца Прамзиной О.И. по доверенности Пушкарев Д.С. в судебном заседании исковые требования поддержал, просил удовлетворить.

Ответчик Кирпичев А.Н. будучи надлежащим образом извещенным в судебное заседание не явился, о причинах неявки суду не сообщил, ходатайств об отложении в суд не заявлял.

Исследовав материалы дела, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося ответчика в порядке заочного производства и считает заявленные исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно п. 2 ст. 15 ГК РФ, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с п. 2 указанной статьи лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

При этом, по общему правилу, ответственность, предусмотренная ст. 1064 ГК РФ, наступает только при наличии таких условий, как противоправность действия или бездействия причинителя вреда, его вина, если в силу закона ответственность не наступает независимо от вины, наличие вреда и причинно-следственная связь между ними.

Согласно ст. 1079 ГК РФ, обязанность возмещения вреда, причиненного источником повышенной опасности, возлагается на его законного владельца. Владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам. Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ).

Таким образом, при решении вопроса об имущественной ответственности владельцев автомобилей, участвовавших в дорожно-транспортном происшествии, следует исходить из общих оснований ответственности за причиненный вред, установленных статьей 1064 (пункт 1) ГК РФ, в силу которой вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

На основании п. 1 ст. 56, п. 1 ст. 57 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. О том, что данные статьи участвующим в деле лицам разъяснены и понятны, в материалах дела имеются их расписки.

В судебном заседании установлено и подтверждено материалами гражданского дела, 23.01.2017 года в 21 час 30 минут, г. Пенза, ул. Суворова 42 произошло столкновение двух транспортных средств. Водитель Кирпичев А.Н. управляя а/м Мазда 323 г/н №, нарушил ПДД РФ, в результате чего совершил столкновение с а/м Форд Фокус г/н № принадлежащим на праве собственности Прамзиной О.И., что подтверждается справкой о ДТП и постановлением о прекращении административного производства.

Согласно справке о ДТП от 23.01.2017 г., а также постановления о прекращении производства по делу об административном правонарушении от 04.04.2017 г. установлено, что виновником в ДТП является водитель Кирпичев А.Н., которым нарушены требования п.1.5, 13.4 ПДД РФ.

Возражений со стороны ответчика в суд не представлено.

В ходе административного расследования установлено: 23 января 2017 года в 21 час. 30 минут, водитель Кирпичев А.Н. управлял автомобилем марки «Мазда 323», р.з. № и двигался по проезжей части ул. Суворова со стороны ул. Московская в направлении ул. Чехова в г. Пенза. Впереди по ходу его движения располагался регулируемый перекресток ул. Суворова – ул. Чехова, на котором ему необходимо было повернуть налево. Следуя в указанном направлении и проезжая участок дороги расположенный напротив дома №42 по ул. Суворова, Кирпичев А.Н. при повороте налево по зеленому сигналу светофора не уступил дорогу транспортному средству, движущемуся со встречного направления прямо и допустил столкновение с автомобилем марки «Форд Фокус», регистрационный знак № под управлением водителя ФИО7

Согласно постановления от 04.04.2017 г., вынесенного командиром ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Пензе производство по делу об административном правонарушении, имевшем место 23.01.2017 г. в 21 час. 30 минт напротив дома №42 по ул. Суворова в г. Пензе, возбужденному 23.01.2017 г. по ч.1 ст. 12.24 КоАп РФ в отношении Кирпичева А.Н. прекращено ввиду отсутствия в его действиях состава административного правонарушения.

В ходе рассмотрения дела Кирпичев А.Н. не оспаривал свою вину в совершении указанного ДТП, доказательств обратного в судебное заседание не представил, в судебное заседание не явился.

Согласно свидетельству о регистрации ТС, автомобиль марки Форд Фокус г/н № принадлежит на праве собственности истцу Прамзиной О.И.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю Форд Фокус г/н № причинен ущерб в результате повреждений, согласно справки о ДТП от 23.01.2017 г., а именно передний бампер, передняя левая фара, переднее левое крыло, передняя левая дверь, капот, подушка безопасности, переднее левое колесо (шина, диск) и др.

В соответствии со ст. 4 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств. При возникновении права владения транспортным средством (приобретении его в собственность, получении в хозяйственное ведение или оперативное управление и тому подобном) владелец транспортного средства обязан застраховать свою гражданскую ответственность до регистрации транспортного средства, но не позднее чем через десять дней после возникновения права владения им. Владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

В судебном заседании установлено, что гражданская ответственность владельца т/с марки «Мазда 323», р.з. № под управлением водителя Кирпичева А.Н. на момент ДТП не застрахована. Указанные обстоятельства подтверждены справкой о ДТП и сторонами не оспаривались.

Автомобиль истца не застрахован по договору добровольного страхования, что не позволит получить истцу страховое возмещение в рамках КАСКО.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Таким образом, Кирпичев А.Н., как законный владелец транспортного средства автомобиля марки «Мазда 323», регистрационный знак № риск ответственности которого не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещает вред, причиненный имуществу потерпевшего Прамзиной О.И. – марки Форд Фокус г/н № в соответствии с гражданским законодательством.

Для определения размера причиненного в результате ДТП ущерба истец Прамзина О.И. обратилась в оценочную компанию ООО «ОК Эксперт – Плюс» проведен осмотр транспортного средства и подготовлен отчет об оценке № от 05.05.2017 г., стоимость восстановительного ремонта автомобиля Форд Фокус г/н № с учетом износа составила 99 173 руб. 80 коп., стоимость восстановительного ремонта (без учета износа деталей) составляет 181 128 руб. 74 коп.

Согласно п.1ст. 56, п.1 ст. 57 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

Давая правовую оценку установленным по делу обстоятельствам, суд считает, что в результате дорожно-транспортного происшествия 23.01.2017 года в 21 час 30 минут, г. Пенза, ул. Суворова 42 в результате столкновение двух транспортных средств с а/м Форд Фокус г/н № принадлежащим на праве собственности Прамзиной О.И. причинены механические повреждения, стоимость восстановительного ремонта которых (без учета износа деталей) составила 181 128 руб. 74 коп.

Требование о взыскании ущерба заявлено на основании статей 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которыми потерпевший имеет право на полное возмещение причиненных ему убытков, размер которых определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для ремонта автомобиля.

Оценив имеющие по делу оказательства в их совокупности, с учетом установленных обстоятельств дела и вышеизложенных норм закона, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных исковых требований и взыскании с ответчика Кирпичева А.Н. в пользу истца Прамзиной О.И. стоимости восстановительного ремонта автомобиля марки Форд Фокус г/н № в размере 181 128 руб. 74 коп.

Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 28 Постановления Пленум Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 года N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", следует, что при причинении вреда потерпевшему возмещению подлежат восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения (например, расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставку пострадавшего в лечебное учреждение, восстановление дорожного знака и/или ограждения, доставку ремонтных материалов к месту дорожно-транспортного происшествия и т.д.).

Расходы, понесенные потерпевшим в связи с необходимостью восстановления права, нарушенного вследствие причиненного дорожно-транспортным происшествием вреда, подлежат возмещению страховщиком в пределах сумм, установленных статьей 7 Закона об ОСАГО (пункт 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации, абзац восьмой статьи 1, абзац первый пункта 1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Исходя из вышеизложенной правовой позиции, следует, что при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах суммы ущерба подлежат, в том числе, иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом, в том числе, расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия.

Как следует из материалов дела, истицей были понесены расходы на оплату услуг эвакуатора в размере 3 000 руб., что подтверждается договором от 04.05.2017 г., от 15.04.2017 г. актом сдачи – приемки работ от 04.05.2017 г., 15.04.2017 г. и квитанциями об оплате суммы в общем размере 3 000 рублей.

Таким образом, данные расходы должны быть включены в размер суммы ущерба, подлежащей уплате ответчиком истцу.

Согласно ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. В силу положений ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

По правилам ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из материалов дела, при рассмотрении дела в суде первой инстанции интересы истца представляла на основании доверенности Пушкарев Д.С. в соответствии с заключенным между ними договором от 20.05.2017 г. на оказание юридических услуг, согласно которому Прамзина О.И. оплатил 10 000 рублей.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17 июля 2007 года N 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 ГПК Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

При таких обстоятельствах, учитывая сложность дела, продолжительность рассмотрения дела, объем выполненной представителем истца работы в связи с рассмотрением настоящего дела на досудебной стадии, в суде первой инстанции, участие в судебных заседаниях, исходя из требований разумности, суд полагает взыскать с Кирпичева А.Н. в пользу Прамзиной О.И. расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб.

С учетом того, что иск Прамзиной О.И. удовлетворен, с ответчика в пользу истца в возмещение судебных расходов по настоящему гражданскому делу надлежит взыскать расходы по составлению отчету об оценке № от 05.05.2017 г. выполненного ООО «ОК ЭКСПЕРТ – ПЛЮС» в сумме 7 000 рублей, размер которых подтвержден договором на оценку от 05.05.2017 г. и квитанцией к приходному кассовому ордеру от 05.05.2017 г. на сумму 7 000 рублей, так как данные расходы и экспертное заключение были необходимыми для подтверждения цены иска при его подаче в суд и доказательства позиции истца, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 882 руб. 57 коп. (чек-ордер от 23.05.2017 г.), расходы на оформление доверенности на представителя Пушкарева Д.В. в размере 2 000 рублей, что подтверждается справкой.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Прамзиной О.И. к Кирпичеву А.Н. о возмещении ущерба от ДТП удовлетворить.

Взыскать с Кирпичева А.Н. в пользу Прамзиной О.И. стоимость восстановительного ремонта автомобиля Форд Фокус г/н № получившего повреждения в результате ДТП 23.01.2017 г. в размере 181 128 руб. 74 коп., расходы на эвакуацию поврежденного автомобиля в размере 3 000 рублей, расходы по составлению отчета об оценке № от 05.05.2017 г. в размере 7 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей, расходы по оформлению доверенности в размере 2 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 882 руб. 57 коп.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение 7 дней со дня вручения ему копии этого решения.

    Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Пензенский областной суд через Октябрьский районный суд г.Пензы в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение изготовлено 17 июля 2017 года.

Председательствующий