Судебный акт #1 (Решения) по делу № 12-669/2015 от 19.11.2015

7-1777-2015 (12-669/2015)

Р Е Ш Е Н И Е

    Судья Пермского краевого суда Хрусталева Л.Е. при ведении протокола судебного заседания секретарем Нициевской Л.Н., с участием защитников Общества с ограниченной ответственностью «***» Бородина А.С., Пушковой И.Ю., прокурора прокуратуры Пермского края Масленниковой И.А., рассмотрев 26 мая 2015 года в открытом судебном заседании в г.Перми жалобу Общества с ограниченной ответственностью «***» на постановление судьи Ленинского районного суда г.Перми от 8 октября 2015 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьёй 17.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

у с т а н о в и л:

постановлением судьи Ленинского районного суда г.Перми от 8 октября 2015 года Общество с ограниченной ответственностью «***» (далее - ООО «***») привлечено к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст.17.7 КоАП РФ, с назначением административного наказания в размере 50000 рублей.

    Не согласившись с привлечением к административной ответственности, ООО «***» обратилось в Пермский краевой суд с жалобой, в которой просит отменить постановление судьи районного суда и производство по делу прекратить, ссылаясь на отсутствие объективной стороны вмененного административного правонарушения, умысла на совершение правонарушения, на то, что судьей не дана оценка доводу Общества о малозначительности совершенного деяния.

В судебном заседании в краевом суде защитники Общества с ограниченной ответственностью «***» Бородин А.С., Пушкова И.Ю. поддержали изложенные в жалобе доводы, дали пояснения в пределах доводов жалобы.

Прокурор прокуратуры Пермского края Масленникова И.А. полагала жалобу не подлежащей удовлетворению.

Потерпевший Н., будучи извещенным о времени и месте рассмотрения дела, участия не принимал.

    Изучив доводы жалобы, материалы дела, заслушав пояснения участвующих в судебном заседании лиц, судья краевого суда приходит к следующему.

В соответствии со ст.17.7 КоАП РФ умышленное невыполнение требований прокурора, вытекающих из его полномочий, установленных федеральным законом, а равно законных требований следователя, дознавателя или должностного лица, осуществляющего производство по делу об административном правонарушении, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей либо административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Пункт 2 статьи 1 и пункт 1 статьи 21 Федерального закона от 17 января 1992 года № 2202-1 "О прокуратуре Российской Федерации" определяют, что прокуратура Российской Федерации осуществляет надзор за исполнением законов органами управления и руководителями коммерческих организаций. Целью подобного надзора является обеспечение верховенства закона, единство и укрепление законности, защита прав и свобод человека и гражданина, а также охраняемых законом интересов общества и государства.

В силу п.1 ст.6 Федерального закона от 17 января 1992 года № 2202-1 требования прокурора, вытекающие из его полномочий, перечисленных в статьях 9.1, 22, 27, 30 и 33 настоящего Федерального закона, подлежат безусловному исполнению в установленный срок.

Согласно п.1 ст.22 данного Федерального закона прокурор при осуществлении возложенных на него функций вправе:

по предъявлении служебного удостоверения беспрепятственно входить на территории и в помещения органов, указанных в пункте 1 статьи 21 настоящего Федерального закона, иметь доступ к их документам и материалам, проверять исполнение законов в связи с поступившей в органы прокуратуры информацией о фактах нарушения закона;

требовать от руководителей и других должностных лиц указанных органов представления необходимых документов, материалов, статистических и иных сведений; выделения специалистов для выяснения возникших вопросов; проведения проверок по поступившим в органы прокуратуры материалам и обращениям, ревизий деятельности подконтрольных или подведомственных им организаций;

вызывать должностных лиц и граждан для объяснений по поводу нарушений законов.

Привлекая ООО «***» к административной ответственности по ст.17.7 КоАП РФ, судья районного суда обоснованно исходил из наличия в действия юридического лица состава вменённого административного правонарушения.

Как усматривается из материалов дела, 10 августа 2015 года в прокуратуру Ленинского района г.Перми поступило обращение Н. по вопросу предоставления ему ООО «***» справки, содержащей недостоверные сведения о характере работы, условиях труда.

21 августа 2015 года генеральному директору ООО «***» прокуратурой направлено требование о предоставлении не позднее 1 сентября 2015 года пояснений относительно обращения Н. и документов в подтверждение пояснений, которое поступило в ООО «***» 31 августа 2015 года почтой, кроме того посредством факсимильной связи указанное требование получено ООО «***» 27 августа 2015 года.

Материалами дела подтверждается, что требование прокурора в установленный срок не исполнено, что послужило основанием для возбуждения данного дела об административном правонарушении.

Факт совершения ООО «***» правонарушения, предусмотренного ст.17.7 КоАП РФ, подтверждается имеющимися в деле доказательствами, всесторонняя, полная и объективная оценка которым дана судьей районного суда при рассмотрении дела. Требования ст.26.11 КоАП РФ судьей районного суда выполнены. Оснований для переоценки установленных судьей обстоятельств судья краевого суда не усматривает.

При рассмотрении дела об административном правонарушении судьёй районного суда исследованы обстоятельства совершения ООО «***» вмененного ему административного правонарушения.

С учетом установленных по делу обстоятельств действия ООО «***» правильно квалифицированы по ст.17.7 КоАП РФ, как умышленное невыполнение требований прокурора, вытекающих из его полномочий, установленных федеральным законом.

Доводы жалобы отмену постановления судьи районного суда не влекут, поскольку не влияют на правильность выводов судьи районного суда о наличии в действиях ООО «***» состава вмененного административного правонарушения.

Утверждения заявителя жалобы о том, что состав административного правонарушения отсутствует, поскольку отсутствует объективная сторона административного правонарушения, умысел на невыполнение требование прокурора, нельзя признать состоятельными. Требование прокуратуры о предоставлении объяснений и документов, было получено ООО «***», в том числе и в установленном порядке – почтой, 31 августа 2015 года. В случае недостаточности срока для исполнения требования юридическое лицо не лишено было возможности обратиться с мотивированным заявлением к прокурору о продлении срока для исполнения требования прокурора. Кроме того о наличии такого требования ООО «***» было известно 27 августа 2015 года. Поскольку ООО «***» получило требование о предоставлении письменного объяснения и доказательств в его обоснование до истечения срока, не позднее которого следовало исполнить требование прокурора, невыполнение данного требования в установленный срок свидетельствует о наличии вины юридического лица в форме умысла.

В силу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых названным Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Доказательств, свидетельствующих об отсутствии у ООО «***» возможности выполнить требования прокурора, содержащиеся в письме от 21 августа 2015 года, в срок не позднее 1 сентября 2015 года, в суд не представлено.

Утверждение заявителя жалобы о том, что судьей не дана оценка доводу ООО «***» о малозначительности административного правонарушения не свидетельствует о незаконности оспариваемого постановления.

Оснований для признания совершенного ООО «***» административного правонарушения малозначительным и применении положений ст.2.9 КоАП РФ при пересмотре дела судьей краевого суда не установлено.

Согласно ст. 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Пунктом 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникших у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» разъяснено, что малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях.

Судья краевого суда, учитывая общественную опасность правонарушения, конкретные обстоятельства дела, приходит к выводу о том, что основания для признания совершенного ООО «***» административного правонарушения малозначительным отсутствуют.

     Каких-либо существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, при производстве по делу об административном правонарушении в отношении ООО «***» допущено не было.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья краевого суда

р е ш и л :

постановление судьи Ленинского районного суда г.Перми от 8 октября 2015 года оставить без изменения, жалобу Общества с ограниченной ответственностью «***» - без удовлетворения.

Судья –подпись- Л.Е.Хрусталева