Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-630/2019 ~ М-485/2019 от 06.05.2019

66RS0045-01-2019-000712-87

Решение принято в окончательной форме 08.07.2019

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

03.07.2019                                               г. Полевской

Полевской городской суд Свердловской области в составе председательствующего Двоеглазова И.А., при секретаре Обвинцевой О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Серебренникова Л.С. к обществу с ограниченной ответственностью «ТБО «Экосервис» о признании действий незаконными, обязании произвести перерасчет и взыскании компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

Серебренников Л.С. обратился в суд с иском к ООО «ТБО «Экосервис» о признании действий незаконными, обязании произвести перерасчет и взыскании компенсации морального вреда, мотивируя требования тем, что он является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <. . .>. . . . он получил платежный документы ООО «ТБО «Экосервис», в соответствии с которым ему надлежало оплатить коммунальную услугу «Обращение с ТКО» в размере 241 рубль 19 копеек за двух человек. По данному адресу истец не зарегистрирован и не проживает. Кроме того, услуга «Обращение с ТКО» оказывается ненадлежащего качества, так как в районе <. . .> отсутствует контейнерная площадка, услуга оказывалась не круглосуточно, а по графику курсирования мусоросборочной машины в течение 5-15 минут в день. . . . он обратился к ответчику с претензией о перерасчете за некачественно оказанную услуг. Ответ на претензию был дан . . ., то есть с нарушением установленного срока. Истец просит признать незаконным и необоснованным бездействие ответчика по предоставлению несвоевременного ответа. В перерасчете ему было отказано. Истец считает данные отказ незаконным, просит обязать ответчика произвести перерасчет платы за не оказанную надлежащим образом услуг «Обращение с ТКО» в период с . . . по . . . вплоть до полного освобождения от оплаты. За нарушение прав потребителя истец просит взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей.

В судебном заседании истец Серебренников Л.С. исковые требования и доводы искового заявления поддержал, суду пояснил, что в <. . .> проживает его отец, которому он помогает. Он приходит к нему вечером в районе 21:00-22:00, в том числе чтобы выбросить мусор. К этому времени мусоросборочная машина уже уходит и он не может воспользоваться услугой по вывозу ТКО, ответчик ёмкости для твердых отходов не предоставлял, поэтому им услуг оказывалась не надлежащего качества, так как должна носить бесперебойный и круглосуточный характер. Мусоросборочная машина ходила по графику. Контейнеры были установлены только в 29 апреля, поэтому за период с . . . по . . . он просит произвести перерасчет. На направленную претензию ответ получен с нарушением срока и его права как потребителя нарушены. Сведения о том, что в квартире он не зарегистрирован и не проживает устно сообщались представителю ответчика.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, представил отзыв на исковое заявление, в котором просил в удовлетворении иска отказать, указав, что ООО «ТБО «Экосервис» осуществляет деятельность по обращению с твердыми коммунальными отходами на основании соглашения, заключенного с Министерством энергетики и жилищно-коммунального хозяйства . . ., в том числе и на территории Полевского городского округа. К своим обязанностям ответчик приступил с . . .. Доказательств ненадлежащего оказания услуги истец не представил, по этому поводу к ответчику или в аварийно-диспетчерскую службу истец не обращался. Обязанность по оборудованию контейнерной площадки возложена на органы местного самоуправления, поэтому ответчик не обязан устанавливать контейнерные площадки. На территории Полевского городского округа в зимний период 2019 г. действовал график вывоза ТКО от населения. В соответствии с этим графиком ТКО вывозились ответчиком, фактов нарушения графика вывоза не было. При таких обстоятельствах услуга оказана истцу надлежащим образом и оснований для перерасчета не имеется. Относительно начисления платы на двух человек ответчик указал, что обязанность по сообщению информации, влияющий на порядок начисления платы за коммунальные услуги, возложена на истца. Истец не поставил ответчика в известность об изменении числа лиц, проживающих в жилом помещении. Кроме того, с апреля 2019 истцу производятся начисление на одного человека, а также произведен перерасчет платы за предыдущие периоды на сумму 361 рубль 80 копеек. Что касается доводов о нарушении срока ответа на обращение, представитель ответчика считает их необоснованными, так как претензия истца поступила . . . и в этот же день на неё дан ответ. При таких обстоятельствах оснований для взыскания компенсации морального вреда также не имеется.

Заслушав истца, исследовав материалы дела, суд пришел к следующему.

Серебренником Л.С. является собственником <. . .>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от . . ..

Согласно справке ОАО «Полевская коммунальная компания» от . . . (л.д. 9) в квартире зарегистрирован Серебренников С.В. с . . .. Иных лиц в квартире на зарегистрировано.

ООО «ТБО «Экосервис» оказывает коммунальную услугу «Обращение с ТКО», что подтверждается платежными документами за январь-март 2019 г. (л.д. 13-14), а также соглашением об организации деятельности по обращению с твердыми коммунальными отходами от . . ., заключенным между Министерством энергетики и ЖКХ Свердловской области и ООО «ТБО «Экосервис» (л.д. 39-41), дополнением к нему от . . . (л.д. 42).

Согласно копии претензии (л.д. 15-16), Серебренников Л.С. обратился в ООО «ТБО «Экосервис» с требование произвести перерасчет платы за услугу «Обращение с ТКО» и предоставить информацию.

Данная претензия была направлена ответчику . . . и получена . . ., что подтверждается кассовым чеком (л.д. 17) и отчетом об отслеживании почтовой корреспонденции (л.д. 15 оборот).

Возражение ответчика о получении претензии истца . . . не подтверждены какими-либо объективными доказательствами. Представленную суду копию претензии истца с входящим штампом от . . . суд считает недостоверным доказательством, так как данный документы исходит от ответчика, заинтересованного в освобождении от ответственности за нарушение срока ответа на обращение. Истец же представил объективное доказательство незаинтересованного в исходе дела лица. Таким образом, суд считает установленным, что претензия истца была получена ответчиком . . ..

Ответ на претензию ответчиком дан . . . (л.д. 18).

В соответствии с п.п. 1 и 2 ст. 24.6 Федерального закона от . . . № «Об отходах производства и потребления» сбор, транспортирование, обработка, утилизация, обезвреживание, захоронение твердых коммунальных отходов на территории субъекта Российской Федерации обеспечиваются одним или несколькими региональными операторами в соответствии с региональной программой в области обращения с отходами и территориальной схемой обращения с отходами.

Накопление, сбор, транспортирование, обработка, утилизация, обезвреживание, захоронение твердых коммунальных отходов осуществляются в соответствии с правилами обращения с твердыми коммунальными отходами, утвержденными Правительством Российской Федерации.

В форме типового договора на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами, утвержденной постановлением Правительства Российской Федерации от . . . № (далее – Правила №) предусмотрена обязанность регионального оператор отвечать на жалобы и обращения потребителей по вопросам, связанным с исполнением договора, в течение срока, установленного законодательством Российской Федерации для рассмотрения обращений граждан.

В соответствии с ч. 1 ст. 12 Федерального закона от . . . № «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации, положения которого в силу ч. 4 ст. 1 распространяются и на правоотношения, связанные с рассмотрением обращений граждан любыми организациями, письменное обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, рассматривается в течение 30 дней со дня регистрации письменного обращения, за исключением случая, указанного в части 1.1 настоящей статьи.

Учитывая, что претензия истца поступила ответчику . . ., а ответ на неё дан . . ., тридцатидневный срок ответа на обращение Серебренникова Л.С. был нарушен. Требование в части признания незаконным нарушения ООО «ТБО «Экосервис» срока ответа на претензию от . . . является обоснованным и подлежит удовлетворению.     

Что касается требования истца о перерасчете платы за ненадлежащее оказание услуги «Обращение с ТКО» в период с . . . по . . ., оно не подлежит удовлетворению по следующим причинам.

Одним из доводов истца, положенных в основу данного требования, является неисполнение ответчиком обязанности по оборудованию контейнерной площадки в районе многоквартирного <. . .>.

Контейнерная площадка - место (площадка) накопления твердых коммунальных отходов, обустроенное в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации в области охраны окружающей среды и законодательства Российской Федерации в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения и предназначенное для размещения контейнеров и бункеров (п. 2 Правил 1156).

    Как верно указал ответчик в отзыве, в силу п. 4 ст. 8 Федерального закона от . . . № «Об отходах производства и потребления», п. 3 Правил обустройства мест (площадок) накопления твердых коммунальных отходов и ведения их реестра, утвержденных постановлением Правительства РФ от . . . №, создание места (площадки) накопления твердых коммунальных отходов относится к полномочиям и к обязанности органа местного самоуправления городского округа, следовательно, обязанность по созданию контейнерной площадки на ответчика не возложена, а потому неисполнение этой обязанности не может расцениваться как ненадлежащее исполнения обязанностей по обращению с ТКО.

Вторым доводом истца о ненадлежащем исполнении ответчиком своих обязанностей указано оказание услуги в течение 5-15 минут в день по графику курсирования мусоросборочной машины, а не круглосуточно.

В соответствии с п. 9 Правил № потребители осуществляют складирование твердых коммунальных отходов в местах (площадках) накопления твердых коммунальных отходов, определенных договором на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами, в соответствии со схемой обращения с отходами.

Пунктом 10 этих же правил установлено, что в соответствии с договором на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами в местах (площадках) накопления твердых коммунальных отходов складирование твердых коммунальных отходов осуществляется потребителями следующими способами:

а) в контейнеры, расположенные в мусороприемных камерах (при наличии соответствующей внутридомовой инженерной системы);

б) в контейнеры, бункеры, расположенные на контейнерных площадках;

в) в пакеты или другие емкости, предоставленные региональным оператором.

В силу п. 12 Правил № вывоз крупногабаритных отходов обеспечивается в соответствии с законодательством Российской Федерации региональным оператором, в том числе по заявкам потребителей.

Порядок предоставления коммунальной услуги по обращению с твердыми коммунальными отходами определен разделом XV(1) Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от . . . № «О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов» (далее – Правила №).

В соответствии с п. 17 Приложения № к Правилам № обеспечение своевременного вывоза твердых коммунальных отходов из мест (площадок) накопления:

в холодное время года (при среднесуточной температуре +5 °C и ниже) не реже одного раза в трое суток, в теплое время (при среднесуточной температуре свыше +5 °C) не реже 1 раза в сутки (ежедневный вывоз).

Как пояснил истец в судебном заседании, факт сбора ТКО с помощью мусоросборочной машины по утвержденному графику им не оспаривается.

Из анализа приведенного выше законодательства следует, что обязанность по круглосуточному сбору ТКО на ответчика не возложена ни Правилами №, ни Правилами №, следовательно, ответчик надлежащим образом оказывал услугу «Обращение с ТКО», осуществляя своевременный вывоз ТКО по утвержденному графику. Сведений о превышении предельно допустимых отклонений сроков вывоза ТКО истец суду не сообщил.

П. 148(25) Правил № на потребителя коммунальной услуги по обращению с твердыми коммунальными отходами возложена обязанность немедленно сообщать в аварийно-диспетчерскую службу об обнаружении нарушений качества предоставления коммунальной услуги по обращению с твердыми коммунальными отходами. Вместе с тем, с такими заявлениями истец не обращался.

Учитывая, что действующим законодательством на регионального оператора возложена обязанность по сбору, вывозу, обработке, утилизации, обезвреживанию, захоронению ТКО, региональный оператор не несет ответственность за невозможность накопления ТКО.

При этом истец не сообщил суду об отсутствии возможности осуществления складирования ТКО в местах (площадках) накопления твердых коммунальных отходов в пакеты, как это предусмотрено п. 10 Правил №. Обязанность регионального оператора предоставить пакеты для мусора из буквального толкования этого пункта не следует.

Таким образом, судом не установлено обстоятельств, свидетельствующих о ненадлежащем оказании ответчиком услуги «Обращение с ТКО», а потому нет оснований для перерасчета платы за эту услугу.

Что касается довода истца о необоснованном взимании платы за двух зарегистрированных лиц в период с января по март 2019 г., ответчик в отзыве указал, что перерасчет платы произведен, 361 рубль 80 копеек, что соответствует плате за «Обращение с ТКО» на одного человека за 3 месяца, с истца сняты, с апреля 2019 г. плата начисляется на 1 человека. Таким образом, нарушение прав истца устранено ответчиком добровольно до разрешения спора судом.

В силу п. 15 Закона РФ от . . . № «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от . . . № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Учитывая, что Серебренников Л.С. является потребителем услуги «обращение с ТКО», оказываемой ООО «ТБО «Экосервис», которое нарушило права истца как потребителя, дав ответ на его обращение с нарушением установленного законом срока, истец имеет право на взыскание с ответчика компенсации морального вреда. В данном случае, учитывая характер допущенного нарушения, срок нарушения, суд считает, что заявленный размер компенсации 10 000 рублей является чрезмерным, не соответствующим принципам разумности и справедливости. Разумной и справедливой компенсацией нравственных страданий истца в данном случае, по мнению суда является сумма 500 рублей.

В силу ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Учитывая положения статьи 50, абзацев 8 и 9 пункта 2 статьи 61.1, абзаца 5 ст. 61.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации государственная пошлина, уплачиваемая по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, мировыми судьями (за исключением Верховного Суда Российской Федерации) подлежит зачислению по нормативу 100 процентов в бюджеты городских округов.

Учитывая, что два неимущественных требования истца удовлетворены, в бюджет Полевского городского округа с ООО «ТБО «Экосервис» следует взыскать государственную пошлину в размере 600 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

    исковые требования Серебренникова Л.С. удовлетворить частично.

    Признать незаконными действия общества с ограниченной ответственностью «ТБО «Экосервис» по нарушению срока предоставления ответа на обращение Серебренникова Л.С. от . . ..

    Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ТБО «Экосервис» в пользу Серебренникова Л.С. компенсацию морального вреда в размере 500 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ТБО «Экосервис» в пользу бюджета Полевского городского округа государственную пошлину в размере 600 рублей.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме, путём подачи апелляционной жалобы в Полевской городской суд.

Резолютивная часть решения изготовлена в совещательной комнате с применением технических средств.

Председательствующий                        И.А. Двоеглазов