Судебный акт #1 (Постановление) по делу № 5-42/2018 от 01.02.2018

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

19 марта 2018г.               г.Самара

Резолютивная часть объявлена 15.03.2018г.

Железнодорожный районный суд г.Самара в составе

председательствующего судьи Авциной А.Е.,

при секретаре Зайцевой В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.14.16 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении директора ООО «Комфорт» Гурьянова Р.В., <данные изъяты> года рождения, уроженца г.Куйбышев, зарегистрированного и проживающего по адресу: г.<адрес>

У С Т А Н О В И Л :

19.10.2017г., в 14 час. 40 мин., директор ООО «Комфорт» Гурьянов Р.В., на складе, расположенном по адресу: г.<адрес> допустил оборот алкогольной продукции - сидр «Яблочный CheBar’s» в ПЭТ-кегах, емкостью 30 л, производства ООО «Волга Б.Т.», путем хранения, в отсутствие сопроводительных документов, подтверждающих легальность их оборота, чем нарушил п.10.2 ФЗ-171 от 22.11.1995г. "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции", то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.2 ст.14.16 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

По результатам административного расследования 01.12.2017г. инспектором ОИАЗ Управления МВД России по г.Самара Панормовым В.В. в отношении директора ООО «Комфорт» Гурьянова Р.В. составлен протокол № 3221864 об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.14.16 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

В судебном заседании лицо, привлекаемое к административной ответственности, директор ООО «Комфорт» - Гурьянов Р.В., вину в совершении административного правонарушения не признал, суду пояснил, что указанная алкогольная продукция была получена ООО «Комфорт» 19.10.2017г. на основании договора поставки, заключенного с ООО «Волга Б.Т.», и на неё имелись сопроводительные документы, подтверждающие легальность оборота, которые были представлены при проведении проверки, однако, по вине поставщика – ООО «Волга Б.Т.» на этикетках допущена техническая ошибка – указана иная дата розлива продукции, чем та, что указана в товарно-транспортных накладных, в связи с чем ООО «Волга Б.Т.» и должно нести ответственность. При этом, товар принимал сторож-грузчик Тюрин А.Д., а не директор ООО «Комфорт» Гурьянов Р.В.

Защитник – адвокат Образцов Д.А., действующий на основании ордера от 06.02.2018г., в судебном заседании просил прекратить производство по делу на основании п.2 ч.1 ст.24.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Инспектор ОИАЗ Управления МВД России по г.Самара Панормов В.В. в судебном заседании обстоятельства, изложенные в протоколе об административном правонарушении, поддержал в полном объеме, просил привлечь директора ООО «Комфорт» Гурьянова Р.В. к административной ответственности по ч.2 ст.14.16 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Свидетель Циферов Д.В. суду показал, что он работает менеджером по продажам в ООО «Комфорт» и на основании заключенного с ООО «Волга Б.Т.» договора поставки, 19.10.2017г. на склад ООО «Комфорт» привезли сидр, который он дал указание разгружать.

Свидетель Жеренков Д.В. – кладовщик ООО «Комфорт» суду показал, что 19.10.2017г. поступил сидр, который по указанию Циферова Д.В. был разгружен и помещен на склад ООО «Комфорт». Он, Жеренков Д.В., товарно-транспортные накладные с этикетками не сверял.

Свидетель Тюрин А.Д. суду показал, что он работает в ООО «Комфорт» грузчиком-сторожем и 19.10.2017г. по указанию Жеренкова Д.В. он разгрузил и поместил на склад ООО «Комфорт» поступивший сидр.

Выслушав участников процесса, допросив свидетелей Циферова Д.В., Жеренкова Д.В., Тюрина А.Д., исследовав материалы дела об административном правонарушении, обозрев видеозапись, суд находит вину директора ООО «Комфорт» Гурьянова Р.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.14.16 Кодекса РФ об административных правонарушениях, установленной и доказанной, по следующим основаниям.

Частью 2 ст.14.16 Кодекса РФ об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за оборот этилового спирта (за исключением розничной продажи), алкогольной и спиртосодержащей продукции без сопроводительных документов, удостоверяющих легальность их производства и оборота, определенных федеральным законом.

В силу п.16 ст.2 Федерального закона "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции" от 22.11.1995г. N 171-ФЗ, под оборотом этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции понимается закупка (том числе импорт), поставка (в том числе и экспорт), хранение, перевозка и розничная продажа, на которые распространяется действие настоящего Федерального закона.

Частью 2 ст.10.2 Федерального закона от 22.11.1995 N 171-ФЗ "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции" предусмотрено, что алкогольная и спиртосодержащая продукция, оборот которых осуществляется при полном или частичном отсутствии сопроводительных документов, указанных в пункте 1 настоящей статьи, считается продукцией, находящейся в незаконном обороте.

Согласно ч.1 ст.10.2 указанного ФЗ, оборот этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции осуществляется только при наличии сопроводительных документов, удостоверяющих легальность их производства и оборота, в частности товарно-транспортной накладной и прилагаемой к ней справки, по форме, утвержденной Постановлением Правительства РФ от 31.12.2005г. N 864, в пункте 3 которой должна содержаться дата розлива продукции.

Нарушение указанных правил оборота алкогольной и спиртосодержащей продукции без сопроводительных документов, удостоверяющих легальность их производства и оборота, определенных федеральным законом, образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.14.16 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

При рассмотрении дела судом установлено, что на основании заявления Кольцова С.А., поступившего 19.10.2017г. начальнику УМВД России по г.Самара, о продаже алкогольной продукции с нарушением действующего законодательства (л.д.8), инспектором ОИАЗ УМВД России по г.Самара 19.10.2017г. возбуждено дело об административном правонарушении по ч.2 ст.14.16 Кодекса РФ об административных правонарушениях и проведении административного расследования (л.д.7), в рамках которого, в ходе осмотра склада, расположенного по адресу: г.<адрес>, и находящегося в пользовании ООО «Комфорт», установлено хранение алкогольной продукции - сидр «Яблочный CheBar’s» в ПЭТ-кегах, емкостью 30 л, производства ООО «Волга Б.Т.» (л.д.10), в отсутствие на момент осмотра, в том числе, документов, подтверждающих легальность оборота данной алкогольной продукции.

Также, при рассмотрении дела установлено, и не оспаривалось директором ООО «Комфорт» Гурьяновым Р.В., что в представленной впоследствии на запрос инспектора справке к товарно–транспортной накладной на эту алкогольную продукцию, дата розлива - «19.10.2017г.» не совпадает с датой розлива, указанной на этикетках, имеющихся на ПЭТ-кегах, - «27.09.2017г.» (л.д.97, 128-133).

При таких обстоятельствах, инспектором ОИАЗ Управления МВД России по г.Самара Панормовым В.В. указанное несоответствие правомерно расценено, как отсутствие у ООО «Комфорт» сопроводительных документов, удостоверяющих легальность производства и оборота алкогольной продукции - сидр «Яблочный CheBar’s» в ПЭТ-кегах, емкостью 30 л, производства ООО «Волга Б.Т.», находящейся на хранении на складе общества.

Доводы директора ООО «Комфорт» Гурьянова Р.В. о том, что несоответствие даты розлива, указанной на этикетках, дате розлива, указанной в товарно-транспортной накладной является технической ошибкой, допущенной поставщиком – ООО «Волга Б.Т.», которое и должно нести ответственность, не могут быть приняты во внимание, поскольку то обстоятельство, является ли несоответствие дат технической ошибкой и кем именно она допущена, правового значения при рассмотрении данного дела не имеет, так как указанная алкогольная продукция хранилась на складе, находящимся в пользовании ООО «Комфорт», которое при получении алкогольной продукции и принятии её на хранение на свой склад, должно было проявить должную степень заботы и осмотрительности, и убедиться в надлежащем оформлении и соответствии между собой всех сопроводительных документов, удостоверяющих легальность её производства и оборота.

При этом, принимая во внимание, что общество является профессиональным участником на рынке алкогольной продукции, следовательно, несет обязанность по осуществлению такой деятельности в соответствии с требованиями действующего законодательства, и поэтому не должно было допускать оборот алкогольной продукции без надлежащим образом оформленных сопроводительных документов, удостоверяющих легальность производства и оборота последней.

Таким образом, приобретая алкогольную продукцию у поставщика, в целях недопущения незаконного оборота, покупатель такой продукции обязан был проверить не только формальное наличие сопроводительных документов, но и соответствие изложенных в них данных, в частности, о дате розлива, данным, отраженным на этикетках. Каких-либо доказательств невозможности совершения указанных действий, суду не представлено и материалы дела не содержат.

Доводы директора ООО «Комфорт» Гурьянова Р.В. о том, что информация об обороте данной алкогольной продукции была внесена в ЕГАИС (л.д.126-127), что, по мнению лица, привлекаемого к административной ответственности, свидетельствует о том, что сопроводительные документы оформлены надлежащим образом, не могут быть приняты во внимание, поскольку наличие несоответствия дат розлива установлено на основании представленных товарно-транспортных накладных и этикеток, и не оспаривалось директором ООО «Комфорт».

Кроме того, Постановлением Правительства РФ от 29.12.2015г. N 1459 "О функционировании единой государственной автоматизированной информационной системы учета объема производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции", утверждены правила и порядок функционирования единой государственной автоматизированной информационной системы учета объема производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции.

В соответствии с пунктами 7, 16 указанных, организации представляют в единую информационную систему с использованием программно-аппаратных средств, обеспечивающих прием и передачу информации в единую информационную систему, информацию, указанную в подпунктах 1 - 3, 18, 20, 23 - 26 и 30 пункта 6 настоящих Правил.

Таким образом, организации, использующие оборудование для учета объема розничной продажи маркированной алкогольной продукции, представляют в единую информационную систему с использованием программно-аппаратных средств информацию, в том числе о наименовании, местонахождении, идентификационном номере налогоплательщика - для организации или сельскохозяйственного товаропроизводителя, зарегистрированного в качестве юридического лица, а также код причины постановки на учет, местонахождение обособленных подразделений (при их наличии) (пп.1), о наименовании и виде продукции, указанном в статье 2 Федерального закона "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции" (пп.2); код вида продукции согласно классификатору видов продукции, использующийся при заполнении деклараций об объеме производства, оборота и (или) использования этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции (пп.3); сведения, содержащиеся в товарно-транспортной накладной и (или) международной транспортной накладной, справке, прилагаемой к товарно-транспортной накладной (для продукции, производство которой осуществляется в Российской Федерации, а также для импортированной продукции, являющейся товаром Евразийского экономического союза), справке, прилагаемой к таможенной декларации (для импортированной продукции, за исключением продукции, являющейся товаром Евразийского экономического союза) (пп.18); номера, даты и время представления заявок о фиксации информации об организации (сельскохозяйственном производителе, индивидуальном предпринимателе), о продукции каждого вида и наименования, об объеме производства и оборота продукции каждого вида и наименования, о документах, разрешающих и сопровождающих производство и оборот продукции, в единой информационной системе (пп.20); о продаже каждой единицы алкогольной продукции (дата и время продажи, номер контрольно-кассовой машины, номер смены, номер кассового чека) (пп.23); сведения об алкогольной продукции, нанесенные на федеральную специальную марку или акцизную марку, которой маркирована реализованная алкогольная продукция (пп.24); сведения о контрагенте (контрагентах) при поставке и закупке продукции (наименование, идентификационный номер налогоплательщика, адрес) (пп.25); сведения об объеме алкогольной продукции, установленные по результатам инвентаризации алкогольной продукции, в том числе с указанием номеров федеральных специальных марок и акцизных марок, нанесенных на маркируемую алкогольную продукцию (пп.26); сведения о списании продукции в случае брака или иных причин (пп.30).

Таким образом, само по себе наличие данных об алкогольной продукции в указанной системе и представленная в подтверждение этого выписка, подтверждает лишь то, что информация об алкогольной продукции занесена в систему, но не свидетельствует о соответствии информации, изложенной в товарно-транспортных накладных, в частности, о дате розлива, информации, содержащейся на этикетках.

Доводы директора ООО «Комфорт» Гурьянова Р.В. о том, что он не является субъектом административного правонарушения, поскольку данную алкогольную продукцию он лично не принимал, - несостоятельны и данное обстоятельство правового значения не имеет, поскольку Гурьянов Р.В., являясь директором ООО "Комфорт", обладает организационно-распорядительными и административно-хозяйственными полномочиями, следовательно, допущенные работниками ООО «Комфорт» нарушения не освобождают самого руководителя организации от административной ответственности, так как оборот этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции под которым, в том числе, понимается хранение, осуществляется в организации, директором которой он является, при этом, принимая на работу сотрудников, руководитель несет ответственность за нарушение ими правил оборота алкогольной и спиртосодержащей продукции, и несоблюдение работниками этих правил влечет ответственность руководителя организации, в которой осуществляется оборот.

В силу изложенного, в действиях директора ООО «Комфорт» Гурьянова Р.В. содержится состав административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.14.16 Кодекса РФ об административных правонарушениях, то есть нарушение правил оборота алкогольной и спиртосодержащей продукции без сопроводительных документов, удостоверяющих легальность их производства и оборота, определенных федеральным законом, что подтверждается: протоколом № 3221864 от 01.12.2017г. об административном правонарушении, который составлен в соответствии с требованиями Кодекса РФ об административных правонарушениях уполномоченным должностным лицом; заявлением Кольцова С.А.; протоколом осмотра помещений, территорий от 19.10.2017г.; видеозаписью, протоколом изъятия вещей и документов от 19.10.2107г.; протоколом об аресте товаров и иных вещей 19.10.2017г., протоколом изъятия вещей и документов от 20.10.2017г. и фототаблицей к нему, объяснениями Тюрина А.Д., Циферовой И.Е., Кольцова С.А., Циферова Д.В., Жеренкова Д.В., Циферова Р.Д., Гурьянова Р.В., копией договора аренды (л.д.80-82); заключением эксперта № 856, сведениями об ИП, а также показаниями допрошенных в судебном заседании свидетелей Циферова Д.В., Жеренкова Д.В., Тюрина А.Д.

Данные доказательства являются относимыми, допустимыми, достоверными, а в своей совокупности достаточными для вывода о виновности директора ООО «Комфорт» Гурьянова Р.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.14.16 Кодекса РФ об административных правонарушениях, то есть нарушении правил оборота алкогольной и спиртосодержащей продукции без сопроводительных документов, удостоверяющих легальность их производства и оборота, определенных федеральным законом.

Таким образом, по делу установлены все обстоятельства, подлежащие выяснению в соответствии со ст.26.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Доводы директора ООО «Комфорт» Гурьянова Р.В. и его представителя о том, что осмотр помещения проводился в отсутствие представителя юридического лица и двух понятых, в связи с чем протокол осмотра является недопустимым доказательством, не могут быть приняты во внимание, поскольку осмотр проводился в присутствии грузчика-сторожа общества Тюрина А.Д., а обязательное участие при производстве указанного процессуального действия законного представителя юридического лица законом не предусмотрено.

При этом, согласно ч.2 ст.27.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, осмотр производится в присутствии двух понятых либо с применением видеозаписи.

Как следует из материалов дела, для фиксации совершения процессуальных действий инспектором применялась фотосъёмка и видеозапись, которые приобщены к материалам дела, следовательно, в данном случае эти процессуальные действия правомерно совершались в отсутствие понятых.

Кроме того, факт совершения правонарушения подтвержден не только протоколом осмотра от 19.10.2017г., но и иными доказательствами по делу.

Доводы директора ООО «Комфорт» Гурьянова Р.В. и его представителя о том, что ни одному из опрошенных свидетелей не разъяснялись положения ст.25.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и они не предупреждались об ответственности по ст.17.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях, что влечёт недопустимость их объяснений, не могут быть приняты во внимание, поскольку, как следует из материалов дела, при проведении административного расследования Тюрин А.Д., Циферова И.Е., Кольцов С.А., Циферов Д.В., Жеренков Д.В., Циферов Р.Д. не допрашивались в качестве свидетелей, а от них отбирались объяснении, а данная процедура не предусматривает разъяснение положений ст.25.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях и предупреждение об ответственности по ст.17.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Часть 2 ст.14.16 Кодекса РФ об административных правонарушениях предусматривает наказание в виде административного штрафа на должностных лиц в размере от десяти тысяч до пятнадцати тысяч рублей с конфискацией этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции; на юридических лиц - от двухсот тысяч до трехсот тысяч рублей с конфискацией этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции.

При назначении наказания суд учитывает требования ст.ст.4.1, 4.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях, предусматривающие общие правила назначения наказания, основанные на принципах справедливости, соразмерности и индивидуализации ответственности, указывающие, что при назначении наказания учитывается характер совершенного административного правонарушения, обстоятельства, смягчающие и отягчающие административную ответственность, а также данные о личности виновного.

Принимая во внимание отсутствие обстоятельств, отягчающих ответственность и наличие смягчающих ответственность, как то привлечение к административной ответственности впервые, учитывая характер и степень общественной опасности совершенного административного правонарушения, связанного с оборотом алкогольной продукции, суд полагает необходимым назначить должностному лицу – директору ООО «Комфорт» Гурьянову Р.В. наказание в виде административного штрафа в пределах минимальной санкции статьи с конфискацией изъятой алкогольной и спиртосодержащей продукции.

При этом, ходатайство директора ООО «Комфорт» Гурьянова Р.В. и его представителя о возможности замены административного наказания в виде штрафа на предупреждение удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Согласно ч.1 ст.4.1.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридическим лицам, а также их работникам за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 настоящего Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

В силу ч.2 ст.3.4 Кодекса РФ об административных правонарушениях, предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

С учетом взаимосвязанных положений ч.2 ст.3.4 и ч.1 ст.4.1.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, возможность замены наказания в виде административного штрафа предупреждением допускается при наличии совокупности всех обстоятельств, указанных в ч.2 ст.3.4 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Между тем, совершенное директором ООО «Комфорт» Гурьяновым Р.В. административное правонарушение, создавало угрозу причинения вреда жизни и здоровью людей, в связи с чем, мера наказания в виде штрафа соответствует тяжести совершенного правонарушения и направлена на достижение целей, предусмотренных ч.1 ст.3.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст.29.9-29.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Признать директора ООО «Комфорт» Гурьянова Р.В. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.14.16 Кодекса РФ об административных правонарушениях и подвергнуть административному наказанию в виде административного штрафа в размере 10 000 (десять тысяч) рублей с конфискацией алкогольной продукции - сидра «Яблочный CheBar’s» в бутылке объемом 30 л, в количестве 1 штуки на сумму 1 271 руб., находящейся на ответственном хранении в ОТО Управлении МВД России по г.Самара по адресу: г.Самара, ул.М.Тореза,12, и алкогольной продукции - сидра «Яблочный CheBar’s» в бутылке объемом 30 л, в количестве 6 штук на сумму 7 626 руб., находящейся на ответственном хранении в ООО «Комфорт» по адресу: г.Самара, ул.Ташкентская, д.92.

Разъяснить директору ООО «Комфорт» Гурьянову Р.В., что в силу ч.1 ст.32.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях, административный штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее 60 (шестидесяти) дней со дня вступления постановления в законную силу.

Постановление может быть обжаловано в Самарский областной суд через Железнодорожный районный суд г.Самара в течение 10 дней со дня вручения или получения его копии.

Судья                                      Авцина А.Е.

Копия верна:

Судья:

Секретарь: