Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-813/2018 ~ М-785/2018 от 03.08.2018

Дело №2-813/2018

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Новороссийск 08 октября 2018 г.

Ленинский районный суд г. Новороссийска Краснодарского края в составе судьи Котовой В.А.,

при секретаре ФИО3,

с участием представителя ответчика ФИО6, действующего по доверенности № от 15.08.2018г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ООО1» о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ООО1» о взыскании страхового возмещения, в котором просил взыскать с ООО1» в его пользу сумму ущерба по страховому случаю в размере 358 271 рубль 96 копеек; расходы на оказание услуг эксперта в размере 10 000 рублей; неустойку в размере 358 271 рубль 96 копеек; штраф в размере 50 %; компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей.

В обосновании исковых требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ в 00 час 12 минут произошло ДТП с участием двух автомобилей, в результате которого был причинен вред его транспортному средству <данные изъяты>, государственный регистрационный номер <данные изъяты>. В соответствии с административным материалом виновный в совершении ДТП был признан гр-н ФИО4, гражданская ответственность которого на момент ДТП была застрахована в ООО1», полис ОСАГО (серия ЕЕЕ №). На момент ДТП гражданская ответственность истца не была застрахована. ФИО1 обратился в ООО1» с заявлением о выплате по страховому случаю. ООО1» рассмотрели данное заявление, однако не произвели ремонт, выплаты по страховому случаю и не сообщили о мотивированном отказе. 18.06.2018г. в адрес ООО1» была направлена телеграмма с датой и местом осмотра ТС <данные изъяты>, государственный номер <данные изъяты>. ООО1» на осмотр не явились. С целью определения действительной стоимости восстановительного ремонта и получения соответствующего заключения, ФИО1 обратился к независимому эксперту ИП ФИО5. Согласно экспертному заключению №, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца, с учетом износа, составляет 432571 рубль 96 копеек. Стоимость экспертных услуг составила 10000 рублей. 07.06.2018г. в ООО1» была отправлена досудебная претензия. После получения претензии ООО1», произвело частичную оплату страхового возмещения в добровольном порядке в сумме 74300 рублей. Разница между суммой страхового возмещения выплаченного ФИО41» и суммой стоимости восстановительного ремонта в соответствии с экспертным заключением ИП ФИО5 составляет 358271 рубл. 96 копеек (432571,96-74 300,00). В соответствии с п.1 ст. 330 ГК РФ размер неустойки (пени) составляет 358271 рубль 96 копеек. Также ответчик нанес истцу моральный вред который, истец оценивает в размере 20000 рублей. Согласно положениям п.3 ст. 16.1 ФЗ №223 от 21.07.2014г. с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 50% от суммы невыплаченного страхового возмещения.

В судебное заседание истец ФИО1 не явился, уведомлен надлежащим образом о месте и времени судебного заседания. В письменном ходатайстве от ДД.ММ.ГГГГ, просил рассмотреть гражданское дело в его отсутствие.

Представитель ответчика ООО1» ФИО6 просил отказать в удовлетворении исковых требований ФИО1 В случае если суд сочтет, что в данном конкретном случае с учетом обстоятельств дела с ответчика подлежит взысканию неустойка и штраф, то просил применить статью 333 ГК РФ, поскольку подлежащая уплате неустойка и штраф явно несоизмеримы с последствиями нарушения обязательств, а также снизить размер всех судебных расходов.

Исследовав имеющиеся материалы дела, суд приходит к выводу, что уточненные исковые требования ФИО1 подлежат удовлетворению частично по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с частью 1 статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный номер <данные изъяты>, под управлением ФИО4., принадлежащего ФИО7 и транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный номер <данные изъяты>, под управлением ФИО1

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении № от 02.06.2018г., виновным в совершении вышеуказанного дорожно-транспортного происшествия является ФИО8, который управляя автомобилем не убедился в безопасности маневра, допустил столкновение с авто <данные изъяты> ГН <данные изъяты> под управлением ФИО1

Гражданская ответственность владельца транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный номер <данные изъяты> на момент ДТП была застрахована в соответствии с требованиями Федерального закона от 25 апреля 2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в ООО1» по полису ОСАГО (обязательное автострахование гражданской ответственности) серия ЕЕЕ №.

Гражданская ответственность владельца автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный номер <данные изъяты> на момент ДТП не была застрахована в соответствии с требованиями Федерального закона от 25 апреля 2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

В соответствии с частью 4 статьи 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с частью 1 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Согласно статьи 7 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

ДД.ММ.ГГГГг. истец ФИО1 обратился в страховую компанию ООО1» с заявлением о страховой выплате, с приложенными к нему документами о наступлении страхового случая, что подтверждается отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором от 27.07.2018г.

ООО1» рассмотрело данное заявление, однако не произвело ремонт либо выплату по страховому случаю и не сообщило о мотивированном отказе.

Истец воспользовался своим правом на проведение независимой экспертизы и обратился ИП ФИО5 для определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный номер <данные изъяты>.

Согласно экспертного заключению ИП ФИО5 № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный номер <данные изъяты>, идентификационный номер (VIN):№, № года выпуска, шасси №: отсутствует, кузов № №, цвет: <данные изъяты>, без учета износа составляет 644 836 рублей 96 копеек; с учетом износа составляет 432 571 рубль 96 копеек.

ДД.ММ.ГГГГ истец ФИО1 обратился в ООО1» с досудебной претензией для выплаты суммы ущерба в размере 400000 рублей (432 571 рубль 96 копеек (стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный номер <данные изъяты>, согласно экспертного заключению ИП ФИО5 № от ДД.ММ.ГГГГ), а также стоимости экспертного заключения ИП ФИО5 № от ДД.ММ.ГГГГг. в размере 10000 рублей. После получения претензии ООО1», произвело частичную оплату страхового возмещения в добровольном порядке в сумме 74300 рублей, что подтверждается выпиской по счету №

В ходе рассмотрения дела, по ходатайству представителя ответчика ООО1», действующей на основании доверенности ФИО9 для определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный номер <данные изъяты> была назначена судебная автотехническая экспертиза.

Согласно заключению судебной автотехнической экспертизы ИП ФИО10 № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта, в соответствии с «Единой методикой определения размеров расходов», транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный номер <данные изъяты>, идентификационный номер (VIN):№, № года выпуска, шасси №: отсутствует, кузов № №, цвет: <данные изъяты>, с использованием электронных баз РСА (без учета износа) составляет 605 465 рублей 39 копеек, с использованием электронных баз РСА (с учетом износа) составляет 393 200 рублей 39 копеек.

Суд считает необходимым принять заключение судебной автотехнической экспертизы ИП ФИО10 № от ДД.ММ.ГГГГг. в качестве допустимого доказательства по делу, выводы эксперта аргументированы, в том числе со ссылками на источники, расчеты изложены подробно, со ссылкой на нормативно-техническую документацию, расчеты проведены в том числе в соответствии с «Положением о Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» (утвержденным Центральным Банком РФ от 19 сентября 2014 года №432-П), перечень установленных технических повреждений согласуется с перечнем повреждений транспортного средства, указанным в постановлении по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, и не противоречат иным материалам дела. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ.

Принимая во внимание, что ответчик ООО1» не произвело выплату в добровольном порядке страхового возмещения, а лимит ответственности страховой компании в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего составляет 400 000 рублей, следовательно, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца сумму страхового возмещения в размере 318900 рублей 39 копеек (393200,39 – 74300), а также расходов за оплату досудебной экспертизы в размере 10 000 рублей (товарный чек № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 10 000 рублей).

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Неустойка за просрочку в уплате страхового возмещения составляет 358271 рубль 96 копеек.

Пункт 85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 №58 гласит, что применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика.

В соответствии с частью 1 статьи 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Представителем ответчика заявлено ходатайство о применение положений статьи 333 ГК РФ.

Требования истца о взыскании с ответчика ООО1» неустойки за просрочку в уплате страхового возмещения являются законными и обоснованными, но в соответствии с частью 1 статьи 333 ГК РФ, суд считает возможным уменьшить размер подлежащей уплате неустойки до 250 000 рублей.

Согласно статьи 15 Закона РФ от 7 февраля 1992 г. №2300-I «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Исходя из пункта 3 статьи 1099 ГК РФ, предусматривает, что моральный вред подлежит возмещению независимо от возмещения имущественного вреда.

В соответствии со статьей 1101 ГК РФ, размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Требования истца о компенсации морального вреда, причиненного истцу как потребителю, чьи права были нарушены ответчиком в связи с невыплатой суммы страхового возмещения в результате ДТП, подлежат удовлетворению, поскольку моральный вред, на основании статьи 15 Закона РФ от 7 февраля 1992 г. №2300-I «О защите прав потребителей», предполагает и не требует специального доказывания.

Вместе с тем размер компенсации морального вреда суд считает чрезмерным, и с учетом требований 1099 - 1101 ГК РФ полагает возможным взыскать с ответчика ООО1» в пользу истца в счет компенсации морального вреда 5000 рублей.

В соответствии с пунктом 3 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Пункт 81 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 №58 гласит, что при удовлетворении судом требований потерпевшего суд одновременно разрешает вопрос о взыскании с ответчика штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Установлено, что ООО1» в добровольном порядке требование истца о выплате страхового возмещения на основании направленного в ООО1» заявления и претензии, ответчиком не исполнено в полном объеме.

Поскольку ООО1» не исполнило в добровольном порядке требование о выплате недоплаченного страхового возмещения, а также учитывая положения пункта 85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 №58, заявление ответчика, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца штраф в размере 100 000 рублей.

По правилам статьи 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся суммы, подлежащие выплате экспертам.

В ходе рассмотрения гражданского дела определением суда от 24 августа 2018 г. назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено ИП ФИО10 Расходы по проведению экспертизы возложены на ответчика ООО1» в полном объеме.

Из поступившего в суд ходатайства ИП ФИО10 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что оплата судебной автотехнической экспертизы в размере 25000 рублей, не произведена.

Таким образом, суд считает необходимым взыскать с ООО1» в пользу ИП ФИО10за оплату судебной автотехнической экспертизы 25 000 рублей.

Поскольку истец как потребитель в силу закона был освобожден от уплаты госпошлины при подаче иска, эти судебные расходы в силу статьи 98 ГПК РФ подлежат отнесению на ответчика пропорционально сумме удовлетворенных исковых требований. С учетом правил статьи 333.19 НК РФ, с ответчика в доход государства подлежит взысканию госпошлина в размере 10 289 рублей.

Руководствуясь статьями 194 - 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ООО1» о взыскании страхового возмещения - удовлетворить частично.

Взыскать с ООО1» в пользу ФИО1 сумму страхового возмещения в размере 318900 (триста восемнадцать тысяч девятьсот) рублей 39 копеек, расходы за оплату досудебной экспертизы в размере 10 000 (десять тысяч) рублей, неустойку за просрочку в уплате страхового возмещения в размере 250000 (двести пятьдесят тысяч) рублей, компенсацию морального вреда в размере 5000 (пять тысяч) рублей, штраф в размере 100000 (сто тысяч) рублей, а всего взыскать 683 900 (шестьсот восемьдесят три тысячи девятьсот) рублей 39 копеек.

Взыскать с ООО1» в доход государства государственную пошлину в размере 10 289 (десять тысяч двести восемьдесят девять) рублей.

Взыскать с ООО1» в пользу ИП ФИО10 за оплату судебной автотехнической экспертизы 25 000 (двадцать пять тысяч) рублей.

В остальной части иска, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Ленинский районный суд г. Новороссийска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Ленинского

районного суда г.Новороссийска В.А. Котова

Мотивированное решение изготовлено 12.10.2018г.