Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1399/2016 ~ М-1399/2016 от 01.07.2016

Дело №2-1399/2016

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

29 июля 2016 года г. Лиски

Лискинский районный суд Воронежской области в составе

председательствующего – судьи Шевцова В.В.,

при секретаре Волошенко Е.Н.,

с участием истца ФИО2, ее представителя адвоката ФИО8

рассмотрев в открытом заседании в помещении суда гражданское дело по иску ФИО2 к АО «Европлан Банк», ООО «Европлан Лизинговые Платежи» о признании договора о потребительском кредите недействительным, применении последствий недействительности сделки, взыскании убытков, компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО2 обратилась в суд с иском к АО «Европлан Банк», в котором указывала, что на основании предложения по кредиту № от ДД.ММ.ГГГГ ответчиком АО «Европлан Банк» ей была выдана сумма кредита в размере 200000 рублей на срок по ДД.ММ.ГГГГ с уплатой 31,750039 процентов годовых. Полагала, что данная заявка не является кредитным договором, составлена с нарушением законодательства и является ничтожной сделкой по следующим основаниям. Применительно к условиям кредитного договора банк должен был при заключении договора предоставить ей информацию о размере кредита, подлежащей выплате сумме и графике погашения этой суммы. В нарушение закона договор между сторонами не подписывался, не обозначена формула расчета процентов, не указаны числовые значения по ежемесячным процентам и основному долгу, в график включены скрытые проценты и комиссии, которые предложением не оговорены, что незаконно и искусственно увеличивает сам кредит.

Кроме того, составленное от ее имени предложение по кредиту по своей сути не является кредитным договором, так как все содержание предложения составлял сам банк, а она лишь его подписала. В действительности все документы были подготовлены самим банком на основании типовых форм. В связи с этим считала кредитный договор ничтожной сделкой, что является основанием для применения двусторонней реституции.

Также при заключении договора с нее была незаконно взыскана комиссия за выдачу кредита в сумме 6000 рублей, чем ей причинены убытки и нарушено право потребителя на свободный выбор товара, обусловлено приобретение одного товара другим. Убытки с учетом большого периода задержки подлежат взысканию в двойном размере в сумме 12000 рублей.

За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ она путем внесения ежемесячных ануитентных платежей в сумме 6478,17 рублей перечислила банку для погашения задолженности по кредиту и выплате процентов 135670 рублей. Как следует из банковской выписки ежемесячный платеж был равен 6478,17 рублей и состоял из гашения основного дога 3520,63 рублей и процентов 2957,54 рублей. Однако, начиная со второго платежа банк в одностороннем порядке изменил структуру ежемесячного платежа и 3/4 суммы направлял на погашение процентов, и лишь 1/4 суммы на погашение основного долга, что повлекло увеличение переплаты и нарушение ее прав, является обманом потребителя.

Указанными нарушениями ее прав, а также постоянными извещениями ее, родственников, соседей, посещениями по месту жительства, ответчик нарушил ее права потребителя и причинил моральный вред, который она просит компенсировать в сумме 100000 рублей.

На основании изложенного просила признать договор от ДД.ММ.ГГГГ недействительным в силу его ничтожности и применить последствия недействительности сделки в форме двусторонней реституции, взыскать с ответчика убытки 12000 рублей и компенсацию морального вреда 100000 рублей(л.д.4-9).

В порядке подготовки гражданского дела к судебному разбирательству определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве соответчика на основании ст. 40 ч.3 ГПК РФ привлечено ООО «Европлан Лизинговые Платежи»(л.д.1).

В судебном заседании истец ФИО2 и ее представитель адвокат ФИО9 заявленные требования поддержали.

Представитель ответчика АО «Европлан Банк» ФИО5 в судебное заседание не явилась, в возражении на иск просила рассмотреть дело в ее отсутствие и отказать в удовлетворении заявленных требований.

Представитель ответчика ООО «Европлан Лизинговые Платежи» и представитель государственного органа на основании ст. 47 ГПК РФ – Управления Федеральной антимонопольной службы России по <адрес> в судебное заседание не явились, о дне и месте рассмотрения дела уведомлены, письменных документов по существу спора не направили.

Представитель государственного органа на основании ст. 47 ГПК РФ – Управления Роспотребнадзора по <адрес> ФИО6 в судебное заседание не явился, в ходатайстве просил рассмотреть спор в его отсутствие, представил заключение, в котором не содержится предложения суду о разрешении спора.

Выслушав объяснения истца и его представителя, исследовав материалы дела, суд находит иск подлежащим удовлетворению.

Согласно ст.819 ч.1 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии со ст. 432 ч.1 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В силу ст. 30 ч.1,2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 395-1 "О банках и банковской деятельности" отношения между Банком России, кредитными организациями и их клиентами осуществляются на основе договоров, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В договоре должны быть указаны процентные ставки по кредитам и вкладам (депозитам), стоимость банковских услуг и сроки их выполнения, в том числе сроки обработки платежных документов, имущественная ответственность сторон за нарушения договора, включая ответственность за нарушение обязательств по срокам осуществления платежей, а также порядок его расторжения и другие существенные условия договора.

Исходя из положений названной нормы закона к существенным условиям кредитного договора относятся условия о сумме кредита, сроке и порядке его предоставления заемщику, размере процентов за пользование кредитом, сроке и порядке уплаты процентов по кредиту и возврата суммы кредита.

ДД.ММ.ГГГГ между АО «Европлан Банк» и ФИО2 был заключен договор о потребительском кредите, условия которого определены в Предложении по кредиту № от ДД.ММ.ГГГГ, Правилах комплексного банковского обслуживания физических лиц в АО «Европлан Банк» и Условиях обслуживания банковских продуктов. Согласно пунктов 4,6 кредитного договора банк предоставил заемщику кредит в сумме 200000 рублей под 31,750039% годовых на срок до ДД.ММ.ГГГГ. Полная стоимость кредита указана 38,9786% годовых, сумма всех платежей по кредиту указана 415671,25 рублей. Отмечена сумма ежемесячного платежа по кредиту и уплате процентов 6478,17 рублей(л.д.32-34). Предложение по кредиту подписано истцом. Все существенные условия кредитного договора в Предложении указаны. На момент заключения договора законодательство не содержало требования указывать в кредитном договоре отдельно основной долг и проценты в составе каждого ежемесячного платежа. Истец приняла данные условия, что подтверждается ее подписью. В связи с этим довод истца о том, что кредитный договор не содержал существенные условия для его заключения является необоснованным.

Согласно ст. 432 ч.2 ГК РФ договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

В силу ст. 433 ч.1,2 ГК РФ договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта.

Если в соответствии с законом для заключения договора необходима также передача имущества, договор считается заключенным с момента передачи соответствующего имущества (статья 224).

В ст. 434 ч.1 ГК РФ указано, что договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма.

Согласно ст. 435 ч.1 ГК РФ офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение.

Оферта должна содержать существенные условия договора.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 подписала и передала банку предложение в письменной форме по заключению кредитного договора, которое содержало все существенные условия для его заключения. Банк принял оферту(акцептовал ее) путем совершения действий по открытию на имя истца ссудного счета и перечислению на него суммы кредита. Довод истца о том, что само предложение было подготовлено сотрудниками банка не может быть принят во внимание, так как это не является юридически значимым обстоятельством. Предложение может быть подготовлено изготовлено разными способами, но важно, чтобы оно исходило от стороны, намеревающейся заключить договор. Предложение подписано ФИО2 лично. Поэтому суд приходит к выводу о том, что предложение исходило от нее и договор заключен между сторонами в установленном законом порядке.

Согласно п.3 кредитного договора заемщик обязан уплатить банку единовременную комиссию 3% от суммы кредита 6000 рублей(л.д.32). Фактически эта комиссия истцом ответчику уплачена ДД.ММ.ГГГГ(л.д.41).

По смыслу ст. 779 ГК РФ плата взимается за действие, являющееся услугой. Совершение таких действий, которые непосредственно не создают для истца какого-либо имущественного блага, не связанного с заключением кредитного соглашения, услугой как таковой не является.

Согласно ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг).

В соответствии с ч. 1 ст. 29 Федерального закона "О банках и банковской деятельности" процентные ставки по кредитам и (или) порядок их определения, в том числе определение величины процентной ставки по кредиту в зависимости от изменения условий, предусмотренных в кредитном договоре, процентные ставки по вкладам (депозитам) и комиссионное вознаграждение по операциям устанавливаются кредитной организацией по соглашению с клиентами, если иное не предусмотрено федеральным законом. Согласно указанному Закону под банковской операцией понимается привлечение во вклады денежных средств физических и юридических лиц, размещение указанных средств от своего имени и за свой счет на условиях возвратности, платности, срочности, открытие и ведение банковских счетов физических и юридических лиц. Из смысла указанной нормы закона следует, что размещение денежных средств на условиях кредитования происходит за счет банковской организации. Данные положения означают, что банк имеет право на получение отдельного вознаграждения (комиссии) наряду с процентами за пользование кредитом в том случае, если оно установлено за оказание клиенту самостоятельной услуги, то есть услуги, создающей для заемщика какое-либо дополнительное благо или иной полезный эффект. Кредитный договор является возмездным, плата за кредит выражается в процентах, которые установлены договором, а значит, возложение в силу данного обязательства на заемщика дополнительного обязательства в виде уплаты комиссии за выдачу кредита нельзя признать условием договора, основанным на нормах права, регулирующих кредитные отношения.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 168, 819, 779 ГК РФ, ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей", ст. ст. 29, 30 Федерального закона "О банках и банковской деятельности", суд приходит к выводу, что выдачу кредита нельзя квалифицировать как самостоятельную банковскую услугу, за которую должна взиматься дополнительная комиссия, поскольку данные действия банка не обладают потребительскими свойствами. Согласно условиям кредитного договора, заключенного между сторонами, уплатой указанной комиссии не были обусловлены какие-либо услуги, оказанные банком заемщику. Следовательно, данные действия для банка являются стандартными и совершаются для целей самого банка.

Оспариваемое условие кредитного договора между сторонами, не раскрывает содержание услуги по выдаче кредита, не конкретизирует за какие блага с заемщика кредитором взыскивается комиссия. В договоре, из которого возник спор, комиссия была установлена банком за совершение таких действий, которые непосредственно не создают для клиента банка какого-либо отдельного имущественного блага, не связанного с заключенным сторонами кредитным договором, или иного полезного эффекта, поэтому не являются услугой в смысле ст. 779 Гражданского кодекса РФ, предусматривающей обязанность исполнителя оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность) по заданию заказчика по договору возмездного оказания услуг, а обязанность заказчика оплатить эти услуги. Условие договора о том, что за предоставление кредита подлежит уплате комиссия не основано на законе и является ничтожным в силу ст. 168 ГК РФ.

В силу вышеизложенного п.3 кредитного договора подлежит признанию недействительным и в пользу истца подлежит взысканию удержанная комиссия в сумме 6000 рублей. Данная сумма подлежит взысканию со второго ответчика ООО «Европлан Лизинговые Платежи», так как банк уступил этой организации свои права требования по рассматриваемому кредитному договору на основании договора об уступке прав(требований) от ДД.ММ.ГГГГ(л.дл.164-166). Оснований для взыскания уплаченной комиссии в двойном размере, как того требует истец, не имеется так как это не основано на законе. Между тем признание п. 3 договора недействительным не влечет признание недействительным всего договора, поскольку договор в целом мог быть заключен и без условия о единовременной комиссии.

Вступившее в законную силу решение Лискинского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ не является препятствием для взыскания единовременной комиссии, так как в том деле требование о признании недействительным кредитного договора не рассматривалось.

Согласно ст. 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В результате действий банка по удержанию с истца единовременной комиссии ей были причинены нравственные страдания в виде переживаний, степень которых суд оценивает в 500 рублей. Причинение вреда на большую сумму не доказано.

Довод истца о том, что банк после первого платежа самовольно, без ее согласия, изменил его структуру с увеличением доли процентов и уменьшением доли в погашения «тела» кредита, является ошибочными.

Согласно предложения по кредиту, расчета задолженности и выписки по счету ФИО2(л.д.32-48) стороны при заключении договора согласовали первый платеж ДД.ММ.ГГГГ по кредиту в сумме 12478,17 рублей, куда согласно выписки по счету(л.д.41) вошла единовременная комиссия 6000 рублей, погашение кредита 3250,63 рублей и процентов 2957,54 рублей. ДД.ММ.ГГГГ, то есть с просрочкой платежа, истец внесла 12500 рублей, которые были распределены между этими позициями. Согласно графика второй и последующие ануитентные платежи существенно отличались по размеру от первого – 6478,17 рублей. Второй платеж истец осуществила ДД.ММ.ГГГГ в сумме 6500 рублей, который был направлен на погашение кредита 1176,89 рублей и уплату процентов 5301,28 рублей. Плановые платежи по погашению кредита и уплате процентов были обусловлены условиями кредитного договора о его размере, процентной ставке и сроках возврата, а поэтому суд не усматривает нарушений со стороны банка. На момент заключения кредитного договора законодательство не содержало требования о включении в график платежей отдельных значений по погашению кредита и уплате процентов. В связи с этим в этой части иска следует отказать.

Довод ответчика о необходимости применения к требованиям истца срока исковой давности является необоснованным. Согласно ст. 181 ч.2 ГК РФ срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166) составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки. Исполнение кредитного договора началось ДД.ММ.ГГГГ, иск направлен по почте в суд ДД.ММ.ГГГГ(л.д.52), а поэтому трехлетний срок исковой давности не пропущен.

На основании ст. 47 ГПК РФ Управление Роспотребнадзора по <адрес> представило суду заключение по существу спора, которое, но не имеет выводов по существу спора о том, имели ли место нарушения прав истца, как потребителя финансовой услуги применительно к заявленным требованиям. Данное заключение доказательством не является и выводам суда не противоречит. Суд отмечает, что заключение содержит ссылки на законодательство, не подлежащее применению к спору, поскольку указанные в заключении законы примяты после заключения кредитного договора.

Согласно ст. 103 ч.1 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

В связи с частичным удовлетворением иска в пользу бюджета с ООО «Европлан Лизинговые Платежи» подлежит взысканию госпошлина 400 рублей по требованию имущественного характера и 300 рублей по требованию о компенсации морального вреда.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО2 к АО «Европлан Банк», ООО «Европлан Лизинговые Платежи» о признании договора о потребительском кредите недействительным, применении последствий недействительности сделки, взыскании убытков, компенсации морального вреда – удовлетворить частично.

Признать пункт 3 кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ между АО «Европлан Банк» и ФИО2 – недействительным.

Взыскать с ООО «Европлан Лизинговые Платежи» в пользу ФИО2 уплаченную единовременную комиссию в размере 6000 рублей, компенсацию морального вреда 500 рублей, а всего взыскать 6500 рублей.

ФИО2 в удовлетворении остальной части иска к АО «Европлан Банк», ООО «Европлан Лизинговые Платежи» о признании договора о потребительском кредите недействительным, применении последствий недействительности сделки, взыскании убытков, компенсации морального вреда – отказать.

Взыскать с ООО «Европлан Лизинговые Платежи» в пользу соответствующего бюджета согласно нормативов отчислений, установленных бюджетным законодательством Российской Федерации государственную пошлину в сумме 700 рублей по следующим реквизитам: <данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Воронежский областной суд через районный суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья