Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-318/2014 от 28.07.2014

Дело № 2-318/2014

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Кириллов 23 сентября 2014 года

Кирилловский районный суд Вологодской области в составе судьи Афаныгина А.Н., при секретаре Бурлаковой Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Иванова И.В. к Гоголеву Д.В. о расторжении договора, взыскании убытков и судебных расходов,

у с т а н о в и л:

Иванов И.В. обратился в суд с иском к Гоголеву Д.В., в котором просит расторгнуть договор оказания услуг от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между истцом и Гоголевым Д.В., взыскать с Гоголева Д.В убытки, в размере <данные изъяты> и судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>. В обоснование своих требований пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и Гоголевым Д.В. был заключен договор, по которому ответчик принял на себя обязательство выполнить работы по устройству фундамента жилого дома по адресу: <адрес>. Стоимость работ и материалов составила <данные изъяты>. Работы должны были быть выполнены в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Заказчик свои обязательства по оплате, установленные в разделе 3 договора выполнил в объеме и сроки, превышающие график установленный договором. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истцом в пользу ответчика Гоголева Д.В. были выплачены денежные средства в общей сумме <данные изъяты>, что подтверждается расписками. В обязанности исполнителя входило выполнить работы в соответствии с планом и согласно проектной документации. Срок выполнения работ по договору - до ДД.ММ.ГГГГ. В процессе выполнения работ исполнителем были грубо и существенно нарушены сроки выполняемых работ. ДД.ММ.ГГГГ был произведен выезд и осмотр объекта техническими специалистами - Ф. и С. с участием ответчика. По результатам выезда был составлен акт осмотра объекта, в котором был зафиксирован целый ряд существенных недостатков. С актом ответчик был ознакомлен, возражения не поступили. Истцом неоднократно направлялись в адрес ответчика претензии об устранении выявленных недостатков и возврате задатка. Каких-либо ответов на претензии не последовало, требования в добровольном порядке ответчиком не выполнены. Таким образом, истец полагает, что в данном случае имеются основания для отказа его как заказчика от договора оказания услуг от ДД.ММ.ГГГГ и взыскания убытков с Гоголева Д.В., так как недостатки результата работ не были устранены ответчиком в разумный срок и при этом являются существенными и неустранимыми. Согласно заключению обследования фундамента, он находится в аварийном техническом состоянии. Дальнейшее возведение здания на таком фундаменте невозможно. Истец произвел работы по демонтажу непригодного к использованию фундамента, затратив на данные работы <данные изъяты>, которые также просит взыскать с ответчика.

В судебное заседание истец Иванов И.В. не явился, просил дело рассмотреть в его отсутствие, на заявленных требованиях настаивает.

Ответчик Гоголев Д.В. в судебное заседание не явился дважды по неизвестной причине, о месте и времени судебного разбирательства извещен надлежаще. Своего представителя для участия в судебном заседании не направил, сведений о причинах неявки не сообщил, возражений на иск не представил.

Проверив материалы дела, заслушав истца, суд пришел к выводу, что заявленные исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

Как установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ между Ивановым И.В. и Гоголевым Д.В. был заключен договор оказания услуг, согласно которому ответчик принял на себя обязательство выполнить работы по устройству фундамента по адресу: <адрес>. Истец принял обязательство по оплате выполняемых работ. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ им в пользу Гоголева Д.В. были выплачены денежные средства в общей сумме <данные изъяты>, что подтверждается расписками (л.д. 10-12).

В обязанности ответчика входило выполнить работы в соответствии с планом и согласно проектной документации. Срок выполнения работ по договору установлен до ДД.ММ.ГГГГ. К указанному в договоре сроку работы по строительству фундамента ответчиком исполнены не были.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ был произведен выезд и осмотр объекта техническими специалистами - Ф. и С. с участием ответчика, что подтверждается актом осмотра объекта (индивидуальный жилой дом в <адрес>) от ДД.ММ.ГГГГ, в котором зафиксирован ряд существенных недостатков (отступления от требований, предусмотренных в технической документации и в обязательных для сторон строительных нормах и правилах, а также за недостижение указанных в технической документации показателей объекта строительства) (л.д. 13-18). С актом ответчик был ознакомлен, возражения не поступили. ДД.ММ.ГГГГ с участием ответчика также было проведено совещание по вопросам строительства указанного объекта, по итогам которого был составлен протокол совещания. На совещании было решено в срок до ДД.ММ.ГГГГ сделать второй шурф под основанием эркера, выполнить консервацию объекта. (л.д.33-38) В последующем истцом неоднократно – ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ – проводились выезды и осмотр объекта с участием технических специалистов Ф. и С., о чем составлены Акты осмотра объекта (л.д. 19-32).

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Согласно п. 1 ст. 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В силу п. 1 ст. 754 ГК РФ подрядчик несет ответственность перед заказчиком за допущенные отступления от требований, предусмотренных в технической документации и в обязательных для сторон строительных нормах и правилах, а также за недостижение указанных в технической документации показателей объекта строительства, в том числе таких, как производственная мощность предприятия.

В соответствии с п. 1 ст. 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

Из материалов дела следует, что в течение продолжительного времени после указанного в договоре срока исполнения обязательства ответчиком, истец неоднократно обращался к ответчику с просьбами устранить возникающие недостатки, направляя претензии в адрес ответчика, касающиеся требований об устранении выявленных недостатков (от ДД.ММ.ГГГГ) и возврате задатка (от ДД.ММ.ГГГГ). Каких-либо ответов на претензии не последовало, требования в добровольном порядке ответчиком не выполнены.

В ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в ООО «<данные изъяты>» для проведения обследования фундамента здания незавершенного строительства «Индивидуальный жилой дом, <адрес>».

Данным обследованием установлено, что фундамент не защищен от воздействия окружающей среды, отсутствуют мероприятия по консервации здания на зимний период; раскрытие швов в результате морозного пучения, выпадение раствора; соединение арматурных стержней в углах по верхнему ряду блоков выполнено не по нормам, нет перехлеста стержней по длине; вертикальные и горизонтальные швы не заполнены цементно-песчаным раствором; сквозные трещины по 1 ряду блоков эркера, наклон стены у дверного проема, проседание угла фундамента; проседание середины стены по оси Б в осях 3-4, раскрытие швом «по треугольнику» (снизу больше, чем сверху); вертикальные трещины в блоках, горизонтальный выгиб стены по оси 5 вблизи оси Б, вертикальные трещины в блоках, возникшие при монтаже, как следствие отсутствия перевязки между блоками.

Из заключения по результатам обследования следует, что появление дефектов (трещины, просадка и т.д.) в конструкциях обусловлено нарушениями строительных норм и правил, а именно устройство фундамента в зимний период времени, что привело к промерзанию основания. Также отмечено низкое качество строительно-монтажных работ при возведении фундамента здания. Это явилось следствием нарушения «основного правила» при производстве работ нулевого цикла – проморожения основания фундамента. При весенней оттайке грунта произошли неравномерные вертикальные перемещения фундаментов здания, что привело к образованию трещин в стенах подвала, нарушению целостности и геометрии фундамента. Фундамент находится в аварийном техническом состоянии. Дальнейшее возведение здания на таком фундаменте невозможно. Требуется демонтаж конструкции фундамента.

Анализируя вышеизложенные выводы обследования, суд приходит к выводу, что фундамент незавершенного строительства «Индивидуальный жилой дом, <адрес>» имеет неустранимые производственные дефекты. Принимая во внимание установленные обстоятельства по делу, суд приходит к выводу о необходимости расторжения заключенного между сторонами договора от ДД.ММ.ГГГГ.

Пунктом 3 ст. 723 ГК РФ предусмотрено, если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков.

Согласно п. 2 ст. 724 ГК РФ в случае, когда на результат работы не установлен гарантийный срок, требования, связанные с недостатками результата работы, могут быть предъявлены заказчиком при условии, что они были обнаружены в разумный срок, но в пределах двух лет со дня передачи результата работы, если иные сроки не установлены законом, договором или обычаями делового оборота.

В силу ч. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

При этом по ч. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а такженеполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Такими убытками являются расходы, понесенные истцом на монтаж ответчиком непригодного к использованию фундамента, а также расходы на демонтаж данного непригодного к использованию фундамента.

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истцом в пользу ответчика Гоголева Д.В. были выплачены денежные средства в общей сумме <данные изъяты>, что подтверждается расписками.

Вместе с тем, согласно расписки от ДД.ММ.ГГГГ Гоголев Д.В. получил от Иванова И.В. <данные изъяты> как предоплату за доставку материалов.

Согласно п. 2 приложения № 1 к договору от ДД.ММ.ГГГГ «Перечень работ» доставка железобетонных изделий возлагается на подрядчика.

Учитывая, что указанные работы Гоголевым Д.В. были выполнены, что подтверждается материалами дела, а железобетонные изделия после демонтажа фундамента остались в собственности Иванова И.В. и были использованы при возведении нового объекта на прежнем месте, суд полагает, что данные затраты не являются убытками заказчика и не подлежат возмещению. Обратное свидетельствовало бы о неосновательном обогащении со стороны истца в данной части.

Таким образом, расходы, понесенные истцом на монтаж ответчиком непригодного к использованию фундамента, составят <данные изъяты> (<данные изъяты> – <данные изъяты>).

Во взыскании расходов за доставку материалов в сумме <данные изъяты> надлежит отказать.

Расходы Иванова И.В. на демонтаж фундамента в сумме <данные изъяты> подтверждаются договором подряда на строительство жилого одноквартирного дома от ДД.ММ.ГГГГ, листами расчетов за работу и материалы, доставке материалов и найму техники по указанному договору.

Указанные расходы ответчиком не оспорена и не опровергнута.

Таким образом, убытки истца, связанные с ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств по договору от ДД.ММ.ГГГГ составили <данные изъяты> (<данные изъяты> + <данные изъяты>).

Доводы ответчика о том, что он часть полученной от истца суммы возвратил обратно Иванову И.В., а часть потратил на покупку материалов (л.д. 133, оборотная сторона) материалами дела не подтверждены и опровергаются истцом.

Вместе с тем, обязанность доказать данные обстоятельства в силу требований ст. 56 ГПК РФ лежит на Гоголеве Д.В.

Возможность представления суду указанных доказательств у ответчика имелась.

После отмены по настоящему делу заочного решения ДД.ММ.ГГГГ проведено два судебных заседания, ни на одно из которых ответчик не явился. Запрос суда об истребовании у Гоголева Д.В. доказательств (л.д. 157) оставлен без ответа.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ госпошлина, уплаченная истцом при подаче искового заявления, подлежит возмещению с ответчика пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

На основании изложенного, руководствуясь, ст.15, 309, 405, 702-729, 740-757, ст.194-198, 235 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования Иванова И.В. к Гоголеву Д.В.» о расторжении договора оказания услуг, взыскании убытков и судебных расходов удовлетворить частично.

Расторгнуть договор оказания услуг от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Ивановым И.В. и Гоголевым Д.В..

Взыскать с Гоголева Д.В. в пользу Иванова И.В. убытки, в размере <данные изъяты>.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с Гоголева Д.В. в пользу Иванова И.В. судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>.

Настоящее решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Вологодский областной суд через Кирилловский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: А.Н Афаныгин

Мотивированное решение составлено 23 сентября 2014 года

Судья А.Н.Афаныгин