Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1102/2013 ~ М-1212/2013 от 17.09.2013

дело №2-1102/13

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

31 октября 2013 г.

Томский районный суд Томской области в составе:

председательствующего – судьи Томского районного суда Ждановой Е.С.

при секретаре Селезневе А.А.,

с участием представителя истца Жернакова Е.Л.,

ответчика Князева А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Томске гражданское дело по иску Открытого акционерного общества «Сбербанк России» к Князеву А.В. о расторжении кредитного договора, взыскании долга по кредитному договору,

у с т а н о в и л :

Открытое акционерное общество «Сбербанк России» в лице Томского отделения (далее - ОАО «Сбербанк России», «Банк») обратилось в суд с иском к Князеву А.В. о расторжении кредитного договора № (номер) от <данные изъяты>, взыскании задолженности по кредитному договору в размере (данные изъяты) рублей, а также судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере (данные изъяты) рублей.

В обоснование заявленных требований указав, что 12.10.2012 между ОАО«Сбербанк России» и Князевым А.В. заключен кредитный договор, согласно которому Томским отделением № 8616 ему был предоставлен кредит в сумме <данные изъяты> рублей на срок до (дата) под <данные изъяты> % годовых. Банк свои обязательства по кредитному договору выполнил надлежащим образом, предоставив заемщику кредит путем зачисления денежных средств на вклад. Заемщик свои обязательства по кредитному договору исполняет ненадлежащим образом, нарушая сроки погашения кредита. 18.07.2013 в адрес заемщика было направлено требование о расторжении кредитного договора, о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом, об уплате неустойки, однако меры по погашению долга заемщиком не приняты.

На основании ст.ст. 309,450,452,453,810,819 ГК РФ ОАО«Сбербанк России» просит расторгнуть кредитный договор, взыскать сумму задолженности по кредитному договору в размере (данные изъяты) рублей, из которых <данные изъяты> рублей – просроченная ссудная задолженность, <данные изъяты> рублей – задолженность по пене за кредит, <данные изъяты> рублей – задолженность по пене за проценты, <данные изъяты> рублей – задолженность по процентам.

В судебном заседании представитель истца Жернакова Е.Л., действующая по доверенности №01-05-45/95 от 16.04.2013 сроком действия до 22.08.2015, исковые требования поддержала по изложенным в заявлении основаниям.

В судебном заседании ответчик Князев А.В., исковые требования ОАО«Сбербанк России» в части расторжения кредитного договора (номер) от (дата), взыскании просроченной ссудной задолженности в размере <данные изъяты> рублей, задолженности по пене за кредит в размере <данные изъяты> рублей, задолженности по процентам в размере <данные изъяты> рублей признал. Задолженность по пене за проценты в размере <данные изъяты> рублей считает несоразмерной последствиям нарушения обязательства и чрезмерно завышенной, просил суд уменьшить размер данной взыскиваемой суммы.

Выслушав стороны, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ч.1 ст.9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

Согласно ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Положением п. 3 ст. 10 ГК РФ установлен принцип разумности и добросовестности действий участников гражданских правоотношений.

Ответчик Князев А.В. исковые требования ОАО«Сбербанк России» в части расторжения кредитного договора (номер) от (дата), взыскании просроченной ссудной задолженности в размере <данные изъяты> рублей, задолженности по пене за кредит в размере <данные изъяты> рублей, задолженности по процентам в размере <данные изъяты> рублей признал. Заявление о признании иска приобщено к материалам дела.

В соответствии со ст.39 ГПК РФ ответчик вправе признать иск. Суд не принимает признание иска ответчиком, если это противоречит закону и нарушает права и законные интересы других лиц.

Суд принимает признание иска Князевым А.В., поскольку оно не противоречит закону и не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, является свободным волеизъявлением ответчика.

В соответствии с ч.2 ст.173 ГПК РФ Князеву А.В. разъяснены последствия признания ими исковых требований ОАО«Сбербанк России» предусмотренные ст.ст.39 и 173 ч.3 ГПК РФ, о чём в представленном суду заявлении сделаны соответствующие записи.

Фактов психологического или физического воздействия на ответчика, позволяющих суду сомневаться в добровольности волеизъявления по признанию иска в части, не установлено.

Суд принимает признание иска ответчиком Князевым А.В. в указанной части, поскольку оно не противоречит действующему законодательству и не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц.

На основании ч. 3 ст. 173 ГПК РФ при признании иска ответчиком и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

В соответствии с ч. 4 ст. 198 ГПК РФ в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом.

Таким образом, исковые требования ОАО«Сбербанк России» в части расторжения кредитного договора (номер) от (дата), взыскании просроченной ссудной задолженности в размере <данные изъяты> рублей, задолженности по пене за кредит в размере <данные изъяты> рублей, задолженности по процентам в размере <данные изъяты> рублей подлежат удовлетворению в полном объеме.

Разрешая требования истца о взыскании суммы задолженности по пене за проценты в размере <данные изъяты> рублей, суд исходит из следующего.

Пунктом 4.3 кредитного договора (номер) от (дата), заключенного между сторонами при несвоевременном перечислении платежа в погашении кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере <данные изъяты> суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты, следующей за дату наступления исполнения обязательств, установленной Договором. По дату погашения просроченной задолженности включительно.

Согласно ч. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определённая законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Ответчик Князев А.В. расчёт задолженности по сумме пени за проценты не оспаривал, просил уменьшить сумму неустойки, составляющую <данные изъяты> рублей, начисленную истцом за несвоевременную уплату основного долга.

Представитель истца, Жернакова Е.Л., возражала против уменьшения размера неустойки, считает её соразмерной и обоснованной, указала, что заемщик обязан уплатить кредитору неустойку в соответствии с п. 4.3 кредитного договора, с которым Князев А.А. был ознакомлен и не возражал против данного условия кредитования.

Согласно положений ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Пунктом 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» предусмотрено, что при решении вопроса об уменьшении неустойки необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.).

Из представленного истцом расчета следует, что размер пени за несвоевременную уплату процентов составляет <данные изъяты> % годовых.

С учётом установления в судебном заседании факта нарушения заёмщиком графика платежей по кредиту, требования истца о взыскании пени за несвоевременную уплату процентов являются законными и обоснованными. Вместе с тем, исходя из суммы кредитного обязательства, периода просрочки, суд считает, что размер исчисленной неустойки является чрезмерно высоким и несоразмерным последствиям нарушения обязательства, допущенного ответчиком Князевым А.В.

Учитывая фактические обстоятельства дела, требований разумности и справедливости, характера правоотношений, длительность просрочки исполнения обязательства, размер суммы задолженности, суд приходит к выводу о необходимости уменьшения размеров процентов пени многократно превышает ставку рефинансирования ЦБ РФ в 2 раза.

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию неустойка за несвоевременную уплату процентов в размере <данные изъяты> рублей (<данные изъяты> руб. : 2).

На основании изложенного, в пользу ОАО«Сбербанк России» суд считает необходимым взыскать с Князева А.В. задолженность по основному долгу в размере <данные изъяты> рублей, начисленныепроценты в размере <данные изъяты> рублей, пеню за кредит в размере <данные изъяты> рублей, пеню за проценты в размере <данные изъяты> рублей, а всего <данные изъяты> рублей.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенных судом требований.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

При подаче искового заявления истцом была уплачена государственная пошлина в размере <данные изъяты> рублей, что подтверждается платежным поручением (номер) от (дата).

Поскольку исковые требования ОАО«Сбербанк России» удовлетворены частично, на общую сумму <данные изъяты> рублей, с учетом положений ст. 98 ГПК РФ, а так же подп. 1 п. 1 ст. 333.19 НК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы, понесенные истцом при оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

исковые требования Открытого акционерного общества «Сбербанк России» к Князеву А.В. о расторжении кредитного договора, взыскании долга по кредитному договору удовлетворить частично.

Расторгнуть кредитный договор № (номер) от (дата) заключенный между Открытым акционерным обществом «Сбербанк России» и Князевым А.В..

Взыскать с Князева А.В. в пользу Открытого акционерного общества «Сбербанк России» <данные изъяты> рублей в счет просроченной ссудной задолженности, <данные изъяты> рублей пеню за кредит, <данные изъяты> рублей пеню за проценты, <данные изъяты> рублей задолженность по процентам, в счет уплаты государственной пошлины <данные изъяты> рублей, всего взыскать <данные изъяты> рублей.

В удовлетворении остальной части требований Открытому акционерному обществу «Сбербанк России» отказать.

Решение может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в Томский областной суд через Томский районный суд Томской области в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Председательствующий –

судья Томского районного суда Е.С. Жданова

решение в окончательной форме изготовлено 05.11.2013

..

..

..

..

..

..

..

..

..

..

..

..

..

..

..

..

..

..

..