Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3246/2015 от 21.05.2015

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

29 июня 2015 года        г.Самара

Кировский районный суд г.Самары в составе:

председательствующего судьи Башмаковой Т.Ю.

при секретаре Еськиной Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-3246/2015 по исковому заявлению Федеральной налоговой службы России в лице Инспекции Федеральной налоговой службы России по Октябрьскому району г.Самары к Шумакову П.Н. о взыскании убытков,

УСТАНОВИЛ:

Истец Федеральная налоговая служба России в лице Инспекции Федеральной налоговой службы России по Октябрьскому району г.Самары обратилась в суд с иском к ответчику Шумакову П.Н. о взыскании убытков, мотивируя свои требования тем, что решением Арбитражного суда Самарской области от *** ООО <данные изъяты>, <адрес>, ИНН № признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утверждён Богданов А.Б. определением Арбитражного суда от *** требование ФСН России в размере <данные изъяты> копейки, в том числе <данные изъяты> рублей - основной долг, <данные изъяты> рубля - пени, <данные изъяты> копейки - штраф, включено в реестр требований кредиторов ООО <данные изъяты> в состав требований кредиторов третьей очереди. Определением Арбитражного суда от *** требование ФНС России по обязательным платежам в размере <данные изъяты> рублей включено в реестр требований кредиторов ООО <данные изъяты> в состав требований кредиторов третьей очереди. *** ООО <данные изъяты> в лице директора Шумакова П.Н. и ООО <данные изъяты> был заключен договор уступки прав требования (цессии) №. По данному договору цедент в счёт погашения своей задолженности перед цессионарием по договору № от *** передаёт, а цессионарий принимает в полном объёме право требования по договору цессии № от *** года. Право требования к должнику составляет <данные изъяты> рублей основного долга. Конкурсный управляющий ООО <данные изъяты> обратился в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о признании недействительным договора уступки права требования от *** № по основаниям, предусмотренным ст.61.3 Закона о банкротстве. Оспариваемая сделка была совершена в течение шести месяцев до принятия заявления о признании должника банкротом. Дело о несостоятельности ООО <данные изъяты> возбуждено *** года. Вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Самарской области от *** по делу № указанная сделка была признана недействительной. Применены последствия недействительности сделки, суд обязал ООО <данные изъяты> передать ООО <данные изъяты> документы, полученные по акту приёма-передачи документов от *** к договору уступки права (цессии) № от *** года. Как установлено Арбитражным судом Самарской области в результате совершения данной сделки была уменьшена дебиторская задолженность должника, то есть конкурсная масса. Данная сделка имеет признаки сделки с предпочтением, поскольку она могла привести и привела к тому, что отдельному кредитору - ООО <данные изъяты> оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было оказано в случае расчётов с кредиторами в порядке очерёдности в соответствии с законодательством РФ о несостоятельности (банкротстве), поскольку не момент заключения оспариваемого соглашения у должника имелась задолженность перед ФНС России. Поскольку договор уступки права требования (цессии) № был заключен *** года, то есть до возбуждения дела о банкротстве должника, по данному договору цедент передавал права требования в счёт погашения своей задолженности перед цессионарием по договору № от *** года, также заключенному до возбуждения дела о банкротстве должника, суд решил, что погашаемые требования ООО <данные изъяты> относились к требованиям, подлежащим удовлетворению в третью очередь. При этом на момент совершения оспариваемой сделки у должника имелась задолженность и перед другими кредиторами, наличие задолженности перед ФНС России подтверждается материалами дела, в том числе, решением ИФНС России по Октябрьскому району г.Самары № от *** о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, требованиями об уплате задолженности, материалами исполнительного производства. Суд полагал, что исполнение оспариваемой сделки привело к изменению очерёдности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки, а также, что сделка привела к удовлетворению требований одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами. Согласно отчёту конкурсного управляющего о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства в отношении ООО <данные изъяты> от *** общий размер требований конкурсного производства в отношении ООО <данные изъяты> от *** года, включенных в реестр требований кредиторов должника, составил <данные изъяты> рублей, указанные требования ФНС России остались не погашенными в полном объёме. Согласно выписке из ЕГРЮЛ директором ООО <данные изъяты> являлся Шумаков П.Н. Действия Шумакова П.Н. как единоличного исполнительного органа ООО <данные изъяты> по совершению сделки, в последствии признанной недействительной, в преддверии банкротства, привели к утрате ликвидных активов должника, невозможности обращения на них взыскания, а также невозможности частичного погашения обязательств должника, то есть причинили убытки ФНС России, как кредитору ООО <данные изъяты>, в размере <данные изъяты> рублей. Определением Арбитражного суда Самарской области от *** производство в отношении ООО <данные изъяты> завершено. Согласно выписке из ЕГРЮЛ *** ООО <данные изъяты> ликвидировано вследствие признания его несостоятельным (банкротом). Таким образом, поскольку производство по делу о банкротстве завершено, полномочия руководителя должника Шумакова П.Н. прекращены, то требования налогового органа о возмещении убытков, причинённых в результате заключения договора уступки прав требования (цессии) № предъявляются к физическому лицу - Шумакову П.Н. Просили взыскать с Шумакова П.Н. в пользу ФНС России в лице ИФНС России по Октябрьскому району г.Самары убытки в сумме <данные изъяты> рублей.

Представитель истца К.Д.А., действующий на основании доверенности (л.д. 75), в судебном заседании исковые требования поддержал по изложенным в иске основаниям. Просил иск удовлетворить.

Ответчик Шумаков П.Н. в суд не явился, о времени и месте судебного заседания извещён надлежащим образом.

Представитель ответчика Шумакова П.Н. - М.Д.П., действующая на основании доверенности (л.д. 76), в судебном заседании исковые требования не признала, дала пояснения аналогичные изложенным в письменном отзыве на иск (л.д. 51-55, 56-57), просила отказать в удовлетворении иска.

Суд, выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Судом установлено, что *** между ООО <данные изъяты> и ООО <данные изъяты> заключен договор № уступки прав требования (цессии) (л.д. 40-41).

*** определением Арбитражного суда Самарской области в отношении ООО <данные изъяты> введена процедура наблюдения. Б.А.В. утверждён временным управляющим ООО <данные изъяты>. Требования ФНС России в размере <данные изъяты> копейки включены в реестр требований кредиторов ООО <данные изъяты> (л.д. 15-16).

Определением Арбитражного суда Самарской области от *** требования ФНС России по обязательным платежам в размере <данные изъяты> рублей включены в реестр требований кредиторов ООО <данные изъяты> (л.д. 14).

Определением Арбитражного суда Самарской области от *** договор уступки прав требования (цессии) от *** № признан недействительным, применены последствия недействительности сделки. ООО <данные изъяты> обязано передать ООО <данные изъяты> документы, полученные по акту приёма-передачи документов от *** к договору уступки права (цессии) № от *** (л.д. 11-12).

*** на основании определения Арбитражного суда Самарской области конкурсное производство в отношении должника ООО <данные изъяты>, ИНН № завершено (л.д. 13).

Согласно выписке из ЕГРЮЛ ООО «Бурнефтегаз» *** прекратило свою деятельность (л.д. 17-19).

Решением Октябрьского районного суда г.Самары от *** удовлетворены исковые требования ИФНС России по Октябрьскому району г.Самары к Шумакову П.Н. о взыскании убытков (л.д. 36-39).

Апелляционным определением Самарского областного суда от *** решение Октябрьского районного суда г.Самары от *** отменено, принято новое решение, которым в иске ИФНС России по Октябрьскому району г.Самары к Шумакову П.Н. о взыскании убытков отказано (л.д. 58-60).

Ответственность единоличного исполнительного органа является гражданско-правовой, поэтому убытки подлежат взысканию по правилам ст.15 ГК РФ.

Согласно ст.15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Из содержания указанной нормы права следует, что взыскание убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, и её применение возможно лишь при наличии совокупности условий ответственности, предусмотренных законом, поэтому лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать, наличие состава правонарушения, включающего факт виновного нарушения органом или должностным лицом возложенных на него обязанностей (совершения незаконных действий или бездействия, издания незаконного акта), наличие у заявителя убытков и их размер, а также наличие причинно-следственной связи между допущенным нарушением и возникшими у заявителя убытками.

Отсутствие хотя бы одного из указанных условий ответственности исключает применение указанной ответственности.

Юридическое значение имеет только прямая (непосредственная) причинная связь между противоправным поведением должника и убытками кредитора.

Таким образом, истец, требуя возмещения убытков, должен доказать наличие всех указанных элементов ответственности в их совокупности.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ, Шумаков П.Н., осуществляя полномочия директора ООО <данные изъяты>, являлся одновременно единственным учредителем и участником данного общества (л.д. 17-19).

В соответствии с п.1 ст.53 ГК РФ юридическое лицо действует через органы, образование и действие которых определяется законом и учредительными документами юридического лица.

Согласно п.4 ст.40 Федерального закона от 08.02.1998 года №14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» порядок деятельности единоличного исполнительного органа общества и принятия им решений устанавливается уставом общества, внутренними документами общества, а также договором, заключенным между обществом и лицом, осуществляющим функции его единоличного исполнительного органа.

В соответствии с п.2 ст.44 Федерального закона от 08.02.1998 года №14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» единоличный исполнительный орган общества несёт ответственность перед обществом за убытки, причинённые обществу его виновными действиями.

По правилам п.3 ст.53 ГК РФ, лицо, которое в силу закона или учредительных документов юридического лица выступает от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно. Оно обязано по требованию учредителей (участников) юридического лица, если иное не предусмотрено законом или договором, возместить убытки, причинённые им юридическому лицу.

В п.4 постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 15.03.2005 года №3-П «По делу о проверке конституционности положений п.2 ст.278 и ст.279 ТК РФ и абз.2 п.4 ст.69 Федерального закона «Об акционерных обществах» в связи с запросами Волховского городского суда Ленинградской области, Октябрьского районного суда города Ставрополя и жалобами ряда граждан» правовой статус руководителя организации (права, обязанности, ответственность) значительно отличается от статуса иных работников, что обусловлено спецификой его трудовой деятельности, местом и ролью в механизме управления организацией: он осуществляет руководство организацией, в том числе выполняет функции её единоличного исполнительного органа, совершает от имени организации юридически значимые действия (ст.273 ТК РФ). В силу заключенного трудового договора руководитель организации в установленном порядке реализует права и обязанности юридического лица как участника гражданского оборота, в том числе полномочия собственника по владению, пользованию и распоряжению имуществом организации, а также права и обязанности работодателя в трудовых и иных, непосредственно связанных с трудовыми, отношениях с работниками, организует управление производственным процессом и совместным трудом.

Выступая от имени организации, руководитель должен действовать в её интересах добросовестно и разумно (п.3 ст.53 ГК РФ).

Довод истца о том, что действия ответчика как единоличного исполнительного органа ООО <данные изъяты> по совершению сделки причинили убытки ФНС России как кредитору ООО <данные изъяты>, не может быть принят судом во внимание, поскольку данное утверждение не подтверждено объективными доказательствами.

При изложенных обстоятельствах, суд полагает, что истец не доказал неправомерности действий Шумакова П.Н. при исполнении обязанностей генерального директора ООО <данные изъяты>, наличия у ООО <данные изъяты> убытков в результате её действий, а также причинно-следственной связи между действиями директора и убытками.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Федеральной налоговой службы России в лице Инспекции Федеральной налоговой службы России по Октябрьскому району г.Самары к Шумакову П.Н. о взыскании убытков - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Кировский районный суд г.Самары в течение месяца.

Председательствующий Т.Ю. Башмакова

Решение в окончательной форме изготовлено 04.07.2015 года.