Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-11/2012 от 21.02.2012

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

13 марта 2012 года                                                                        г. Спасск-Дальний

Спасск-Дальний гарнизонный военный суд в составе:

председательствующего - судьи Дмитриева С.Г.,

при секретаре Власенко И.Ю.,

с участием государственного обвинителя - старшего помощника военного прокурора 32 военной прокуратуры гарнизона майора юстиции Монида А.В., подсудимого ФИО1 защитников - адвокатовУваровой Т.Л. и
Корнеева Б.Г., представивших удостоверения№№ 1572 и 1671, и ордера
№№ 31 и 17, соответственно, а также представителя потерпевшего - войсковой части № - подполковника Полторака М.Н., предъявившего выданную и оформленную в соответствии с законом доверенность, рассмотрев уголовное дело в отношении военнослужащего войсковой части № капитана

ФИО1 <данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ст. 159 ч. 1 и
ст. 327 ч. 1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

14 апреля 2010 года ФИО1,для возмещения будущих расходов на проживание, связанных с предстоящей служебной командировкой,получил в финансовой службе войсковой части № принадлежащие этой воинской части деньги, в размере 35200 рублей, после чего, действуя из корыстных побуждений, желая противоправно безвозмездно присвоить вверенные ему под отчёт указанные денежные средства, а также, из тех же побуждений, и с той же цельюбезвозмездно дополнительно получить в своё распоряжение принадлежащие войсковой части № 19800 рублей, 08 июля 2010 года,путём обмана работника финансовой службы названной воинской части,представил в эту службу воинской части собственноручно составленный фиктивный авансовый отчёт, приложив к нему заведомо подложные счета и кассовые чеки по оплате услуг проживания в различных гостиничных комплексах на общую сумму 55000 рублей.Таким способом, присвоив выданные под отчёт 35200 рублей и совершив путём мошенничества хищение 19800 рублей, а всего 55000 рублей, принадлежавших войсковой части №, ФИО1 распорядился похищенными деньгами по собственному усмотрению, потратив их на личные нужды - приобретение продуктов питания и средств домашнего обихода.

(Уголовное дело в отношении ФИО1 в части обвинения в совершении преступления, предусмотренного ст. 327 ч. 1 УК РФ, прекращено отдельным постановлением суда по основанию, предусмотренному ст. 24 ч. 1 п. 2 УПК РФ - отсутствие в деянии состава преступления).

Подсудимый ФИО1 виновным себя в хищении денежных средств, принадлежащих войсковой части №, способом и при обстоятельствах, изложенных выше, признал полностью и в суде показал, что 14 апреля 2010 года он для возмещения будущих расходов на проживание, связанных с предстоящей служебной командировкой в город Москву, получил под отчёт в финансовой службе войсковой части № 35200 рублей. В дальнейшем, действуя из корыстных побуждений, желая любым доступным способом безвозмездно присвоить вверенные ему указанные деньги, он, находясь в служебной командировке, приобрёл у неизвестных ему лиц заведомо подложные счетана оплату услуг проживания в гостиничных комплексах «Металлург» и «Электрон», которые заполнил на общую сумму 55000 рублей. При этомв данных гостиницах он реально не проживал. Далее, 08 июля 2010 года, действуя из тех же побуждений и желая безвозмездно получить в финансовой службе войсковой части № в своё распоряжение ещё 19800 рублей, путём обмана работника этой финансовой службы о достоверности его проживания в названных гостиничных комплексах, он собственноручно заполнил и представил в финансовую службу авансовый отчёт, к которому приложил изготовленные им вышеуказанные фиктивные квитанции. Таким образом, используя названный отчёт с приложенными квитанциями и кассовыми чеками, он отчитался за ранее выданные ему под отчёт 35200 рублей, а также дополнительно получил 19800 рублей, которыми распорядился по собственному усмотрению, потратив их на личные нужды - приобретение продуктов питания и средств домашнего обихода. Впоследствии он добровольно вернул похищенные им деньги в размере 55000 рублей, перечислив их на расчётный счёт войсковой части №

Виновность подсудимого ФИО1 подтверждается следующими доказательствами.

Представитель потерпевшего - войсковой части № - подполковник Полторак в суде показал, что 14 апреля 2010 года ФИО1, для возмещения будущих расходов на проживание, связанных с предстоящей служебной командировкой, на основании заявления на выдачу аванса финансовой службой войсковой части № были вверены под отчёт 35200 рублей. Кроме того, этой же финансовой службой части в счёт погашения произведённых ФИО1 затрат на оплату услуг за проживание в служебной командировке, по предъявленным им отчётным документам, было дополнительно выплачено ещё 19800 рублей. Впоследствии выяснилось, что предъявленные ФИО1 отчётные документы являлись подложными.

В соответствии с выписками из приказов командира войсковой части №
от 09 апреля и 28 июня 2010 года №№ 57 и 98, а также командировочным удостоверением, выданным командиром этой же воинской части, от 09 апреля
2010 года № 17, ФИО1 с 21 апреля по 28 июля 2010 года полагается находящимся в служебной командировке с выездом в город Москву.

Вместе с этим, согласно заявлению на выдачу аванса от 14 апреля 2010 года № 485, и расчётно-платёжной ведомости от 13 июля 2010 года № 1673, ФИО1, для возмещения будущих расходов на проживание, связанных с предстоящей служебной командировкой, финансовой службой войсковой части № под отчёт 35200 рублей, а также дополнительно возмещены указанные расходы, в размере № рублей.

При этом, как установлено в судебном заседании ФИО1, в обоснование отчёта за ранее полученные в финансовой службе воинской части под отчёт 35200 рублей, а также для дополнительного получения в этой же службе 19800 рублей, якобы израсходованных им в служебной командировке на проживание в гостиницах ЗАО «Гостиничный комплекс «Металлург» и «Электрон» ООО «Смарт-Стайл» города Москвы, представлены собственноручно заполненный авансовый отчёт от 08 июля 2010 года № 132, иприложенные к немусчета
от 21 и 22 апреля 2010 года №№ 511 и 1056, а также кассовые чеки
от 21 и 23 апреля этого же года №№ 0026 и 0295, на общую сумму 55000 рублей.

В соответствии с заключением эксперта от 13 июля 2011 года № 28, подписи в указанных выше заявлении на выдачу аванса от 14 апреля 2010 года № 485, расчётно-платёжной ведомости от 13 июля 2010 года № 1673 и в авансовом отчёте от 08 июля 2010 года № 132 исполнены самим ФИО1. Кроме того, рукописный текст в счёте от 22 апреля 2010 года № 1056, якобы выданном администрацией гостиницы «Электрон» ООО «Смарт-Стайл» города Москвы, также исполнен ФИО1.

Согласно исследованным в суде показаниям свидетеля ФИО2, 08 июля 2010 года прежде не известный ему военнослужащий ФИО1, прибыв в финансовую службу войсковой части №, представил собственноручно заполненный авансовый отчёт от 08 июля 2010 года № 132, приложив к данному отчётув подтверждение произведённых затрат в служебной командировке, связанных с проживанием в различных гостиницах, счета от 21 и 22 апреля
2010 года №№ 511 и 1056, на общую сумму 55000 рублей. При этом в личной беседе ФИО1 заверил его, что данные счета являются достоверными. Проверив правильность составленного отчёта, он по данному отчёту и документам, его обосновывающим, произвёл списание ранее выданных ФИО1 позаявлению на выдачу аванса от 14 апреля 2010 года № 485 35200 рублей, предназначавшихся для возмещения будущих расходов на проживание, связанных с предстоящей служебной командировкой, а также в счёт возмещения произведённых этих расходов начислил ФИО1 19800 рублей, которые ему были выданы по расчётно-платёжной ведомости от 13 июля 2010 года № 1673. Позже, в январе 2011 года в ходе проводимой в части проверки финансово-хозяйственной деятельности было установлено, что ФИО1 в гостинице «Электрон» не проживал.

Как следует из показаний свидетеля ФИО3, данных им в ходе предварительного следствия, он, в период с 30 декабря 2010 года по 15 февраля 2011 года, будучи инспектором-ревизором, проводил в составе ревизионной комиссии проверку экономической и хозяйственной деятельности войсковой
части №. В ходе проверки им был направлен соответствующий запрос о достоверности проживания ФИО1, в период его служебной командировки, в гостинице «Электрон», по результатам которого он получил ответ, что ФИО1 в указанной гостинице в данный период не проживал.

Согласно сообщениям от 22 апреля, 09 июня и18 июля 2011 года №№ 50, 524 и 80, соответственно, выданных ООО «Интерстройкомп» и ЗОА «Гостиничный комплекс «Металлург», ООО «Смарт-Стаил», какого-либо отношения к гостинице «Электрон» не имеет, постоялец ФИО1 в период с 21 апреля по 26 июня
2010 года в данной гостинице не проживал, аформа и реквизиты счёта от 21 апреля 2010 года № 511, выданного якобы ЗАО «Гостиничный комплекс «Металлург», не соответствуютформам и реквизитам тех счетов, которые выдаются этим ЗАО в действительности, кроме того, гостиничного номера за номером 315 в данной гостинице нет, и дежурный администратор с фамилией, указанной в названном счёте, на момент его выписки в этой гостинице не работал.

Помимо изложенного, кассовые чеки от 21 и 23 апреля 2010 года №№ 0026 и 0295, которые были представлены ФИО1 в счёт обоснования своего отчёта по проживанию в служебной командировке на общую сумму 55000 рублей, якобы выданные администрацией ЗАО «Гостиничный комплекс «Металлург» и «Электрон» ООО «Смарт-Стайл» города Москвы, были изготовлены на контрольно-кассовой технике с заводскими номерами № и №, соответственно, однако, согласно предоставленной Управлением Федеральной налоговой службы по городу Москве информации, зарегистрированная в ИНФС России контрольно-кассовая техника модели АМС- 100К, 2006 года выпуска, с заводским номером №, принадлежит ООО «Холдинг Содружество», при этом за самой гостиницей ЗАО «Гостиничный комплекс «Металлург» зарегистрирована иная контрольно-кассовая техника модели Азимут Эпсон
ТМ-U950РК. Одновременно находящееся на учёте в ИФНС России
ООО «Смарт-Стайл», такой техники не имеетвообще, а контрольно-кассовая техника с заводским номером № на учёте в налоговых органах города Москвы не состоит.

Как усматривается из исследованных в судебном заседании показаний свидетеля ФИО4, являвшегося в период с 21 апреля по 28 июля 2010 года генеральным директором гостиницы «Электрон-2» ООО «Олимпия» города Москвы, такой постоялец, как ФИО1 в данной гостинице в указанный период не проживал, что подтверждается записями в Журнале учёта граждан Российской Федерации за 2010 год и сведениями компьютерного учёта. Более того, выданный в счёт оплаты услуг за проживание кассовый чек от 22 апреля 2010 года № 0295, исполнен на обычной бумаге и его гостиницене принадлежит, так как при выдаче фискальных чеков они используют термобумагу. Оформлениесчёта от 22 апреля 2010 года № 1056 полностью не соответствует тем счетам, которые выдаются администрацией гостиницы «Электрон-2» в действительности, и поэтому такой счёт администрацией данной гостиницывыдан быть не мог.

Из исследованных в суде протоколов допроса свидетеля ФИО4., установлено, что в период с 21 апреля по 28 июля 2010 года она выполняла обязанности дежурного администратора гостиницы «Электрон-2» ООО «Олимпия» города Москвы с графиком работы сутки через трое; при этом, в её обязанности входило приём и размещение прибывающих в гостиницу постояльцев, взимание с них платы за проживание и ведение отчётной документации. Постоялец с фамилией ФИО1 в их гостиницу не заселялся, в данной гостинице в вышеуказанный период не проживал, и квитанция от 22 апреля 2010 года № 1056, подтверждающая произведённый расчёт за проживание, администрацией гостиницы ему не выдавалась.

Согласно исследованным в суде показаниям свидетеля ФИО5, в период с 21 апреля по 28 июля 2010 года она являлась дежурным администратором гостиницы «Электрон-2» ООО «Олимпия» города Москвы с графиком работы сутки через трое; в её обязанности входило приём и размещение прибывающих в гостиницу постояльцев, взимание с них платы за проживание и ведение отчётной документации. Такой постоялец, как ФИО1 в данной гостинице в указанный период не проживал; квитанция от 22 апреля 2010 года № 1056 ему не выдавалась. Более того, в гостинице «Электрон-2» используются иные бланки, отличные от названного счёта, реквизиты которого также отличаются от бланков гостиницы.

Как установлено из исследованных в суде показаний свидетеля ФИО6, эти показания данного свидетеля по своему общему содержанию аналогичны исследованным показаниям свидетелей ФИО4 и ФИО5. Вместе с тем, в соответствии с показаниями ФИО6 ею, после получения запроса от работников военного следственного отдела о проживании ФИО1 в их гостинице, в компьютере был обнаружен некоторый файл, из содержания которого усматривалось, что ФИО1 проживал в гостинице «Электрон-2» города Москвы в период с 22 апреля по 26 июня 2010 года, и уплатил за проживание 52000 рублей, однако, кто создалданный файл ей не известно. При этом, каких-либо иных надлежащих записей, подтверждающих достоверность проживания ФИО1 в их гостинице и оплаты им этих услуг, ей обнаружить не удалось, а указанный файл о проживании ФИО1 впоследствиикем-то был удалён.

Эти показания свидетеля ФИО6 в части наличия в компьютерном учёте сведений о якобы произведённой ФИО1 оплаты за проживание в гостинице, суд находит в целом не противоречащими действительности, однако не влияющими на существо принимаемого судом решения.

Поскольку в соответствии с исследованными в суде вещественными доказательствами:Книгами сдачи дежурств и учёта граждан Российской Федерации, которые велись администрацией гостиницы «Электрон-2» ООО «Олимпия» города Москвы в период с 11 февраля по 21 августа 2010 года и с 17 февраля по 11 октября 2010 года, соответственно, квитанция от 22 апреля 2010 года № 1056 ФИО1 администрацией этой гостиницы не выдавалась, и такой постоялец, как ФИО1 в период с 21 апреля по 28 июля 2010 года в указанную гостиницу не заселялся и в ней не проживал.

Как установлено из исследованных в суде показаний свидетеля ФИО7,в период с 21 апреля по 28 июля 2010 года она являлась старшим администратором гостиницы «Электрон» ООО «Интерстройкомп» города Москвы. В её обязанности входит руководство дежурными администраторами, которые работают сутки через трое, а также контроль правильности составления и ведения отчётной документации. Постоялец ФИО1 в их гостинице в указанный период не проживал; квитанция от 22 апреля 2010 года № 1056 ему не выдавалась. Более того, указанный в названной квитанции гостиничный номер 201 в реальности в гостинице «Электрон» ООО «Интерстройкомп» не существует, а сама квитанция полностью не соответствует тем отчётным документам, которые выдаются администрацией постояльцам их гостиницы.

В соответствии с исследованными в суде показаниями свидетеля ФИО8, установлено, что в период с 21 апреля по 26 июля 2010 года она являлась дежурным администратором гостиницы «Электрон-2» ООО «Интерстройкомп» города Москвы; при этом, в её обязанности входило приём и размещение прибывающих в гостиницу постояльцев и оформление связанной с этим документации. Такой постоялец, как ФИО1 в их гостиницу в указанный период не заселялся.

Из содержания исследованных в суде показаний свидетеля ФИО9 установлено, что он работает руководителем службы приёма и размещения клиентов ЗАО «Гостиничный комплекс «Металлург». Счёт от 21 апреля 2010 года № 511 на имя ФИО1 администрацией гостиницы не выдавался, и данный гражданин в их гостинице не проживал. Реквизиты и оформление указанного счёта, а также приложенный к нему кассовый чек от 21 апреля 2010 года № 0026, не соответствуют аналогичным документам, выдаваемых администрацией гостиницы ЗАО «Гостиничный комплекс «Металлург», что подтверждается оттисками печатей, штампов и образцами счетов этой гостиницы, а также списком зарегистрированных гостей.Более того, указанный в названном счёте гостиничный номер 315 в реальности в гостинице не существует.

В соответствии с исследованными в суде показаниями свидетеля ФИО10, она является руководителем службы приёма и размещения клиентов
ЗАО «Гостиничный комплекс «Металлург». Счёт от 21 апреля 2010 года № 511 не соответствуетреквизитам и оформлению аналогичных документов, выдаваемых администрацией гостиницы. Кроме того, в счёте от 21 апреля 2010 года № 511 указаны комната № 315 и фамилия дежурного администратора, которых в действительности в гостинице ЗАО «Гостиничный комплекс «Металлург»не существуют.

Заслушав показания подсудимого, потерпевшего и заключение эксперта, осмотрев вещественные доказательства, огласив протоколы следственных действий и иные документы, проверив и оценив всесторонне исследованные непосредственно в судебном разбирательстве эти доказательства, каждое отдельно, с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все собранные доказательства в совокупности - достаточности для разрешения уголовного дела, суд находит изложенные выше доказательства, относящиеся к данному уголовному делу, допустимыми, достоверными идостаточными для разрешения этого уголовного дела, а виновность ФИО1 в совершении преступления считает доказанной.

При этом,совокупность ФИО1, который 14 апреля 2010 года, получив в финансовой службе войсковой части № принадлежащие этой воинской части деньги, в размере 35200 рублей, и в дальнейшем действуя из корыстных побуждений, желая противоправно безвозмездно присвоить вверенные ему под отчёт указанные денежные средства, а также, из тех же побуждений, и с той же целью безвозмездно дополнительно получить в своёраспоряжение принадлежащие войсковой части № 19800 рублей, 08 июля 2010 года,путём обмана работника финансовой службы названной воинской части, представил в эту службу собственноручно составленный фиктивный авансовый отчёт, в обоснование которого приложил заведомо подложные счета и кассовые чеки, на общую сумму 55000 рублей, и таким образом присвоил выданные под отчёт 35200 рублей, а также совершил путём мошенничества хищение 19800 рублей, а всего 55000 рублей, органами предварительного следствия и государственным обвинителем были расценены как единое преступление - мошенничество, то есть как приобретение права на чужое имущество, в части хищения 35200 рублей, принадлежащих войсковой части №, и как хищение чужого имущества, в части 19800 рублей, принадлежащих этой же воинской части, а всего 55000 рублей, путем обмана и злоупотребления доверием работников финансовой службы названной воинской части, и квалифицированы по ст. 159 ч. 1 УК РФ.Однако, данная квалификация этих преступных действий ФИО1 представляется суду в недостаточной степени верной, поскольку, в судебном заседании достоверно установлено, что 14 апреля 2010 года ФИО1 в финансовой службе войсковой части № в счёт возмещения будущих расходов на проживание, связанных с предстоящей служебной командировкой, на основании представленного заявления на выдачу аванса, в соответствии с законом были вверены под отчёт 35200 рублей, и только после получения этих денег в правомерное владение и ФИО1, с целью их противоправного безвозмездного обращения в свою пользу, осуществил действия, направленные на присвоение этих денег, чем и причинил войсковой части № ущерб на указанную сумму. Именно эти действия виновного должны были получить со стороны следственных органов отдельную юридическую оценку с квалификацией по соответствующей уголовно-правовой норме, предусматривающей ответственность за хищение путём присвоения или растраты. Вместе с тем, руководствуясь положениями ст. 252 УПК РФ, согласно которым судебное разбирательство проводится только в отношении обвиняемого и лишь по предъявленному ему обвинению, а изменение обвинения в судебном разбирательстве допускается только в случае, если этим не ухудшается положение подсудимого и не нарушается его право на защиту, суд, вынужденно соглашаясь с предъявленным ФИО1 обвинением, расценивает его вышеуказанные действия как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путём обмана, и квалифицирует по ст. 159 ч. 1 УК РФ. Одновременно, руководствуясь этой же статьёй УПК РФ, суд, не ухудшая положение подсудимого и не нарушая его право на защиту, считает необходимым исключить из объёма предъявленного ФИО1 обвинения, как необоснованно вменённое, совершение мошенничества путем приобретения права на чужое имущество и злоупотребления доверием, поскольку каких-либо доказательств этому органами предварительного следствия и государственным обвинителем в суд не представлено и в судебном заседании такихобстоятельств совершения преступления не установлено.Так, согласно исследованным в суде показаниям работника финансовой службы ФИО2, до прибытия 08 июля 2010 ФИО1 финансовую службу, он такого военнослужащего не знал;данные обстоятельствасами по себе уже свидетельствует об отсутствии каких-либо доверительных отношений между указанным работником финансового органа и виновным, поэтому совершение ФИО1 преступления стало возможно только путём обмана соответствующегофинансового работника, что собственно и сделал обвиняемый, представив ему заведомо подложные документы, тем самымвведя ФИО2 в заблуждение, заверив его вдостоверности своего проживания в гостиницах.Что касается предъявленного ФИО1 обвинения в части совершения мошенничества путём приобретения права на чужое имущество, то в этой его части суд исходит из того, что по смыслу закона, при незаконном приобретении права на чужое имущество данный вид преступления считается оконченным с момента возникновения у виновного юридически закреплённой возможности вступить во владение или распоряжаться чужим имуществом как своим собственным.При этом, как отмечалось выше, право распоряжаться выданными 14 апреля 2010 года в финансовой службе войсковой 62231 деньгами ФИО1 приобрёл незамедлительно после их получения; единственным условием, ограничивающим это право, являлась исключительная возможность траты указанных денег только для оплаты ФИО1 своего проживания в служебной командировке.

При назначении наказания подсудимому ФИО1 в качестве смягчающих обстоятельств суд учитывает, что в содеянном он раскаялся, добровольно и полностью возместил имущественный ущерб, причинённый в результате преступления.

Кроме того, суд принимает во внимание наличие на иждивении у виновного малолетнего ребёнка, 2009 года рождения.

Обстоятельства, отягчающие наказание, - отсутствуют.

Решая вопрос о виде и размере назначаемого ФИО1 наказания, учитывая характер общественной опасности совершённого умышленного преступления небольшой тяжести против собственности, степень общественной опасности данного преступления,повлекшего причинение воинской части имущественного ущерба в общем размере 55000 рублей, личность виновного, впервые совершившего преступление указанной категории, ранее выполнявшего задачи в составе авиационной группы в условиях вооружённого конфликта в Республике Таджикистан, имеющего неоднократные поощрения за достижения в служебной деятельности, и по службе характеризующегося только положительно, в том числе обстоятельства, смягчающее наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, суд полагает возможным назначить ФИО1 наказание в виде штрафа.

При этом, определяя размер штрафа, суд учитывает тяжесть совершённого преступления и имущественное положение осужденного и его семьи, а такжевозможность получения ФИО1 регулярно выплачиваемого денежного довольствия.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 307, 308 и 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в мошенничестве - хищении чужого имущества путём обмана, то есть в совершении преступления, предусмотренного ст. 159 ч. 1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 70000 (семьдесят тысяч) рублей.

Меру пресечения в отношении подсудимого ФИО1 в виде подписки о невыезде, до вступления приговора в законную силу, оставить без изменения.

Вещественные доказательства, указанные в материалах дела:
Том 2, листы дела44-45:

- «Книга учёта граждан Российской Федерации»;

- «Книга учёта сдачи дежурства»,

после вступления приговора в законную силу, - вернуть по принадлежности генеральному директору гостиницы «Электрон-2» ООО «Олимпия» города Москвы;

Том 1, листы дела 19-26, 31 и 32:

- заявление на выдачу аванса от 14 апреля 2010 года № 485;

- авансовый отчёт от 08 июля 2010 года № 132;

- командировочное удостоверение от 09 апреля 2010 года № 17;

- расчётно-платёжная ведомость от 13 июля 2010 года № 1673;

- счёт от 21 апреля и 2010 года № 511;

- кассовый чек от 21 апреля 2010 года № 0026;

- счёт от 22 апреля 2010 года № 1056, а также кассовый чек от 23 апреля этого же года № 0295, - хранить при деле.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Тихоокеанский флотский военный суд через Спасск-Дальний гарнизонный военный суд в течение 10 суток со дня его провозглашения. В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Верно:

Секретарь судебного заседания

И.Ю. Власенко

Председательствующий по делу

судья                                                                                                С.Г. Дмитриев