Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1224/2016 ~ М-976/2016 от 24.05.2016

Дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

<адрес> 26 сентября 2016 года

Енисейский районный суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Артемьевой М.П.,

при секретаре Смолячковой Н.Э.,

с участием истца Ворониной Т.С., ее представителя Варлакова Д.Н.,

представителя ответчика Меньшовой В.И. – Ляховой С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ворониной <данные изъяты> к Меньшовой <данные изъяты> о взыскании задолженности за счет наследственного имущества, процентов, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Воронина Т.С. обратилась в суд с иском к Меньшовой В.И., в котором просит (с учетом уточненных исковых требований) взыскать денежные средства в размере <данные изъяты> за счет входящего в состав наследства имущества, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты> за период времени с 09.04.2016 года по 26.09.2016 года, расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты>, на оплату государственной пошлины в размере <данные изъяты>, а также расходы на получение сведений из Росреестра - <данные изъяты>

Требования мотивирует тем, что в ДД.ММ.ГГГГ по просьбе Меньшова В.В. истица заключила кредитный договор со «Сбербанком России» на сумму <данные изъяты> сроком на 5 лет. Всю сумму кредита Воронина Т.С. сразу передала Меньшову В.В., который в течение полутора лет исправно вносил платежи. В мае 2015 года Меньшов В.В. допустил просрочку, в связи с чем, он написал Ворониной Т.С. расписку о том, что обязуется выплачивать данный кредит. В ДД.ММ.ГГГГ Меньшов В.В. умер, не исполнив денежные обязательства перед истцом. В период с ноября 2015 года по настоящее время Воронина Т.С. погасила кредит полностью, внеся в банк <данные изъяты>. Ответчик является наследником должника, приняла наследство, соответственно, должна отвечать по долгам наследодателя.

В судебном заседании истец Воронина Т.С. и ее представитель Варлаков Д.Н. поддержали уточненные исковые требования в полном объеме. Воронина Т.С. пояснила, что Меньшов В.В. занимался реставрацией икон, в связи с чем ему необходимы были деньги в сумме <данные изъяты>. В выдаче кредита Банк ему отказал. После этого он обратился к Ворониной Т.С. с просьбой взять для него кредит. Поскольку между Ворониной Т.С. и Меньшовым В.В. были приятельские отношения, истица согласилась и взяла кредит, при этом всю сумму (<данные изъяты>) она передала тут же в банке Меньшову В.В. На момент смерти Меньшова В.В. сумма долга перед банком составила <данные изъяты>. На просьбу вернуть уплаченные ею в Банк деньги после смерти Меньшова В.В., ответчик ответила отказом, долг не возвращала.

Ответчик Меньшова В.И., извещенная о дате, времени и месте рассмотрения дела надлежаще и своевременно (путем направления извещения заказной почтой с уведомлением, врученным лично), в судебное заседание не явилась, доверила представление своих интересов Ляховой С.В. (доверенность от 18.03.2016 года сроком на 2 года), а также представила письменный отзыв, в котором ссылалась на незаключенность договора займа, поскольку в представленной истцом расписке не указан факт передачи Ворониной Т.С. Меньшову В.В. денег, в расписке неправильно указана фамилия истца (Вононина Т.С. вместо Воронина Т.С.), не указана сумма долга, дата его возврата. В отзыве от 06.07.2016 года указала, что требования к ней незаконны, поскольку она не вступила в наследство.

Представитель ответчика Ляхова С.В. уточненные исковые требования не признала. Пояснила, что Меньшова В.И. приходится ей матерью, умерший Меньшов В.В. был родным братом Ляховой С.В. Возражая против удовлетворения иска Ляхова С.В. оспаривает факт написания указанной расписки Меньшовым В.В., однако от проведения почерковедческой экспертизы отказывается. При этом Ляховой С.В. известно, что Меньшов В.В. брал в долг у Ворониной Т.С. какую-то сумму денег, однако весь долг истцу возвращен в середине-конце мая 2015 года, поскольку со слов Меньшовой В.И. Меньшов В.В. в этот день снял с банковской карты ответчика <данные изъяты> для погашения долга перед Ворониной Т.С.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося ответчика.

Заслушав пояснения сторон, показания свидетеля, исследовав материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно п. 1 ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе (п. 2 ст. 307 ГК РФ).

На основании положений ст. 431 ГК РФ, при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

Согласно ст. 807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии с ч. 2 ст. 808 ГК РФ, в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В силу ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с ч. 1 ст. 1110 ГК РФ, при наследовании имущество умершего (наследство, наследственное имущество) переходит к другим лицам в порядке универсального правопреемства, то есть в неизменном виде как единое целое и в один и тот же момент, если из правил настоящего Кодекса не следует иное.

Согласно ст. 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Не входят в состав наследства права и обязанности, неразрывно связанные с личностью наследодателя, в частности право на алименты, право на возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина, а также права и обязанности, переход которых в порядке наследования не допускается настоящим Кодексом или другими законами.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 58 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", под долгами наследодателя, по которым отвечают наследники, следует понимать все имевшиеся у наследодателя к моменту открытия наследства обязательства, не прекращающиеся смертью должника (статья 418 Гражданского кодекса Российской Федерации), независимо от наступления срока их исполнения, а равно от времени их выявления и осведомленности о них наследников при принятии наследства.

Согласно правовой позиции, содержащейся в п. п. 60, 61 вышеназванного Постановления Пленума Верховного Суда РФ, ответственность по долгам наследодателя несут все принявшие наследство наследники независимо от основания наследования и способа принятия наследства. Принявшие наследство наследники должника становятся солидарными должниками (статья 323 Гражданского кодекса Российской Федерации) в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества.

Стоимость перешедшего к наследникам имущества, пределами которой ограничена их ответственность по долгам наследодателя, определяется его рыночной стоимостью на время открытия наследства вне зависимости от ее последующего изменения ко времени рассмотрения дела судом.

Поскольку смерть должника не влечет прекращения обязательств по заключенному им договору, наследник, принявший наследство, становится должником и несет обязанности по их исполнению со дня открытия наследства (например, в случае, если наследодателем был заключен кредитный договор, обязанности по возврату денежной суммы, полученной наследодателем, и уплате процентов на нее).

Как следует из положений вышеуказанных норм, обстоятельствами, имеющими юридическое значение для правильного разрешения спора между кредитором и наследниками должника о взыскании задолженности по кредитному договору, являются принятие наследниками наследства, наличие и размер наследственного имущества, неисполнение или ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по договору займа.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ Воронина Т.С. заключила с Восточно-Сибирским банком ОАО «Сбербанк России» (далее – Банк) кредитный договор №, в соответствии с которым на банковский вклад заемщика № № переведена сумма кредита – <данные изъяты>, выданная под <данные изъяты>% годовых на цели личного потребления на срок 60 месяцев, что подтверждается представленными банком документами: копией кредитного договора, заявлением заемщика на зачисление кредита от ДД.ММ.ГГГГ, выпиской по счету.

В качестве обеспечения своевременного и полного исполнения обязательств по договору заемщик предоставил банку поручительство ФИО12.

Из представленного банком кредитного досье усматривается, что Меньшов В.В. заполнял заявление-анкету на получение потребительского кредита с указанием своей роли в предполагаемой сделке – поручитель. Согласно имеющихся в банке сведений, представленных УПФ РФ в г. Енисейске, ежемесячный доход Меньшова В.В. на момент подачи данного заявления составлял <данные изъяты> (государственные пенсии), иных подтвержденных доходов он не имел.

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО13. пояснила, что проживала по соседству с Меньшовым В.В., который официально нигде не работал, занимался реставрацией икон.

Свидетель ФИО12. в судебном заседании показала, что в 2013 года ее подруга Воронина Т.С. попросила ее стать поручителем по кредитному договору, который Воронина Т.С. оформляла на свое имя для своего хорошего знакомого Меньшова В.В. Воронина Т.С. при этом пояснила, что Меньшову В.В. необходимы деньги для реставрации икон, однако в предоставлении кредита банк ему отказал. ФИО12 согласилась стать поручителем и, совместно с Ворониной Т.С. и Меньшовым В.В. пришла в Енисейское отделение Сбербанка, где все трое написали необходимые заявления. Через какое-то время Воронина Т.С., ФИО12. и Меньшов В.В. пришли вновь в Сбербанк, где Воронина Т.С. в кассе получила кредит в размере <данные изъяты>, после чего в фойе Сбербанка сразу передала всю сумму Меньшову В.В., а также график погашения кредита. Последний обязался оплачивать кредит. Через какое-то время ФИО12. позвонили из банка и сообщили о просрочке. Об этом она сразу рассказала Ворониной Т.С. После смерти Меньшова В.В. ФИО12 вновь позвонили из банка и сообщили о просрочке.

Из представленной Банком выписки по счету усматривается, что на счет № ДД.ММ.ГГГГ года поступили деньги в сумме <данные изъяты>. В тот же день со счета снята сумма <данные изъяты>. Из выписки также усматривается, что вносителем платежей по кредиту в период с 12.09.2014 года по 09.10.2015 года указан Меньшов Владимир Викторович, при этом в декабре 2014 года и январе 2015 года имелась просрочка платежей. Представленными Ляховой С.В. квитанциями, обнаруженными, со слов последней, в доме умершего Меньшова В.В., подтверждается факт внесения последним платежей по указанному кредитному договору.

Согласно представленного истцом оригинала расписки, написанной 31.05.2015 года в г. Енисейске Меньшовым В.В., последний обязался выплачивать кредит, оформленный для него Ворониной <данные изъяты>, поскольку деньги им получены. В расписке также указан номер счета, соответствующий номеру счету, указанному в кредитному договоре и выписке по счету.

Таким образом, принимая во внимание буквальное толкование содержания расписки, а также оценивая все вышеуказанные доказательства, суд приходит к выводу, что заключенный между истцом и Меньшовым В.В. договор займа, оформленный распиской от ДД.ММ.ГГГГ года, соответствует требованиям закона. Факт заключения договора подтверждается долговой распиской.

Доказательств признания договора займа незаключенным по основаниям ст. 812 ГК РФ (по безденежности) ответчиком суду не представлено. В оспариваемой ответчиком расписке указано о получении Меньшовым В.В. денег.

Довод о том, что в расписке не указана сумма долга, является не состоятельным, поскольку в расписке имеется указание на заемщика кредита и номер счета, с которого снята сумма кредита.

Довод о том, что в расписке не указан срок возврата денег, правого значения не имеет, поскольку в силу ст. 810 ГК РФ в случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

Довод о том, что фамилия истца в расписке указана с ошибкой: написано как «Вононина», заслуживает внимания. Однако, суд учитывает, что ошибка допущена только в одной букве, которая в письменном написания схожа с буквой «н». При этом согласно пояснений в судебном заседании истца данная расписка была написана Меньшовым В.В. на улице на коленках возле храма. Суд также учитывает, что имя и отчество истца, а также номер счета по кредитному договору указаны верно.

Довод ответчика о том, что оспариваемая расписка написана не Меньшовым В.В. является голословным, каких-либо доказательств данному утверждению ответчиком в соответствии со ст. 56 ГПК РФ не представлено, ходатайств о назначении почерковедческой экспертизы стороной ответчика не заявлено.

Довод ответчика о возврате истцу долга в полном объеме являются также несостоятельными, поскольку относимых доказательств такого возврата не представлено. Из представленной представителем ответчика справки о состоянии вклада Меньшовой В.И. усматривается, что за период с 11.05.2015 года по 28.05.2015 года включительно со счета Меньшовой В.В. списано <данные изъяты>. Однако, доказательств, подтверждающих, что данные деньги переданы Ворониной Т.С. в погашение долга по указанному договору займа суду не представлено. Также суд учитывает, что Меньшов В.В. вносил платежи по кредитному договору в банк самостоятельно, в связи с чем, не было необходимости передавать указанную ответчиком сумму Ворониной Т.С. В банк (в погашение кредита) данная сумма не вносилась. Помимо того, согласно пояснений представителя ответчика деньги в сумме <данные изъяты> Меньшов В.В. передал Ворониной Т.С. в середине-конце мая 2015 года, однако расписка написана Меньшовым В.В. 31.05.2016 года, то есть в случае погашения долга Меньшов В.В. не писал был указанную расписку.

Из материалов дела усматривается, что после смерти Меньшова В.В. Воронина Т.С. полностью погасила вышеуказанный кредит, при этом внесла деньги в сумме <данные изъяты>, что подтверждается выпиской по счету и сведениями из Банка об отсутствии в настоящее время задолженности по кредитному договору.

Согласно имеющегося в материалах дела свидетельства о смерти Меньшов В.В. умер в ДД.ММ.ГГГГ, число не указано. Из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что труп Меньшова В.В. обнаружен в его квартире без признаков насильственной смерти по адресу: <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ, точная дата смерти не установлена.

Согласно представленной нотариусом копии наследственного дела Меньшова В.В., его единственным наследником является его мать Меньшова В.И., которая приняла наследство, состоящее из квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, кадастровой стоимостью <данные изъяты>, нежилого помещения, расположенного по адресу: Красноярский <адрес>, кадастровой стоимостью <данные изъяты>, денежных вкладов в ПАО «Сбербанк России» в сумме <данные изъяты>, что также подтверждается свидетельствами о праве на наследство по закону.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что ответчик, являясь наследником по закону, принял наследственное имущество, поэтому должен принять на себя неисполненные обязательства по договору, сумма задолженности которого не превышает стоимость наследственного имущества.

При таких обстоятельствах исковые требования о взыскании с ответчика в пользу истца денежных средств в размере <данные изъяты> за счет входящего в состав наследства имущества, являются законными, обоснованными и подлежат удовлетворению.

Требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период времени с 09.04.2016 года (08.04.2016 года истцом внесен последний платеж, с этой даты кредит полностью погашен) по 26.09.2016 года, также являются законными, обоснованными и подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно п. 1 ст. 395 ГК РФ (в редакции Федерального закона от 08 марта 2015 года N 42-ФЗ, действующей после 01 июня 2015 года), размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ (в редакции Федерального закона от 03 июля 2016 года N 315-ФЗ, действующей с 01.08.2016 года) в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно п. 2 ст. 2 Федерального закона от 08 марта 2015 года N 42-ФЗ положения ГК РФ (в редакции настоящего Федерального закона) применяются к правоотношениям, возникшим после дня вступления в силу настоящего Федерального закона. По правоотношениям, возникшим до дня вступления в силу настоящего Федерального закона, положения ГК РФ (в редакции настоящего Федерального закона) применяются к тем правам и обязанностям, которые возникнут после дня вступления в силу настоящего Федерального закона, если иное не предусмотрено настоящей статьей.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 83 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», при решении вопроса о начислении процентов за неисполнение денежного обязательства, возникшего на основании заключенного до 1 июня 2015 года договора, в отношении периодов просрочки, имевших место с 1 июня 2015 года, размер процентов определяется в соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ в редакции Закона N 42-ФЗ.

Принимая во внимание, что проценты начисляются за каждый день просрочки обязательства, а обязательство по оплате самих процентов при их начислении по день фактической оплаты долга возникает с момента неисполнения обязанности по уплате долга, то есть применительно к рассматриваемому спору до 01 августа 2016 года, при этом обязанность по уплате процентов сохраняется до исполнения обязательства, которое на момент вынесения решения, то есть в момент действия новой редакции ст. 395 ГК РФ, не исполнено, суд приходит к выводу о том, что к правоотношениям по уплате процентов до 01 августа 2015 года применяются положения ст. 395 ГК РФ в редакции, действовавшей до 01 августа 2015 года с применением процентной ставки средних ставок банковского процента по вкладам физических лиц, существующим в месте жительства кредитора, и имевшим место в соответствующие периоды (с 09.04.2016 года по 14.04.2016 года – 8,81, с 15.04.2016 года по 18.05.2016 года – 8,01, с 19.05.2016 года по 15.06.2016 года – 7,71, с 16.06.2016 года по 14.07.2016 года – 7,93, с 15.07.2016 года по 31.07.2016 года – 7,22).

Ключевая ставка Банка России с 14.06.2016 года – 10,5%, с 19.09.2016 года – 10%.

Представленный истцом расчет произведен в соответствии с вышеизложенными выводами, арифметически верный, ответчиком не оспорен. Общая сумма процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 09.04.2016 года по 26.09.2016 года, подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца, составляет <данные изъяты>

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к каковым относятся расходы на оплату услуг представителей и другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно представленных истцом квитанций от 12.04.2016 года и от 26.09.2016 года истцом при подаче настоящего иска с учетом уточнений была оплачена государственная пошлина в сумме <данные изъяты>, которая подлежит взысканию с ответчика.

Согласно представленных истцом квитанций истцом оплачено <данные изъяты> за предоставление сведений, содержащихся в ЕГРП. Данные судебные расходы суд признает необходимыми и считает возможным взыскать с ответчика.

Из акта приема-передачи выполненных работ, составленного Ворониной Т.С. и Варлаковым Д.Н. усматривается, что истцом оплачены услуги представителя в размере <данные изъяты>, в том числе: изучение материалов и устная консультация – <данные изъяты>, составление искового заявления – <данные изъяты>, участие в судебных заседаниях 06 и 22 июля, 08 и 28 сентября – <данные изъяты>.

<данные изъяты> правовой позиции Конституционного суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21 декабря 2004 г. № 450-0 и применимой к гражданскому процессу, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым – на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации.

Таким образом, учитывая принцип разумности, категорию и сложность рассматриваемого спора, а также тот, факт, что 08 сентября судебное заседание не состоялось, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату юридических услуг в сумме <данные изъяты>

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Ворониной <данные изъяты> удовлетворить частично.

Взыскать с Меньшовой <данные изъяты> в пользу Ворониной <данные изъяты> денежные средства в размере <данные изъяты> за счет входящего в состав наследства имущества, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты>, судебные расходы в размере <данные изъяты>., в том числе: расходы на оплату услуг представителя – <данные изъяты>, расходы на оплату государственной пошлины - <данные изъяты>, расходы на предоставление сведений, содержащихся в едином государственном реестре прав – <данные изъяты>, всего взыскать <данные изъяты>

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Енисейский районный суд Красноярского края в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья М.П. Артемьева

Мотивированное решение составлено 14 октября 2016 г.

Копия верна. Решение суда в законную силу не вступило.

Подлинник решения суда находится в Енисейском районном суде Красноярского края в гражданском деле № 2-1224/2016.

Судья М.П. Артемьева