Судебный акт #1 (Решения) по делу № 21-1279/2017 от 09.10.2017

судья Кляусова И.В.

дело № 7-2031/2017 (21-1279/2017)

Р Е Ш Е Н И Е

г. Пермь 19 октября 2017 года

Судья Пермского краевого суда Тотьмянина Е.И., при секретаре Волосатовой А.О., с участием прокурора Вохмяниной Ю.М., рассмотрев в судебном заседании жалобу индивидуального предпринимателя Бурдина О.М. на решение судьи Очерского районного суда Пермского края от 14.09.2017, вынесенное в отношении индивидуального предпринимателя Бурдина О.М. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 6 статьи 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установила:

постановлением главного государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Пермском крае №4-1211-17-ППР/230/29/2 от 13.06.2017 производство по делу об административной правонарушении, предусмотренном частью 6 статьи 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении индивидуального предпринимателя Бурдина О.М. прекращено в связи с отсутствием события административного правонарушения по п.1 ч.1 ст.24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Решением судьи Очерского районного суда Пермского края от 14.09.2017 протест прокурора Очерского района удовлетворен, постановление главного государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Пермском крае №4-1211-17-ППР/230/29/2 от 13.06.2017 отменено, дело об административной правонарушении, предусмотренном частью 6 статьи 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении индивидуального предпринимателя Бурдина О.М. направлено на новое рассмотрение должностному лицу.

В жалобе, поданной в Пермский краевой суд, индивидуальный предприниматель Бурдин О.М. просит отменить решение суда, как незаконное, полагая об отсутствии у прокурора права на принесение протеста.

В судебном заседании индивидуальный предприниматель Бурдин О.М., потерпевший К., извещенные о времени и месте участия не принимали.

Изучив доводы жалобы, заслушав прокурора Вохмянину Ю.М., полагавшую об отказе в удовлетворении жалобы, исследовав материалы дела, прихожу к следующему.

Согласно ст.24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В соответствии с п.4 ч.1 ст.30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы, протеста на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Согласно ч.6 ст. 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административная ответственность наступает за невыплату или неполную выплату в установленный срок заработной платы, других выплат, осуществляемых в рамках трудовых отношений, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Из материалов дела следует, что 12.01.2017 в день прекращения трудовых отношений работодателем – индивидуальным предпринимателем Бурдиным О.М. в нарушение требований трудового законодательства - работнику К. не был произведён окончательный расчет, денежные средства не были начислены и выплачены.

Постановлением главного государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Пермском крае №4-1211-17-ППР/230/29/2 от 13.06.2017 производство по делу об административной правонарушении прекращено в связи с отсутствием события административного правонарушения. При этом должностное лицо указал, что основанием для прекращения производства по делу является факт начисления и выплаты работнику заработной платы в день увольнения.

Рассматривая протест прокурора Очерского района, судьей районного суда, обоснованно указано, что при рассмотрении дела об административном правонарушении должностным лицом приняты только представленные работодателем доказательства, без оценки их в совокупности со всеми материалами дела, должностным лицом не был опрошен потерпевший, не была дана оценка факту обращения его в прокуратуру в связи с нарушением его прав на получение окончательного расчета в день увольнения.

Таким образом, должностное лицо, в рамках рассмотрения дела об административном правонарушении, в нарушение требований, предусмотренных ст.24.1, п.6 ч.1 ст.29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не установил все обстоятельства, имеющие непосредственное значение для правильного рассмотрения дела, постановление не мотивировал.

Кроме того, в соответствии с ч.3 ст.25.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, дело об административном правонарушении рассматривается с участием потерпевшего. В его отсутствие дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении потерпевшего о месте и времени рассмотрения дела и если от потерпевшего не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Дело об административном правонарушении рассмотрено должностным лицом в отсутствие потерпевшего К., сведения об его извещении о времени и месте рассмотрения дела, назначенного на 13.06.2017, в материалах дела отсутствуют, вследствие чего потерпевший К. объективно был лишен возможности своевременно узнать о рассмотрении дела и воспользоваться правами, предусмотренными ч.2 ст.25.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Указанные нарушения процессуальных требований являются существенными, не позволившими всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело. При таких обстоятельствах судья районного суда обоснованно отменил постановление должностного лица и направил дело на новое рассмотрение.

Доводы жалобы об отсутствии полномочий у прокурора на принесение протеста на постановление должностного лица, основаны на ошибочном толковании норм права.

В соответствии с положениями ст.25.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях прокурор в пределах своих полномочий вправе возбуждать производство по делу об административном правонарушении, и приносить протест на постановление по делу об административном правонарушении независимо от участия в деле, а также совершать иные предусмотренные федеральным законом действия.

Право на подачу прокурором протеста на указанное постановление предусмотрено также ст.36 Федерального закона от 17.01.1992 г. № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации».

Ссылка заявителя на положения ч.2 ст.30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях необоснованная. Судья районного суда по результатам рассмотрения жалоб, протестов на основании п.4 ч.1 ст.30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях вправе вынести решение об отмене постановления должностного лица, которым производство по делу об административном правонарушении было прекращено, и о возвращении дела на новое рассмотрение в случаях, предусмотренных данной нормой, в частности, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Доводы жалобы не содержат оснований для отмены решения судьи районного суда.

Руководствуясь ст.ст.30.6-30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

решила:

решение судьи Очерского районного суда Пермского края от 14 сентября 2017 года оставить без изменения, жалобу индивидуального предпринимателя Бурдина О.М. - без удовлетворения.

Решение вступило в законную силу.

Судья- подпись-