Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-163/2016 (2-2961/2015;) ~ М-2738/2015 от 10.12.2015

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

24 марта 2016 года г. Лесосибирск

Лесосибирский городской суд Красноярского края в составе:

Председательствующего Князева А.А.

при секретаре Покатовой Н.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-163/2016 по иску Добышевой Т.И. к Гончаровой С.В. о возмещении материального вреда, причиненного пожаром,

У С Т А Н О В И Л:

Добышева Т.И. обратилось с иском к Гончаровой С.В. и просит взыскать с ответчика в счет возмещения материального вреда, причиненного пожаром <данные изъяты> рубля, а также взыскать судебные расходы по оплате услуг оценщика в размере <данные изъяты> рублей, по уплате госпошлины в размере <данные изъяты> рублей. Свои требования мотивирует тем, что она является собственником 1/2 доли квартиры, расположенной по адресу <адрес>, вторым собственником является ее муж Добышев А.В. Собственником <адрес> является ответчик, по вине которого ДД.ММ.ГГГГ произошел пожар. Вследствие пожара повреждена квартира Добышевых: полностью уничтожена кровля, повреждены потолочные перекрытия, закопчена и залита внутренняя отделка квартиры, оплавлены оконные блоки из ПВХ-профили. Согласно отчету об оценке объекта сумма ущерба составила <данные изъяты> рубля.

В судебном заседании истица Добышева Т.И. и ее представитель Федяева Г.И. исковые требования поддержали.

Ответчик Гончарова С.В. и ее представитель Абдыкадыров В.К. в судебное заседание не явились, судом надлежаще извещены о времени и месте рассмотрения иска, просили о рассмотрении дела в их отсутствие. В отзыве на исковое заявление пояснили, что согласно экспертного заключения стоимость восстановительного ремонта квартиры составила <данные изъяты> рубля, ответчиком истцу передавался пиломатериал в размере 8,5 м.куб. на сумму <данные изъяты> рублей, в связи с чем признают иск на сумму <данные изъяты> рубля. Вместе с тем расходы на оплату услуг оценщика в размере <данные изъяты> рублей произвел третье лицо Добышев А.В., в связи с чем, требования истца в части взыскания указанной суммы удовлетворению не подлежат.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне истца Добышев А.В. в судебное заседание не явился, судом надлежаще извещен о времени и месте рассмотрения иска,

Выслушав истца и ее представителя, исследовав и оценив представленные доказательства, суд полагает, что исковые требования подлежат удовлетворению частично по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, данными в пункте 14 Постановления от 05 июня 2002 года N 14 (в ред. от 18 октября 2012 года) "О судебной практике по делам о нарушении правил пожарной безопасности, уничтожении или повреждении имущества путем поджога либо в результате неосторожного обращения с огнем", вред, причиненный пожарами личности и имуществу гражданина либо юридического лица, подлежит возмещению по правилам, изложенным в статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, в полном объеме лицом, причинившим вред. При этом, необходимо исходить из того, что возмещению подлежит стоимость уничтоженного огнем имущества, расходы по восстановлению или исправлению поврежденного в результате пожара или при его тушении имущества, а также иные вызванные пожаром убытки (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Особенность предусмотренной приведенными нормами закона ответственности заключается в том, что для ее возложения необходимо наличие трех условий: установленного факта причинения вреда и его размера; противоправность поведения причинителя вреда; наличие причинной связи между противоправным поведением и наступлением вреда. В случае отсутствия одного из трех условий ответственность не наступает.

Согласно ст. 34 Федерального закона от 21.12.1994 года N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" граждане имеют право на возмещение ущерба, причиненного пожаром, в порядке, установленном действующим законодательством.

Данная норма права также предусматривает обязанность граждан соблюдать требования пожарной безопасности.

В соответствии со ст. 38 указанного Закона ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут собственники имущества.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в бане, примыкающей к квартире, расположенной по адресу: <адрес>, принадлежащей ответчику Гончаровой С.В., произошло возгорание, после чего пожар перекинулся на кровлю жилого двухквартирного дома и квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, находящуюся в равной долевой собственности истица Добышевой Т.И. и третьего лица Добышева А.В.

По результатам проверки, проведенной по факту пожара, постановлением начальника ОНД г. Енисейска Енисейского района, и МО г. Лесосибирск от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении уголовного дела по факту пожара в надворных постройках и жилом <адрес> отказано за отсутствием событий преступлений, предусмотренных ст. 168 и ч. 1 ст.219 УК РФ. Данным постановлением также установлено, что наиболее вероятной причиной пожара ДД.ММ.ГГГГ явился недостаток конструкции электроборудования (аварийный режим в работе электропроводки и электрооборудовании) в помещении бани. В результате пожара кровля двухквартирного дома имеет повреждение на всей площади.

Суд, дав оценку представленным сторонами доказательствам, доводам и возражениям сторон, применив нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, приходит к выводу о том, что ответственность по возмещению ущерба, причиненного имуществу Добышевой Т.И. в результате пожара, должна быть возложена на собственника <адрес> Гончарову С.В., как на причинителя вреда.

При этом, суд исходит из того, что ответственность за причиненный в результате пожара вред должен нести собственник строения, в котором находился очаг возгорания, так как не доказано противоправных действий иных лиц, повлекших возгорание. Очаг пожара находился в строении, принадлежащем Гончаровой С.В., причиной пожара явился недостаток конструкции электроборудования. В результате пожара истице был причинен имущественный вред, который подлежит возмещению.

Ответчик в силу ст. 210 ГК РФ обязан обеспечить надлежащее содержание принадлежащего ему имуществу, принимая во внимание, что факт противоправных действий третьих лиц, послуживших причиной пожара, не установлен.

Определяя размер ущерба, подлежащего возмещению Добышевой Т.И., суд руководствуется экспертным заключением № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому стоимость восстановительного ремонта <адрес> после пожара составляет <данные изъяты> рубля. Данное заключение сторонами не оспорено и у суда не имеется оснований не доверять выводам эксперта. Определяя размер ущерба, суд также принимает во внимание, что представленные истцом платежные документы в части подтверждающие реальные расходы по устранению последствий пожара содержат сведения о расходах на меньшую сумму.

Как установлено в судебном заседании и подтверждено истцом, Гончарова С.В. добровольно возместила истице ущерб в размере <данные изъяты> рублей. При этом, суд находит необоснованной позицию ответчика о возмещении ущерба в большем объеме, поскольку она не подтверждена достаточными и относимыми доказательствами.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма в счет возмещения материального вреда, причиненного пожаром в размере <данные изъяты> рубля, из расчета <данные изъяты>.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Подлежат возмещению понесенные затраты истца на оплату услуг специалиста в размере <данные изъяты> рублей. Данные расходы подтверждены квитанцией №.

Кроме того, поскольку исковые требования истца удовлетворены частично, то с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате госпошлины, исходя из расчета согласно ч. 1 ст. 333.19 НК РФ: (<данные изъяты> рубля – 200 000 рублей) х 1 % + 5200 рублей = <данные изъяты> рублей 24 коп.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Добышевой Т.И. к Гончаровой С.В. удовлетворить частично.

Взыскать с Гончаровой С.В. в пользу Добышевой Т.И. в счет возмещения материального вреда <данные изъяты> рубля.

Взыскать с Гончаровой С.В. в пользу Добышевой Т.И. судебные расходы: по оплате услуг специалиста <данные изъяты> рублей, по уплате госпошлины в размере <данные изъяты> рублей 24 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Лесосибирский городской суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Судья

Лесосибирского городского суда А.А. Князев