Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2а-671/2016 ~ М-578/2016 от 01.04.2016

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

с. Сергиевск Самарской области “18” апреля 2016 года

Сергиевский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Воложанинова Д.В.,

с участием: представителя административного истца Беловой Л.Н. – Шихановой И.А.,

представителя административного ответчика – ОСП <адрес> УФССП по <адрес> Андреева А.И.,

при секретаре Степановой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело № 2А-671/2016 по административному исковому заявлению Беловой ФИО10 к ОСП <адрес> УФССП по <адрес>, судебному приставу-исполнителю ОСП <адрес> УФССП по <адрес> Пестовой С.Е. об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя,

УСТАНОВИЛ:

Белова Л.Н. обратилась в суд с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю ОСП <адрес> УФССП по <адрес> Пестовой С.Е. о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя ОСП <адрес> УФССП по <адрес> Пестовой ФИО11 от ДД.ММ.ГГГГ о наложении ареста на ? долю земельного участка и ? долю жилого дома, расположенных по адресу: <адрес>, принадлежащих на праве собственности Беловой Л.Н., и обязать ФИО4 устранить допущенные нарушения прав Беловой Л.Н.

В обоснование заявленных требований указала, что постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП <адрес> Пестовой С.Е. от ДД.ММ.ГГГГ по исполнительному производству от ДД.ММ.ГГГГ №, возбужденному на основании исполнительного листа № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Сергиевским районным судом, о взыскании задолженности в сумме 1 214 <данные изъяты> с должника Беловой Л.Н. в пользу взыскателя ФИО5, наложен арест на недвижимое имущество, а именно на 1\2 долю земельного участка и 1\2 долю жилого дома, расположенных по адресу: <адрес>, на основании акта о наложении ареста от ДД.ММ.ГГГГ. При производстве ареста Белова Л.Н. и взыскатель не присутствовали.

Считает, что оспариваемое постановление судебного пристава-исполнителя является незаконным и полежит отмене ввиду нарушений ст. 446 ч.1 п. 1 ГПК РФ, поскольку для Беловой Л.Н. 1\2 доля в праве общей долевой собственности на жилой дом по адресу: <адрес>, является единственным пригодным для постоянного проживания жилым помещением, где также проживает семья ее сына ФИО6

Определением Сергиевского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ в качестве административного соответчика по данному административному делу привлечен ОСП <адрес> УФССП по <адрес>.

В судебном заседании представитель административного истца Беловой Л.Н. – Шиханова И.А. исковые требования поддержала по основаниям, изложенным в иске.

Представитель административного ответчика – ОСП <адрес> УФССП по <адрес> Андреев А.И. в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований, ссылаясь, что определением Сергиевского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу в целях обеспечения иска наложен арест на жилой, расположенный по адресу: <адрес>. Определением Сергиевского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ Беловой Л.Н. было отказано в отмене мер обеспечения иска, принятых на основании определения Сергиевского районного суда ДД.ММ.ГГГГ Арестованные 1\2 долю земельного участка и 1\2 долю жилого дома, расположенных по адресу: <адрес>, не реализовывались.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель ОСП <адрес> УФССП по <адрес> ФИО4 надлежащим образом уведомлена о времени и месте судебного разбирательства дела, в судебное заседание не явилась и не известила суд об уважительных причинах своей неявки.

Суд, выслушав представителей административного истца и административного ответчика, изучив материалы дела, считает, что административное исковое заявление необоснованно и не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 46 (частями 1 и 2) Конституции Российской Федерации решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

Реализуя указанные конституционные предписания, статьи 218 и 360 КАС РФ, предоставляют гражданину, организации, иным лицам право оспорить в суде постановления должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие), если он полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

По смыслу положений ст. 227 КАС РФ для признания незаконными постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) необходимо наличие совокупности двух условий – несоответствие оспариваемых постановлений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

При отсутствии хотя бы одного из названных условий постановления должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) не могут быть признаны незаконными.

По данной категории административных дел на административного истца возложена обязанность доказывания нарушения своих прав, свобод и законных интересов, а обязанность по доказыванию соответствия оспариваемых постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) нормативным правовым актам - на должностные лица службы судебных приставов, принявших оспариваемые постановления либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Согласно ст.2 Федерального закона от 02.10.2007 N229-ФЗ "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В силу ч.1 ст.64 Федерального закона от 02.10.2007 N229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. Судебный пристав-исполнитель вправе в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение, а также совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

В силу положений ч.1 ст. 14 Федерального закона от 02.10.2007 N229-ФЗ "Об исполнительном производстве" решения по вопросам исполнительного производства, принимаемые судебным приставом-исполнителем, главным судебным приставом Российской Федерации, главным судебным приставом субъекта (главным судебным приставом субъектов) Российской Федерации, старшим судебным приставом и их заместителями (далее также - должностное лицо службы судебных приставов) со дня направления (предъявления) исполнительного документа к исполнению, оформляются постановлениями должностного лица службы судебных приставов.

В ч.1 ст. 446 ГПК РФ предусмотрено, что взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на следующее имущество, принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности:

жилое помещение (его части), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, за исключением указанного в настоящем абзаце имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание;

земельные участки, на которых расположены объекты, указанные в абзаце втором настоящей части, за исключением указанного в настоящем абзаце имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание.

В пункте 43 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 17.11.2015 г. № 50 “О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства” арест в качестве обеспечительной меры либо запрет на распоряжение могут быть установлены на перечисленное в абзацах втором и третьем части 1 статьи 446 ГПК РФ имущество, принадлежащее должнику-гражданину.

Например, арест в качестве обеспечительной меры принадлежащего полностью или в части должнику-гражданину жилого помещения, являющегося единственно пригодным для постоянного проживания самого должника и членов его семьи, равно как и установление запрета на распоряжение этим имуществом, включая запрет на вселение и регистрацию иных лиц, сами по себе не могут быть признаны незаконными, если указанные меры приняты судебным приставом-исполнителем в целях воспрепятствования должнику распорядиться данным имуществом в ущерб интересам взыскателя.

Наложение ареста либо установление соответствующего запрета не должно препятствовать гражданину-должнику и членам его семьи пользоваться таким имуществом.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП <адрес> на основании исполнительного листа серии ВС № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Сергиевским районным судом <адрес>, возбуждено исполнительное производство № о взыскании с должника Беловой Л.Н. в пользу взыскателя ФИО5 задолженности в размере <данные изъяты>.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП <адрес> Пестовой С.Е. вынесено постановление о наложении ареста на имущество должника Беловой Л.Н. в размере и объеме, необходимых для исполнения требований исполнительного документа с учетом взыскания исполнительного сбора и расходов по совершению исполнительных действий (л.д.7).

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП <адрес> Пестовой С.Е. в присутствии двух понятых составлен акт о наложении ареста (описи имущества), которым описи и аресту подвергнуто следующее имущество: 1) ? земельного участка и ? жилого дома, расположенных по адресу: <адрес>. Имущество оставлено на ответственное хранение сыну должника ФИО6 с правом беспрепятственного пользования (л.д.8).

Определением Сергиевского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу в целях обеспечения иска ФИО5 к Беловой Л.Н. о взыскании задолженности по договору займа наложен арест на жилой, расположенный по адресу: <адрес>.

Беловой Л.Н. и ее сыну ФИО6 принадлежат на праве собственности (по ? доли у каждого в праве общей долевой собственности) жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: <адрес>

Судебным приставом-исполнителем ОСП <адрес> постановление о передаче указанного выше арестованного имущества на торги не выносилось.

Из материалов исполнительного производства № видно, и представителем административного истца Беловой Л.Н. – Шихановой И.А. не оспаривается, что сумма задолженности перед взыскателем в полном объеме Беловой Л.Н. не оплачена.

В соответствии с ч.1, ч.1.1, ч.5 ст.80 Федерального закона «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе наложить арест на имущество должника.

Арест имущества должника по исполнительному документу, содержащему требование о взыскании денежных средств, за исключением ареста денежных средств, ареста заложенного имущества, подлежащего взысканию в пользу залогодержателя, и ареста имущества по исполнительному документу, содержащему требование о наложении ареста, не допускается, если сумма взыскания по исполнительному производству не превышает <данные изъяты>.

Арест имущества должника производится судебным приставом-исполнителем с участием понятых с составлением акта о наложении ареста (описи имущества)

Поскольку требования исполнительного документа о взыскании денежных средств должником не исполнены и сумма взыскания превышает <данные изъяты>, у судебного пристава-исполнителя имелись достаточные основания для ареста имущества Беловой Л.Н. в целях обеспечения исполнения исполнительного документа.

Суд считает, что постановление судебного пристава-исполнителя о наложении ареста на имущество должника Беловой Л.Н., а также действия по составлению акта описи и ареста имущества являются правомерными.

Доводы представителя административного истца о том, что арестованный жилой дом является единственным пригодным для постоянного проживания жилым помещением, суд не принимает во внимание, поскольку из анализа приведенных выше норм закона и разъяснений Верховного суда РФ следует, что арест в качестве обеспечительной меры может быть установлен на перечисленное в абзацах втором и третьем части 1 статьи 446 ГПК РФ имущество, принадлежащее должнику-гражданину.

Арест принят судебным приставом-исполнителем в целях воспрепятствования должнику распорядиться данным имуществом в ущерб интересам взыскателя, не препятствует Беловой Л.Н. и членам ее семьи пользоваться этим имуществом.

При таких обстоятельствах административное исковое заявление Беловой Л.Н. об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 175, 177, главой 22 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного искового заявления Беловой ФИО12 к ОСП <адрес> УФССП по <адрес>, судебному приставу-исполнителю ОСП <адрес> УФССП по <адрес> Пестовой С.Е. об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя, - отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Самарский областной суд в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Сергиевский районный суд <адрес>.

Мотивированное решение в окончательной форме составлено судьей в совещательной комнате и подписано 25 апреля 2016 года.

Председательствующий судья Д.В. Воложанинов