Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-937/2013 ~ М-924/2013 от 14.08.2013

Дело №2-937/1/2013 г.

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Жуковский районный суд Калужской области в составе:

председательствующего судьи Шкодовой О.В.,

при секретаре Крячковой З.К.,

с участием истцов Павленко Л.А., Белых С.В., Куксенко И.И., Радаевой И.С., Демкова Г.В.,

представителей ответчиков Ефановой О.И., Кустовой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Жукове в зале суда

                                    01 октября 2013 года

гражданское дело по иску Павленко Л. А., Белых С. В., Куксенко И. И., Радаевой И. С., Демкова Г. В. к Администрации Городского поселения Город Жуков, Обществу с ограниченной ответственностью «Комфорт» о выделении денежных средств, наложении обязанности произвести ремонт кровли дома, компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л :

    14.08.2013 года Белых С.В., Куксенко И.И., Радаева И.С. и Демков Г.В., 21.08.2013 года - Павленко Л.А. обратились в суд с исковыми заявлениями к Администрации Городского поселения Город Жуков о выделении денежных средств и наложении обязанности произвести ремонт кровли дома. Просят обязать ответчика выделить из бюджета денежные средства на капитальный ремонт кровли многоквартирного дома по адресу: Калужская область, <адрес>, взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб.

    Определением суда от 06.09.2013 г. исковые заявления объединены в одно производство, к участию в деле привлечено в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования, Общество с ограниченной ответственностью «Комфорт».

    12-13.09.2013 г. в суд поступили уточненные исковые заявления от истцов Белых С.В., Куксенко И.И., Радаевой И.С. и Демкова Г.В., которые приняты к производству в части требований, изложенных в п.2, согласно которым каждый из истцов просит привлечь к участию в деле в качестве соответчика ООО «Комфорт», обязать Администрацию ГП Город Жуков и ООО «Комфорт» выполнить капитальный ремонт кровли над принадлежащими им на праве собственности квартирами, соответственно №№ №, №, №, №. В другой части уточненные исковые заявления Белых С.В., Куксенко И.И., Радаевой И.С. и Демкова Г.В. определением суда от 16.09.2013 г. оставлены без движения, а именно в части вновь заявленных требований истцов о возложении обязанности составить смету-расчет, провести обследование технического состояния мест общего пользования, подготовить документы о включении в региональную программу проведения капитального ремонта.

    Определением суда в судебном заседании 13.09.2013 г. Общество с ограниченной ответственностью «Комфорт» привлечено к участию в деле в качестве ответчика.

    В судебном заседании истцы Белых С.В., Куксенко И.И., Радаева И.С. и Демков Г.В. отказались от исковых требований в части взыскания компенсации морального вреда с ответчиков. Определением суда от 01.10.2013 г. в этой части производство по делу прекращено.

    В судебном заседании истцы Белых С.В., Радаева И.С. и Демков Г.В. уточнили исковые требования, просят суд обязать Администрацию ГП «<адрес>» выделить из бюджета денежные средства на ремонт кровли над принадлежащими им на праве собственности квартирами (№№ №, №, № соответственно), обязать ООО «Комфорт» на выделенные из бюджета денежные средства выполнить ремонт кровли над квартирами №№ №, №, № дома № по <адрес> Калужской области.

    В судебном заседании истцы Куксенко И.И., Павленко Л.А., уточнив исковые требования, просят суд обязать Администрацию ГП «<адрес>» выделить денежные средства из бюджета на ремонт кровли всего дома № по <адрес> Калужской области, обязать ООО «Комфорт» на выделенные из бюджета денежные средства выполнить ремонт кровли всего дома № по <адрес> Калужской области.

    Кроме того, Павленко Л.А. просит взыскать с ответчиков компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей.

    В судебном заседании истцы суду пояснили следующее.

Павленко Л.А. показала, что она проживает в квартире № дома № по <адрес>, собственником которой является ее дочь Матросова О.А.

Белых С.В. пояснила, что ей принадлежит право общей долевой собственности, доля в праве ?, на квартиру № дома № по <адрес> на основании договора мены квартир от ДД.ММ.ГГГГ года.

Куксенко И.И. показала, что право собственности на квартиру № дома № по <адрес> она приобрела на основании договора передачи жилого помещения в собственность граждан, заключенного ДД.ММ.ГГГГ

Радаева И.С. пояснила, что квартира № дома № по <адрес> согласно договору от ДД.ММ.ГГГГ была приватизирована ею (Радаевой И.С.) и членами ее семьи - Радаевым М.Н., Радаевой Н.М., Радаевой Л.М. и находится в их общей долевой собственности.

Демков Г.В. показал, что приобрел право собственности на квартиру № дома № по <адрес> на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ года.

    Истцы утверждают, что с момента ввода в эксплуатацию в 1974 году не производился капитальный ремонт дома № по <адрес>. Кровля дома находится в ненадлежащем состоянии, в связи с чем в результате протекания крыши квартиры периодически заливает водой. Считают, что обязательства по финансированию капитального и текущего ремонта дома лежат на Администрации ГП «<адрес>», поскольку при приватизации жилых помещений гражданами, за бывшим наймодателем сохраняется обязанность производить капитальный ремонт дома в соответствии со ст. 16 Закона "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации".

    Представитель ответчика – Администрации городского поселения «<адрес>» Ефанова О.И. исковые требования истцов не признала, указывая на то, что Администрация городского поселения «<адрес>» считает себя ненадлежащим ответчиком по делу, поскольку за ней не может сохраняться обязанность производить капитальный ремонт в соответствии со ст. 16 Закона "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации", т.к. на момент заключения договоров передачи жилого помещения в собственность граждан № 28 от 10.02.2006 г., № 38 от 05.05.2004 г., № 312 от 14.10.2005 г. собственником муниципального жилищного фонда <адрес> являлось МО «Жуковский район», а наймодателем - администрация МО «Жуковский район». Просит учесть, что истцы Белых С.В. и Демков Г.В. приобрели квартиры в собственность по договору мены от ДД.ММ.ГГГГ и договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ и не участвовали в приватизации жилых помещений. Отметила, что согласно положениям Жилищного Кодекса РФ собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Обязанность по оплате расходов на капитальных ремонт многоквартирного дома распространяется на всех собственников помещений в доме с момента возникновения права собственности на помещения. Капитальный ремонт общего имущества проводится по решению общего собрания собственников помещений. Законодательством РВ не предусмотрена обязанность органов местного самоуправления предоставлять средства финансовой поддержки из средств бюджета на капитальный ремонт общего имущества многоквартирных домов. В реестре муниципального имущества городского поселения состоят 10 квартир из 100 квартир, расположенный в доме № по <адрес>. При принятии решения общего собрания собственников многоквартирного дома о проведении капительного ремонта крыши Администрация ГП «<адрес>» готова произвести софинансирование капремонта в доле, приходящейся на муниципальный жилищный фонд. Просит в иске отказать.

    Представитель ответчика – Общества с ограниченной ответственностью «Комфорт» Кустова Н.В. исковые требования истцов не признала. Считает, что капитальный ремонт должен производиться за счет средств собственников помещений дома, такое решение собственниками помещений дома по <адрес> не принималось, текущий ремонт в доме по мере необходимости производится.    В соответствии с предписанием государственной жилищной инспекции ООО «Комфорт» в срок до ДД.ММ.ГГГГ будет произведен ремонт кровли над квартирами, указанными в предписании. Просит в иске отказать.

    Выслушав стороны, исследовав документы, имеющиеся в деле, суд при вынесении решения учитывает следующее.

    В силу ст.ст.6,7 ст. 16 Закона "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" передача жилых помещений в собственность граждан осуществляется уполномоченными собственниками указанных помещений, в том числе органами местного самоуправления, за которыми закреплен жилищный фонд на праве хозяйственного ведения путем заключения договора передачи.

    В соответствии с ч.3 ст.196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

В судебном заседании истцы настаивали на удовлетворении иска исключительно к заявленным ответчикам, на замену ненадлежащих ответчиков надлежащим истцы не согласны.

    Судом установлено следующее.

    Из материалов дела следует, что ввиду ненадлежащего состояния кровля дома № по <адрес> Калужской области в квартирах № №,№,№,№,№ требует ремонта.

    Истцы полагают, что крыша дома № по <адрес> Калужской области требует капитального ремонта. При этом не отрицают, что решение о проведении капитального ремонта крыши общим собранием собственников жилья дома не принималось.

Павленко Л.А. проживает в квартире № дома № по <адрес>, собственником которой является ее дочь Матросова О.А. согласно договору № передачи жилого помещения в собственность граждан, заключенному ДД.ММ.ГГГГ между ММУП ЖКХ <адрес>, осуществляющим полномочия владельца жилищного фонда Муниципального образования «Жуковский район» и Андреевой (в настоящее время Матросова) О.А.

Куксенко И.И. приобрела право собственности на квартиру № дома № по <адрес> на основании договора передачи жилого помещения в собственность граждан № 38, заключенного ДД.ММ.ГГГГ ею с ММУП ЖКХ <адрес>, осуществляющим полномочия собственника жилищного фонда Муниципального образования «Жуковский район».

Радаевой И.С. принадлежит право общей долевой собственности, доля в праве 1/4, на квартиру № дома № по <адрес> на основании договора № передачи жилого помещения в собственность граждан, заключенного ДД.ММ.ГГГГ между ММУП ЖКХ <адрес>, осуществляющим полномочия владельца жилищного фонда Муниципального образования «Жуковский район», с одной стороны, и Радаевой И.С., Радаевым М.Н., Радаевой Н.М., Радаевой Л.М., с другой стороны.

    Из содержания договоров передачи жилого помещения в собственность граждан № от ДД.ММ.ГГГГ (квартира № № - Павленко Л.А.), № от ДД.ММ.ГГГГ (квартира № № – Куксенко И.И.), № от ДД.ММ.ГГГГ (квартира № № – Радаева И.С.), названных выше, следует, что бывшим наймодателем этих квартир являлось Муниципальное образование «Жуковский район»,

    Поскольку истцы настаивали Павленко Л.А., Куксенко И.И., Радаева И.С. на рассмотрении дела именно в отношении ответчиков Администрации ГП <адрес> и ООО «Комфорт», обосновывая свои требования на положения Закона "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации", суд, рассмотрев требования Павленко Л.А., Куксенко И.И., Радаевой И.С. в отношении указанных ими ответчиков, считает заявленные истцами требования не подлежащими удовлетворению.

    Судом установлено также следующее.

Белых С.В. принадлежит право общей долевой собственности, доля в праве ?, на квартиру № дома № по <адрес> на основании договора мены квартир от ДД.ММ.ГГГГ года. Квартира № № была приватизирована ее сыном - Белых В.Н. на основании договора № передачи жилого помещения в собственность граждан, заключенного ДД.ММ.ГГГГ им с ММУП ЖКХ <адрес>, осуществляющим полномочия владельца жилищного фонда Муниципального образования «Жуковский район». Другая ? доля в праве общей долевой собственности на квартиру принадлежит Черновой А.М.

Демков Г.В. приобрел право собственности на квартиру № дома № по <адрес> на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ года. Вышеназванная квартира согласно договору передачи жилого помещения в собственность граждан, заключенному ДД.ММ.ГГГГ года, была передана Администрацией <адрес> – КНИРТИ Чуркину Б.П., Карташовой В.А., Чуркину Д.Б.

    Таким образом, Белых С.В. приобрела квартиру в собственность по договору мены от ДД.ММ.ГГГГ года, Демков Г.В. - по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ года, а не в порядке приватизации жилых помещений.

    Учитывая изложенное, суд полагает, что обоснование исковых требований истцами Белых С.В. и Демкова Г.В. на положения Закона "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" несостоятельным, вызвано неправильным толкованием норм закона, и не находит оснований для удовлетворения заявленных истцами исковых требований к ответчикам Администрации ГП <адрес> и ООО «Комфорт».

    Руководствуясь ст.191-197 ГПК РФ,

р е ш и л :

    Отказать в удовлетворении заявленных исковых требований Белых С. В., Радаевой И. С., Демкова Г. В. к Администрации Городского поселения <адрес>, Обществу с ограниченной ответственностью «Комфорт» о выделении денежных средств из бюджета на ремонт кровли над квартирами и ремонте кровли над квартирами №№ №, №, № дома № по <адрес> Калужской области.

    Отказать в удовлетворении заявленных исковых требований Куксенко И. И., Павленко Л. А. к Администрации Городского поселения <адрес>, Обществу с ограниченной ответственностью «Комфорт» о выделении денежных средств из бюджета на ремонт кровли дома № по <адрес> Калужской области и ремонте кровли дома № по <адрес> Калужской области.

    Отказать в удовлетворении заявленных исковых требований Павленко Л. А. к Администрации Городского поселения <адрес>, Обществу с ограниченной ответственностью «Комфорт» о компенсации морального вреда.

    Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Калужского областного суда через Жуковский районный суд в течение месяца со дня принятия его судом в окончательной форме.

Судья:                        Шкодова О.В.