Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-73/2017 от 01.12.2017

Дело № 1-73/2017 г.

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

21 декабря 2017 года         г. Лахденпохья

Лахденпохский районный суд Республики Карелия в составе:

председательствующего судьи Языковской Н.В.,

при секретаре Члонковской И.Ю.,

с участием государственного обвинителя прокурора Терешкова Н.В.,

защитника-адвоката Ренго А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке уголовное дело по обвинению:

Румянцева Дениса Александровича, <данные изъяты>, уроженца <данные изъяты>, гражданина РФ, с неполным средним образованием, холостого, не работающего, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>,

ранее судимого:

- 20.01.2017 г. Лахденпохский районным судом РК по п. «а» ч.2 ст.166, п. «а» ч.3 ст.158, п. «а» ч.3 ст.158, п. «а» ч.3 ст.158, п.п. «а,б» ч.2 ст.158, п.п. «а,б» ч.2 ст.158 УК РФ, в силу ч.3 ст.69 УК РФ к 3 годам лишения свободы без штрафа и без ограничения свободы, в силу ст.73 УК РФ условно, с испытательным сроком 2 года. В соответствии с постановлением Лахденпохского районного суда РК от 11.07.2017 г. условное осуждение отменено, направлен для отбывания наказания в виде лишения свободы на срок 3 года в исправительную колонию общего режима, срок наказания исчислен с 11.07.2017г.;

осужденного:

- 12.09.2017 г. мировым судьей судебного участка Лахденпохского района РК по ч.1 ст.139, ч.1 ст.139 УК РФ, в силу ч.2 ст.69 УК РФ к 6 месяцам исправительных работ с удержанием 5% из заработной платы в доход государства. В соответствии со ст.70, п. «в», ч.1, ст.71 УК РФ к вновь назначенному наказанию частично присоединено наказание по приговору Лахденпохского районного суда РК от 20.01.2017 г., окончательно определено наказание в виде 2 лет 11 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, срок отбытия наказания исчислен с 12.09.2017 г.

- по настоящему делу в порядке ст. 91-92 УПК РФ не задерживался, под стражей не содержался,

в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.158, ч.1 ст.162, ч.1 ст.162, ч.1 ст.158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Румянцев Д.А. совершил хищение имущества Потерпевший №2 при следующих обстоятельствах:

    Румянцев Д.А., 22.02.2017 г., в период времени с 18 час. 00 мин. до 18 час. 30 мин., будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь на веранде <адрес> Республики Карелия, имея умысел на тайное хищение чужого имущества, из корыстных побуждений, с целью безвозмездного изъятия и обращения его в свою пользу, будучи уверенным, что за его преступными действиями никто не наблюдает и не может их пресечь, похитил из кладовки, расположенной на веранде указанной квартиры, бензопилу «Husqvarna» модель «55», стоимостью 9 450 руб. 00 коп., принадлежащую Потерпевший №2

С похищенным имуществом Румянцев Д.А. с места совершения преступления скрылся, распорядившись в дальнейшем им по своему усмотрению, причинив своими действиями Потерпевший №2 материальный ущерб на сумму 9 450 руб.

Румянцев Д.А. совершил разбой, то есть нападение в целях хищения имущества Потерпевший №1, совершенное с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья, при следующих обстоятельствах:

Румянцев Д.А., 10.03.2017 г., в период времени с 16 час. 00 мин. до 17 час. 00 мин., будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь в маленькой комнате <адрес> РК, имея умысел на разбойное нападение с угрозой применения насилия опасного для жизни и здоровья, с целью безвозмездного обращения чужого имущества в свою пользу, осознавая открытый характер своих действий, что его преступные действия очевидны для Потерпевший №1, потребовал у нее денежные средства в сумме 5000 руб. Услышав о том, что денежные средства у Потерпевший №1 отсутствуют, Румянцев Д.А., продолжая реализовывать свой преступный умысел, направленный на разбойное нападение, с угрозой применения насилия опасного для жизни и здоровья, с целью подавления возможного сопротивления, напал на последнюю, а именно схватил лежащую на кровати Потерпевший №1 обеими руками за одежду, и тряся, стал душить, сдавливая одежду в области шеи, причиняя ей физическую боль, при этом высказывая в адрес последней угрозу убийством и требования передать ему денежные средства в сумме 5000 руб. Однако Потерпевший №1 отказалась передать Румянцеву Д.А. требуемые им денежные средства.

Румянцев Д.А., осознавая, что Потерпевший №1 не желает выполнять его требования, продолжая реализовывать свой преступный умысел, направленный на разбойное нападение, с угрозой применения насилия опасного для жизни и здоровья, осознавая, что его преступные действия очевидны для Потерпевший №1, открыто похитил золотую цепочку «583» пробы, весом 1,5 гр., стоимостью 1 950 руб., сорвав ее с шеи последней.

С похищенным имуществом Румянцев Д.А. с места происшествия скрылся и распорядился им по своему усмотрению, причинил Потерпевший №1 материальный ущерб на сумму 1 950 руб.

Румянцев Д.А. совершил разбой, то есть нападение в целях хищения имущества Потерпевший №1, совершенное с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья, при следующих обстоятельствах:

Румянцев Д.А., 11.03.2017 г., в период времени с 12 час. 00 мин. до 14 час. 00 мин., будучи в состоянии алкогольного опьянения, проследовал вместе с ФИО8 и ФИО7 к Потерпевший №1, проживающей по адресу: РК, <адрес>, где имея умысел на разбойное нападение с угрозой применения насилия опасного для жизни и здоровья, с целью безвозмездного обращения чужого имущества в свою пользу, находясь в маленькой комнате указанной квартиры, осознавая открытый характер своих действий, что его преступные действия очевидны для окружающих, потребовал у Потерпевший №1 денежные средства в сумме 5000 руб. Услышав о том, что денежные средства у Потерпевший №1 отсутствуют, Румянцев Д.А., продолжая реализовывать свой преступный умысел, направленный на разбойное нападение, с угрозой применения насилия опасного для жизни и здоровья, с целью подавления возможного сопротивления, напал на последнюю, а именно схватил лежащую на кровати Потерпевший №1 обеими руками за одежду, и тряся, стал душить, сдавливая одежду в области шеи, причиняя ей физическую боль, при этом высказывая в адрес последней угрозу убийством и требования передать ему денежные средства в сумме 5000 руб.

Находящиеся здесь же ФИО8 и ФИО7, с целью предотвращения противоправных действий Румянцева Д.А. выдворили последнего в соседнюю комнату указанной квартиры.

После чего Потерпевший №1 опасаясь за сохранность своих денежных средств, передала из рук в руки, находящемуся здесь же ФИО7, денежные средства в сумме 5000 руб. В момент передачи денежных средств, в маленькую комнату вошел Румянцев Д.А., и продолжая реализовывать свой преступный умысел, из корыстных побуждений, осознавая, что его преступные действия очевидны для окружающих, в том числе и для Потерпевший №1, применив физическую силу, открыто похитил из рук ФИО7 денежные средства в сумме 5000 руб., принадлежащие Потерпевший №1

С похищенным имуществом Румянцев Д.А. с места происшествия скрылся и распорядился им по своему усмотрению, причинив Потерпевший №1 материальный ущерб на сумму 5 000 руб.

Румянцев Д.А. совершил хищение имущества Потерпевший №3 при следующих обстоятельствах:

    Румянцев Д.А., 13.06.2017 г., в период времени с 16 час. 00 мин. до 17 час. 30 мин., находясь в спальной комнате <адрес> РК, имея умысел на тайное хищение денежных средств, из корыстных побуждений, с целью безвозмездного изъятия и обращения его в свою пользу, будучи уверенным, что за его преступными действиями никто не наблюдает и не может пресечь их, тайно похитил из ящика шкафа, расположенного в указанной комнате, денежные средства в сумме 5500 руб., принадлежащие <данные изъяты>

С похищенным имуществом Румянцев Д.А. с места преступления скрылся и распорядился им по своему усмотрению, причинив Потерпевший №3 материальный ущерб на сумму 5500 руб.

В судебном заседании Румянцев Д.А. свою вину в совершении преступлений признал полностью, раскаялся в содеянном, согласен с предъявленным обвинением, а также просит рассмотреть дело в особом порядке без проведения судебного разбирательства, понимает последствия заявленного ходатайства, данное решение принято им добровольно, после консультации с защитником.

Государственный обвинитель прокурор Терешков Н.В. и защитник подсудимого - адвокат Ренго А.А. не возражали против рассмотрения данного дела в особом порядке, без проведения судебного разбирательства.

Потерпевшие Потерпевший №2 Потерпевший №1, Потерпевший №3 в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела уведомлены, в предоставленных заявлениях не возражали против рассмотрения дела в особом порядке судебного разбирательства.

Поскольку ходатайств об исключении доказательств не заявлено, суд признает доказательства, предоставленные стороной обвинения, допустимыми и достаточными, имеющими юридическую силу. Суд считает, что обвинение, с которым согласился подсудимый, является обоснованным, полностью подтверждается совокупностью имеющихся по делу доказательств. Ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства заявлено подсудимым своевременно, добровольно, после консультации с защитником, подсудимый полностью осознает последствия этого.

При таких обстоятельствах суд квалифицирует действия Румянцева Д.А., с учетом позиции государственного обвинителя:- по факту хищения имущества Потерпевший №2 по ч. 1 ст. 158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества;

- по факту хищения имущества Потерпевший №1 10.03.2017 г. по ч.1 ст.162 УК РФ – разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья;

- по факту хищения имущества Потерпевший №1 11.03.2017 г. по ч.1 ст.162 УК РФ – разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья;

- по факту хищения имущества Потерпевший №3 по ч. 1 ст. 158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества;

Решая вопрос о виде и размере наказания, суд учитывает положения ч.3 ст.60 УК РФ, в том числе характер и степень общественной опасности совершенных деяний, личность виновного, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

При изучении данных о личности подсудимого установлено, что он ранее судим, совершил новые умышленные преступления в период испытательного срока по приговору Лахденпохского районного суда РК от 20.01.2017 г.; привлекался к административной ответственности за нарушения общественного порядка; состоит на учете у врачей нарколога и психиатра; не работает; холост; несовершеннолетних детей на иждивении не имеет; по месту жительства участковыми уполномоченными полиции ОМВД России по Лахденпохскому району характеризуется отрицательно, как злоупотребляющий спиртными напитками.

Согласно заключению судебно-психиатрической экспертизы № 984/0917 от 02.10.2017 г. Румянцев Д.А. в настоящее время каким-либо психическим расстройством не страдает, в применении принудительных мер медицинского характера не нуждается.

Обоснованность выводов экспертов-психиатров подтверждается материалами дела и у суда сомнений не вызывает, поэтому суд признает подсудимого вменяемым и подлежащим уголовной ответственности.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому по каждому преступлению суд признает: явку с повинной, полное признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, молодой возраст, состояние здоровья.

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимому по преступлениям в отношении хищений имущества Потерпевший №2, Потерпевший №1, с учетом характера преступлений, а именно того, что они направлены против собственности, учитывая, что уголовным законом одно из них отнесено в категории преступлений небольшой тяжести, два к категории тяжких, принимая во внимание его влияние на поведение подсудимого при их совершении, суд, в соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ, признает совершение преступления в состоянии алкогольного опьянения.

Санкцией ч.1 ст.158 УК РФ предусмотрены в качестве наказания штраф, либо обязательные работы, либо исправительные работы, либо ограничение свободы, либо принудительные работы, либо арест, либо лишение свободы.

Санкцией ч.1 ст.162 УК РФ в качестве наказания предусмотрены принудительные работы, либо лишение свободы со штрафом или без такового.

Назначение наказания Румянцеву Д.А. по ч.1 ст.158 УК РФ в виде штрафа, суд считает нецелесообразным, поскольку его назначение, с учетом конкретных обстоятельств дела, его личности, отсутствием места работы, материального положения, не обеспечит достижения целей наказания. Назначение наказания подсудимому в виде обязательных или исправительных работ, а также ограничение свободы либо ареста, суд считает нецелесообразным, поскольку их назначение не обеспечит достижения целей наказания. Поскольку принудительные работы применяются в виде альтернативы к лишению свободы, с учетом конкретных обстоятельств совершения преступления и личности подсудимого, достаточных оснований для применения положений ст.53.1 УК РФ суд не усматривает.

Учитывая изложенные обстоятельства в совокупности, в целях восстановления социальной справедливости, исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений, учитывая конкретные обстоятельства дела, общественную опасность и тяжесть совершенных преступлений, совокупность смягчающих наказание обстоятельств, наличие отягчающих наказание обстоятельств, факт совершения новых умышленных преступлений, в том числе тяжких, в период испытательного срока по предыдущему приговору суда, суд считает, что исправление подсудимого возможно только в условиях изоляции его от общества и поэтому назначает ему наказание, связанное с реальным лишением свободы. При этом суд считает, что указанное наказание будет соответствовать задачам и принципам, закрепленными в ст.ст.2-7 УК РФ, в том числе принципам справедливости и гуманизма, а также целям наказания, закрепленным в ч.2 ст.43 УК РФ.

Суд считает возможным не применять в отношении подсудимого дополнительное наказание по ч.1 ст.162 УК РФ в виде штрафа, полагая, что его назначение не обеспечит достижения целей наказания.

При назначении наказания по каждому преступлению суд учитывает положения ч.5 ст.62 УК РФ, а по преступлению в отношении хищения имущества Потерпевший №3 положения ч.1 ст.62 УК РФ.

С учетом наличия в действиях Румянцева Д.А. в отношении хищений имущества Потерпевший №2 и Потерпевший №1 обстоятельства отягчающего наказание, суд не находит оснований для применения положений ч.1 ст.62 УК РФ в отношении данных преступлений. Суд также не находит достаточных оснований для применения в отношении подсудимого положений ч.6 ст.15 УК РФ, по преступлениям предусмотренным ч.1 ст.162 УК РФ.

Оснований для применения положений ст.64, ст.73 УК РФ с учетом конкретных обстоятельств дела и личности подсудимого не имеется, поскольку в судебном заседании не было установлено каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целью и мотивами преступлений, ролью виновного, его поведением во время и после их совершения, а также иных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенных им преступлений.

Поскольку постановлением Лахденпохского районного суда от 11.07.2017 г. условное осуждение по приговору Лахденпохского районного суда РК от 20.01.2017 г. отменено, то с учетом приговора мирового судьи судебного участка Лахденпохского района РК от 12.09.2017 г. окончательное наказание суд определяет с учетом требований ч.5 ст.69 УК РФ.

При назначении вида исправительного учреждения суд руководствуется положениями п. «б» ч. 1 ст.58 УК РФ и считает необходимым назначить подсудимому отбывание наказания в исправительной колонии общего режима.

Поскольку судом определено отбывать подсудимому наказание в виде реального лишения свободы, мера пресечения с подписки о невыезде и надлежащем поведении подлежит изменению на заключение под стражу.

Процессуальные издержки по оплате труда защитника в силу п.10 ст.316 УПК РФ взысканию с подсудимого не подлежат.

Руководствуясь ст.ст.299, 303, 304, 307-309, 316-317 УПК РФ,

П Р И Г О В О Р И Л :

Румянцева Дениса Александровича признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.158, ч.1 ст.162, ч.1 ст.162, ч.1 ст.158 УК РФ, и назначить ему наказание:

- по ч.1 ст.158 УК РФ (по факту хищения имущества Потерпевший №2) – в виде лишения свободы на срок 1 (один) год;

- по ч.1 ст. 162 УК РФ (по факту хищения имущества Потерпевший №1 10.03.2017 г.) – в виде лишения свободы на срок 2 (два) года;

- по ч.1 ст.162 УК РФ (по факту хищения имущества Потерпевший №1 11.03.2017 г.) – в виде лишения свободы на срок 2 (два) года;

- по ч.1 ст.158 УК РФ (по факту хищения имущества Потерпевший №3) – в виде лишения свободы на срок 6 (шесть) месяцев.

В силу ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений наказание Румянцеву Д.А. определить путем частичного сложения назначенных наказаний в виде лишения свободы на срок 2 (два) года 6 (шесть) месяцев.

Окончательное наказание Румянцеву Д.А. назначить по правилам ч.5 ст.69 УК РФ путем частичного сложения вновь назначенного наказания с наказанием по приговору мирового судьи судебного участка Лахденпохского района РК от 12.09.2017 г. в виде лишения свободы на срок 3 (три) года 6 (шесть) месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения в отношении Румянцева Д.А. изменить с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу, взять Румянцева Д.А. под стражу немедленно в зале суда.

Срок отбытия наказания исчислять с 21.12.2017 г.

Зачесть в срок отбытия наказания время содержания под стражей по приговору от 12.09.2017 г. с 12.09.2017г. по 21.12.2017г.

Процессуальные издержки, связанные с оплатой труда адвоката, произвести за счет средств федерального бюджета.

Приговор не подлежит обжалованию по основанию не соответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела. В остальной части приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Карелия через Лахденпохский районный суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья                  Н.В. Языковская