Определение суда апелляционной инстанции по делу № 33-4279/2019 от 27.02.2019

Судья: Примак В.Г.

Дело № 33-4279

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

04 марта 2018 года г. Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Иваненко Ю.С.,

судей Павловой И.П., Олюниной М.В.

при секретаре Барабиной М.П.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Иваненко Ю.С. дело по частной жалобе ответчика Соловьевой М.Б. на определение Перовского районного суда г. Москвы от 31 октября 2018 года, которым постановлено:

произвести замену на стадии апелляционного обжалования судебного решения по гражданскому делу № 2-6446/17 по иску Мухиной И.Г. к Соловьевой М.Б. о признании договора купли-продажи квартиры недействительным, заменив истца Мухину И.Г. ее правопреемником Ремезовским Д.В.,

УСТАНОВИЛА:

Мухина И.Г. обратилась с иском к Соловьевой М.Б. о признании договора купли-продажи квартиры недействительным.

Решением Перовского районного суда г. Москвы от 13.11.2017 было отказано в удовлетворении исковых требований.

Не согласившись с указанным решением, 12 декабря 2017 г. представителем истца Мухиной И.Г. была подана апелляционная жалоба.

18.03.2018 Мухина И.Г. скончалась.

22.06.2018 Ремезовский Д.В. обратился в Перовский районный суд г. Москвы с заявлением о процессуальном правопреемстве.

Заявитель Ремезовский Д.В. в судебное заседание суда первой инстанции не явился, извещался, обеспечил явку своего представителя, который поддержал заявление о процессуальном правопреемстве.

Ответчик Соловьева М.Б. в судебное заседание суда первой инстанции не явилась, извещалась, обеспечила явку своего представителя, который возражал против удовлетворения заявления.

Судом постановлено указанное выше определение, об отмене которого просит ответчик Соловьева М.Б. по доводам частной жалобы.

В соответствии с положениями ч. 3 ст. 333 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие сторон.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, нашла определение суда первой инстанции по настоящему делу подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 44 ГПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства. Все действия, совершенные до вступления правопреемника в процесс, обязательны для него в той мере, в какой они были бы обязательны для лица, которое правопреемник заменил.

Как следует из материалов дела, решением Перовского районного суда г. Москвы от 13.11.2017 отказано в удовлетворении исковых требований Мухиной И.Г. к Соловьевой М.Б. о признании договора купли-продажи квартиры недействительным.

Рассмотрев заявление Ремезовского Д.В., суд обоснованно сослался на положения ст. 44 ГПК РФ и пришел к выводу о том, что имеются основания для замены стороны истца Мухиной И.Г., выбывшей из возникших правоотношений в связи со смертью, ее правопреемником, согласно справки нотариуса г. Москвы Белицкой Г.А., в ее производстве имеется наследственное дело № 92/2018 к имуществу гр. Мухиной И.Г., ****, умершей 18 марта 2018 года, зарегистрированной по месту жительства по день смерти по адресу: ***, заведенное по заявлению гр. Ремезовского Д.В.

Удовлетворяя заявление о правопреемстве, суд обоснованно исходил из того, что правопреемником Мухиной И.Г. является Ремезовский Д.В., поскольку наследник, подавший заявление о принятии наследства либо заявление о выдаче свидетельства о праве на наследство без указания основания призвания к наследованию, считается принявшим наследство, причитающееся ему по всем основаниям.

Судебная коллегия с выводом суда первой инстанции соглашается.

Доводы частной жалобы о том, что суд первой инстанции пришел к неправильному выводу о том, что Ремезовский Д.В. является наследником (правопреемником) умершей Мухиной И.Г., поскольку он не вступил в наследство, спорная квартира не входит в наследственную массу, судебная коллегия отклоняет как необоснованные.

В силу ст. ст. 1110, 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации при наследовании имущество умершего (наследство, наследственное имущество) переходит к другим лицам в порядке универсального правопреемства, то есть в неизменном виде как единое целое и в один и тот же момент, если из правил настоящего Кодекса не следует иное. В состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство (п. 1 ст. 1153 ГК РФ).

Учитывая, что Ремезовский Д.В. в установленном порядке вступил в права наследования после смерти Мухиной И.Г., в силу положений ст. 44 ГПК РФ он должен быть допущен к участию в деле в качестве правопреемника истца.

Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

Суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что правопреемство возможно лишь в случаях, прямо указанных в норме статьи 44 Гражданского процессуального кодекса РФ. Замена одной из сторон процесса правопреемником происходит, когда права и обязанности одного из субъектов спорного материального правоотношения переходят к другому лицу, которое не принимало участия в данном процессе.

Доводы частной жалобы не могут быть приняты во внимание, как основанные на неправильном толковании положений действующего законодательства.

Ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены определения суда, частная жалоба не содержит.

Обжалуемое определение является законным, обоснованным и отмене по доводам частной жалобы не подлежит.

Руководствуясь ст. ст. 331, 334 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Перовского районного суда г. Москвы от 31 октября 2018 года оставить без изменения, частную жалобу Соловьевой М.Б. без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: