Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-108/2016 ~ М-880/2015 от 17.12.2015

Дело № 2-108/2016

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

г. Ленинск Волгоградская область 20 января 2016 года         

Ленинский районный суд Волгоградской области

в составе:

председательствующего судьи Петровой Т.П.,

при секретаре Фроловой Н.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Камалдиновой А.А. к Ковалеву Ю.В. о защите чести и достоинства, компенсации морального вреда,

установил:

Камалдинова А.А. обратилась в суд с иском к ФИО2 о защите чести и достоинства и компенсации морального вреда. В обоснование заявленных требований указала, что она работает учителем русского языка и литературы муниципального образовательного учреждения «<данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ состоялось родительское собрание в <данные изъяты> классе, где обучается сын ответчика. Ребёнок ответчика – ФИО2 ФИО20 с начала учебного года ведёт себя с учителями некорректно, выражаясь в их адрес нецензурными словами, провоцируя их на замечания. На замечания в свой адрес не реагирует, является неуспевающим учеником. Однако ответчик полагает, что она предвзято относится к его сыну, занижая ему оценку. Разъяснив ответчику требования, предъявляемые к ученикам в <данные изъяты> классе, ответчик заявил, что она якобы, <данные изъяты> года назад, на улице оскорбила его сына. Через <данные изъяты> недели сын ответчика пришел неподготовленным к уроку, за что получил неудовлетворительную оценку, после чего, через <данные изъяты> часа в школу приехал ответчик, стал оскорблять её, высказывая, что она злоупотребляет спиртными напитками, ведёт аморальный образ жизни. Не получив поддержки от администрации школы ФИО2 стал распространять эти сведения среди жителей села Заплавное. Ответчик каждый день приходил в школу и требовал её увольнения, ссылаясь на её аморальное поведение. Кроме того, ответчик обратился в отдел образования, после чего в школу, ДД.ММ.ГГГГ без предупреждения приехала начальник отдела образования, для посещения её уроков. Из – за этого она испытала сильные эмоциональные переживания, у неё поднялось артериальное давление, её состояние также отразилось на состоянии её малолетнего ребёнка, которому ещё не исполнилось года. ДД.ММ.ГГГГ ей стало известно, что ответчик продолжает распространять про неё ложные сведения о её пьянстве и аморальном поведении, в результате чего она была вынуждена обратиться в полицию, для защиты своих прав. Однако ответ получен не был. Распространение ответчиком сведений, порочащих её честь и достоинств, о являются ложными, подрывают её репутацию. Просит признать сведения о её аморальном поведении, пьянстве, появлении в общественных местах в состоянии алкогольного опьянения, распространенные ФИО2 в устной форме с <данные изъяты> года по настоящее время, не соответствующими действительности, порочащими её честь и достоинство и взыскать с ФИО2 компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.

В судебном заседании истец Камалдинова А.А. исковые требования поддержала, суду дополнив, что после подачи в суд искового заявления, она была вынуждена уйти в декретный отпуск, так как ответчик, вместе со своей супругой снова приходили в школу, требовав её увольнения, оказывая давления на неё и на директора школы.

Ответчик ФИО2 исковые требования не признал, суду показал, что истец являлась преподавателем русского языка и литературы в <данные изъяты> классе, где обучается его сын. Он, и многие родители, недовольны работой этого учителя, так как она предвзято относится к детям и ставит оценки, не соответствующие их знаниям. В связи с этим, он обратился к начальнику отдела образования, с просьбой об отстранении Камалдинова А.А. от преподавания уроков в <данные изъяты> классе. О том, что начальник отдела образования приедет в школу ему известно не было. Позже он узнал, что истец сама отказалась от преподавания уроков в <данные изъяты>х классах. К нему на работу в <данные изъяты>», где он работает водителем, приходили директор школы и завуч, с жалобами на него, что он злоупотребляет спиртными напитками, на что он ответил, чтобы они обратили внимание на аморальное поведение учителя ФИО5, которая распивает спиртные напитки в общественных местах, о чём ему стало известно от сына и его друзей. Среди жителей села <данные изъяты> поведение истца он не обсуждал, никаких сведений, порочащих её честь и достоинство не распространял.

Суд, выслушав стороны, свидетелей, приходит к выводу, что исковые требования не подлежат удовлетворению, по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, заключенной в г. Риме 04.11.1950 года, каждый имеет право свободно выражать свое мнение. Это право включает свободу придерживаться своего мнения и свободу получать и распространять информацию и идеи без какого-либо вмешательства со стороны публичных властей и независимо от государственных границ.

Статьей 29 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется свобода мысли и слова. Никто не может быть принужден к выражению своих мнений и убеждений или отказу от них. Каждый имеет право свободно искать, получать, передавать, производить и распространять информацию любым законным способом. Гарантируется свобода массовой информации. Цензура запрещается.

Согласно ч. 1 ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу ст. 152 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. Гражданин, в отношении которого распространены сведения, порочащие его честь, достоинство или деловую репутацию, наряду с опровержением таких сведений или опубликованием своего ответа вправе требовать возмещения убытков и компенсации морального вреда, причиненных распространением таких сведений.

В соответствии с п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 февраля 2005 года № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу. Сообщение таких сведений лицу, которого они касаются, не может признаваться их распространением, если лицом, сообщившим данные сведения, были приняты достаточные меры конфиденциальности, с тем, чтобы они не стали известными третьим лицам.

Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения.

Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

Как следует из п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 февраля 2005 года № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц», в соответствии со статьей 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и статьей 29 Конституции Российской Федерации, гарантирующими каждому право на свободу мысли и слова, а также на свободу массовой информации, позицией Европейского Суда по правам человека при рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации судам следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности.

Таким образом, исходя из вышеуказанного, для удовлетворения иска о защите чести и достоинства необходимо наличие одновременно трех условий (оснований): факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

В силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и ст. 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязанность по доказыванию наличия первого основания лежит на истце. Истец также обязан доказать, что данные сведения порочат его честь, достоинство. На ответчике же лежит обязанность доказать, что эти сведения соответствуют действительности. В противном случае признается (презумпция не соответствия действительности таких сведений), что такие сведения не соответствуют действительности.

В судебном заседании, допрошенный по ходатайству истца, свидетель ФИО9 суду показал, что Камалдинова А.А. была классным руководителем у его дочери на протяжении 4 лет. Камалдинова А.А. он может охарактеризовать как грамотного, требовательного педагога. О том, что про Камалдинова А.А. говорят, что она злоупотребляет спиртными напитками он слышал, однако, кто распространяет эти сведения ему не известно. Камалдинова А.А. в состоянии алкогольного опьянения он не видел. ФИО2 он знает только как жителя села Заплавное, с ним никогда не общался.

Свидетель ФИО6 суду показал, что его брат учится в одном классе с сыном ответчика. Камалдинова А.А. преподавала у них русский язык и литературу. Он может охарактеризовать её как порядочную женщину. От брата он слышал, что сын ФИО2 –<данные изъяты> плохо ведёт себя в школе, приносил в школу травматический пистолет. Но было ли это на самом деле, он пояснить не может. От детей он слышал, что Камалдинова А.А. употребляет спиртные напитки в общественных местах, однако никогда этого за ней не замечал. О том, что ФИО2 распространяет про неё такие сведения, он не слышал.

Свидетель ФИО7 суду показала, что её дочь учится в одной школе с сыном ФИО2 Камалдинова А.А. преподает у них русский язык и литературу. Ей известно, что между Камалдинова А.А. и ФИО2 произошел конфликт по поводу низких оценок, которые ставит Камалдинова А.А. О том, что Камалдинова А.А. ведет аморальный образ жизни ей не известно, охарактеризовать её она может только с положительной стороны.

Свидетель ФИО10 суду показала, что Камалдинова А.А. она знает около <данные изъяты> лет, так как она вела уроки у её ребёнка. Охарактеризовать её она может только с положительной стороны. О том, что ФИО2 распространяет сведения об аморальном поведении Камалдинова А.А. ей ничего не известно.

Свидетель ФИО11 суду показала, что Камалдинова А.А. она знает около <данные изъяты> лет, так как она занимается репетиторством с её сыном. На общешкольном собрании поднимался вопрос о том, что сын ФИО2 – Данил, пришел в школу с травматическим пистолетом и ножом. О том, что ФИО2 распространяет про Камалдинова А.А. сведения о пьянстве и аморальном поведении ей не известно.

Допрошенные по ходатайству ответчика, свидетели ФИО12, ФИО8, ФИО14, ФИО13 суду показали, что Камалдинова А.А. работает учителем в <данные изъяты>. Камалдинова А.А. ставит оценки ученикам не соответствующие их знаниям, из – за чего у неё с родителями происходят конфликты. Камалдинова А.А. ведёт аморальный образ жизни, употребляет спиртные напитки в общественных местах, о чем им известно со слов подростков, однако о ФИО2 они об этом никогда не слышали, сведений, порочащих её честь и достоинство ФИО2 не распространял.

Как следует из исследованных в судебном заседании материалов дела, ФИО2 и его супруга, действительно, неоднократно посещали школу, что подтверждается копиями журнала регистрации, представленными истцом. Однако, данный факт не свидетельствует о распространении ответчиком сведений, порочащих честь и достоинство истца.

Иных доказательств в подтверждение своих доводов истцом, в соответствии с положениями ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не представлено.

Таким образом, суд приходит к выводу о недоказанности истцом факта распространения ответчиком сведений об истце.

Как было указано выше, для удовлетворения иска о защите чести и достоинства необходимо наличие одновременно трех условий (оснований): факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности.

Поскольку истцом не доказан факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащим его честь и достоинство, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований Камалдинова А.А. о признании сведений, распространяемых ФИО2 порочащими её честь и достоинство, а также не подлежат удовлетворению требования Камалдинова А.А. о взыскании компенсации морального вреда.

    На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ суд,

решил:

В удовлетворении исковых требований Камалдиновой А.А. к Ковалеву Ю.В. о защите чести и достоинства, компенсации морального вреда, отказать.

    Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Волгоградского областного суда через Ленинский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

    Мотивированный текст решения изготовлен ДД.ММ.ГГГГ.

Судья