Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-28566/2017 от 09.08.2017

Судья – < Ф.И.О. >2 Дело № 33-28566/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

07 сентября 2017 года г. Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Казакова Д.А.,

судей: Кривцова А.С., Борисихиной С.А.,

по докладу судьи Борисихиной С.А.,

при секретаре < Ф.И.О. >4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя истца Приваловой Т.И. по доверенности < Ф.И.О. >5 на решение Геленджикского городского суда Краснодарского края от 26 июня 2017 года,

установила:

Привалова Т.И. обратилась в суд с иском к Государственному учреждению - Управлению Пенсионного фонда РФ в городе-курорте Геленджик Краснодарского края (далее ГУ УПФ РФ в г-к Геленджик) об оспаривании решения об отказе в удовлетворении заявления о распоряжении средствами материнского (семейного) капитала.

В судебном заседании суда первой инстанции представитель Приваловой Т.И. по доверенности < Ф.И.О. >5 поддержал заявленные исковые требования, просил суд их удовлетворить.

Представитель ГУ УПФ РФ в г-к Геленджик по доверенности < Ф.И.О. >6 в судебном заседании суда первой инстанции просила в иске отказать.

Решением Геленджикского городского суда Краснодарского края от
26 июня 2017 года в удовлетворении заявленных исковых заявлений Приваловой Т.И. отказано.

В апелляционной жалобе представитель Приваловой Т.И. по доверенности < Ф.И.О. >5 выражает несогласие с решением суда и просит его отменить как незаконное, вынесенное с нарушением норм материального и процессуального права.

Исследовав материалы дела, выслушав истицу Привалову Т.И., проверив и обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 330 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального права.

Судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела были допущены нарушения такого характера.

В соответствии с пунктом 1 части 3 статьи 7 Федерального закона от <...> № 256-ФЗ «О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей» (далее - Закон № 256-ФЗ), лица, получившие сертификат, могут распоряжаться средствами материнского (семейного) капитала в полном объеме либо по частям, в том числе на улучшение жилищных условий.

В пункте 1 части 1 статьи 10 Закона № 256-ФЗ указано, что средства (часть средств) материнского (семейного) капитала в соответствии с заявлением о распоряжении могут направляться на приобретение (строительство) жилого помещения, осуществляемое гражданами посредством совершения любых не противоречащих закону сделок и участия в обязательствах (включая участие в жилищных, жилищно-строительных и жилищных накопительных кооперативах), путем безналичного перечисления указанных средств организации, осуществляющей отчуждение (строительство) приобретаемого (строящегося) жилого помещения, либо физическому лицу, осуществляющему отчуждение приобретаемого жилого помещения, либо организации, в том числе кредитной, предоставившей по кредитному договору (договору займа) денежные средства на указанные цели.

Как следует из материалов дела, Привалова Т.И. является матерью двоих детей: Привалова < Ф.И.О. >9, <...> и Привалова < Ф.И.О. >10, <...>.

В связи с рождением второго ребенка Приваловой Т.И. выдан государственный сертификат на материнский (семейный) капитал серии <...> от <...>.

<...> между ООО «Кулинар» и Приваловой Т.И, действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетних Привалова < Ф.И.О. >11 и Привалова < Ф.И.О. >12, был заключен договор купли-продажи <...> в праве общей долевой собственности на спальный корпус <...>-общежитие, расположенного по адресу: <...>.

<...> Привалова Т.И. обратилась в ГУ УПФ РФ в г-к Геленджике с заявлением о распоряжении средствами материнского (семейного) капитала и просила направить средства материнского (семейного) капитала в размере <...> на оплату приобретаемого указанного жилого помещения на основании договора купли-продажи от
<...>, с перечислением денежных средств ООО «Кулинар».

Решением пенсионного органа от 10 января 2017 года <...>
Приваловой Т.И. было отказано в удовлетворении заявления о распоряжении средствами материнского (семейного) капитала, на основании пункта 2 части 2 статьи 8 Закона № 256-ФЗ.

Суд первой инстанции пришел к выводу о правомерности данного решения и в иске Приваловой Т.И. отказал, указав, что приобретение истцом <...> в праве общей долевой собственности на спальный корпус <...>-общежитие расположенное по адресу: <...>, не является улучшением жилищных условий семьи, а цель приобретения не соответствует целям направления средств материнского капитала. Факт улучшения жилищных условий семьи истицы материалами дела не подтверждается.

Однако, по мнению судебной коллегии, указанный вывод суда опровергается доказательствами, представленными в материалы дела.

Так, до совершения сделки купли-продажи в собственности истца и ее малолетних детей отсутствовало какое-либо недвижимое имущество, в том числе предназначенное для проживания.

Согласно кадастрового паспорта объекта недвижимого имущества, здание, доля в котором была приобретена истцом, является жилом домом, что в соответствии со статьей 16 Жилищного кодекса РФ является разновидностью жилого помещения.

Из экспликации помещений и поэтажного плана, являющегося приложением к договору купли-продажи доли от <...> год, следует, что указанный жилой дом состоит изолированных жилых помещений вход в которые, осуществляется через коридор, являющейся местом общего пользования.

Общий размер доли жилого помещения, приходящейся на истца и ее детей, составляет <...>. Из содержания договора купли-продажи доли в праве собственности на жилой дом (пункт 3) также следует, что между сособственниками определен порядок пользования жилыми комнатами здания, в соответствии с которым истцу и ее детям переданы в пользование две комнаты расположенные на <...> этаже здания: жилая комната <...> - <...>, санузел <...> - <...>, (указанных в поэтажном плане). Общая площадь комнат составляет <...>.

В общем пользовании сторон остаются помещения <...> - кухня, расположенные на <...> помещения <...>, <...>, <...>, <...>, <...>, коридоры и лестницы, расположенные на <...>. Помещение <...> - кухня, <...>, <...>, <...>, коридоры, расположенные на <...> этаже, что подтверждается Экспликацией к поэтажному плану здания (строения) Технического паспорта здания (строения) дома <...>а, по <...> (Лит. БП - спальный корпус <...>-общежитие), инвентарный <...>.

Данных о каких-либо препятствиях в пользовании жилым домом в материалах дела нет.

При таких обстоятельствах, учитывая, что истец и ее дети имеют возможность пользоваться изолированной частью жилого дома, расходование денежных средств материнского (семейного) капитала соответствует цели направления данных средств - улучшение жилищных условий семьи истца.

Кроме того, судебная коллегия полагает необходимым отметить следующее.

Доля в праве на жилой дом и целый жилой дом должны рассматриваться как однородные объекты в том смысле, в каком их приобретение имеет целью улучшение жилищных условий. Действующим законодательством запрет на приобретение доли жилых помещений не установлен, равно как не установлено и каких-либо ограничений в выборе владельцем сертификата варианта улучшения жилищных условий. В силу положений статьи 30 Жилищного кодекса РФ права собственника жилого помещения не умаляются размером принадлежащей ему доли.

Размер приобретенной доли жилого помещения истцом и ее малолетними детьми является значительным, позволяющим выделить им в пользование изолированные жилые помещения.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о соответствии условий договора купли-продажи целям направления средств материнского капитала - улучшение жилищных условий семьи истца.

Изложенное соответствует правовой позиции Верховного Суда РФ, высказанной в пункте 5 «Обзора судебной практики по делам, связанным с реализацией права на материнский (семейный) капитал», утв. Президиумом Верховного Суда РФ 22 июня 2016 года, а также в Определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ <...> от <...> и Определении Верховного Суда РФ от 25 апреля 2017 года <...>).

Таким образом, вывод суда о том, что приобретение истцом доли в праве собственности на жилой дом не улучшило жилищных условий, является ошибочным и опровергается представленными в дело доказательствами.

В соответствии с пунктом 2 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса РФ по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.

На основании изложенного, судебная коллегия приходит к выводу об обоснованности доводов апелляционной жалобы представителя истца Приваловой Т.И. по доверенности < Ф.И.О. >5, в связи с чем считает необходимым решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении требований, заявленных Приваловой Т.И. к ГУ УПФ РФ в г-к Геленджик.

Руководствуясь статьями 98, 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

апелляционную жалобу представителя Приваловой < Ф.И.О. >13 по доверенности < Ф.И.О. >5 – удовлетворить.

Решение Геленджикского городского суда Краснодарского края от
26 июня 2017 года - отменить.

Принять по делу новое решение, которым признать незаконным решение Государственного учреждения - Управления Пенсионного фонда РФ в городе-курорте Геленджик Краснодарского края от <...> <...> об отказе Приваловой Т.И. в удовлетворении заявления о распоряжении средствами материнского (семейного) капитала.

Обязать Государственное учреждение - Управление Пенсионного фонда РФ в городе-курорте Геленджик Краснодарского края направить средства материнского (семейного) капитала в размере <...>, принадлежащие Приваловой < Ф.И.О. >14, на оплату <...> в праве общей долевой собственности на спальный корпус <...>-общежитие, расположенного по адресу: <...>, по договору купли-продажи доли от <...>, на расчетный счет продавца.

Взыскать с Управления Пенсионного фонда РФ в городе-курорте Геленджик Краснодарского края в пользу Приваловой < Ф.И.О. >15 расходы по оплате государственной пошлины в сумме <...>.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение составлено <...>.