Решение по делу № 2-4214/2013 ~ М-4956/2013 от 29.08.2013

Дело № 2-4214(1)/2013

                     Решение

                Именем Российской Федерации

28 ноября 2013 года                                     г. Энгельс

Энгельсский районный суд Саратовской области в составе председательствующего: судьи Савенковой Н. В.,

при секретаре Зеленой А. В.,

с участием представителя истца Беловой С. А., представителя ответчика Вдовиной К. С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО1, индивидуальному предпринимателю ФИО3 о признании договоров комиссии и купли-продажи автомобиля недействительными, применении последствий недействительности сделок, встречному иску ФИО1 к ФИО2, индивидуальному предпринимателю ФИО3 о признании договора купли-продажи состоявшимся,

                        установил:

Пономарев А. С. обратился в суд с иском к Блинковой (Яблочкиной) О. А., ИП Костину П. Л. о признании договоров комиссии и купли-продажи автомобиля недействительными, применении последствий недействительности сделок. В обоснование требований ссылается на то, что состоял в фактических брачных отношениях с ответчицей с 2008 года. 24 февраля 2011 года он взял в Сбербанке России потребительский кредит в сумме 137000 рублей для покупки автомобиля. 26 февраля 2011 года он купил автомобиль ВАЗ 21120, номерной знак № стоимостью около 130000 рублей, 5000 рублей – ушло на оформление документов. В ноябре 2011 года он был привлечен к уголовной ответственности по ч. 1 ст. 157 УК РФ – злостное уклонение от уплаты алиментов на содержание несовершеннолетнего ребенка. Испугавшись, что в счет погашения долга у него могут забрать машину, он договорился с Блинковой О. А. о переоформлении машины на ее имя, без реальной передачи. С указанной целью, 08 ноября 2011 года он заключил договор комиссии со своим знакомым ИП Костиным П. Л. № № о поручении за вознаграждение продать, принадлежащий ему автомобиль ВАЗ 21120. Той же датой, между ИП Костиным П. Л. и Блинковой О. А. был заключен договор купли-продажи № автомашины ВАЗ 21120, номерной знак № Указанные договоры являются мнимыми сделками, так как заключены лишь для вида, без намерений создать соответствующие правовые последствия. Намерений продавать автомобиль он никогда не имел, реально договор купли-продажи исполнен не был. Машина из его владения никогда не выбывала, документы и ключи не передавались, денежные средства по договору купли-продажи от Блинковой О. А. он не получал. Весной 2012 года отношения с Блинковой О. А. были прекращены. В августе 2013 года он обратился к ответчице с просьбой переоформить машину на его имя, однако она ему в этом отказала. Просит признать недействительными в силу ничтожности договор комиссии № от 08 ноября 2011 года, заключенный между ИП Костиным П. Л. и им (истцом); договор купли-продажи № 2/073 от 08 ноября 2011 года, заключенный между Костиным П. Л. и Блинковой О. А. Применить последствия недействительности ничтожной сделки, возвратив ему в собственность автомашину ВАЗ 21120, номерной знак №

Ответчик Яблочкина О. А. исковые требования не признала. Обратилась в суд со встречным иском о признании договора комиссии № от 08 ноября 2011 года и договора № купли-продажи автомобиля ВАЗ 21120, номерной знак № от 08 ноября 2011 года заключенными. Требования мотивирует тем, что проживала с ФИО2 по август 2011 года. В ноябре 2011 года Пономарев А. С. позвонил ей, пояснив, что у него проблемы с правоохранительными органами, попросил помощи, при этом предложил купить у него автомобиль ВАЗ 21120 за 130000 рублей, так как ему срочно нужны деньги. При заключении договора купли-продажи автомашины по просьбе Пономарева А. С. была указана цена -10000 рублей. Договор купли-продажи автомобиля от 08 ноября 2011 года состоялся, прошел регистрацию.

В судебное заседание истец по первоначальному иску, ответчик по встречному иску не явился, извещен о времени и месте рассмотрения дела, представил заявление о рассмотрении дела без его участия.

Представитель истца Белова С. А., действующая на основании доверенности, исковые требования поддержала по доводам иска. Встречные исковые требования не признала. Пояснила, что договор купли-продажи машины сторонами реально не исполнялся, машина до настоящего времени находится во владении Пономарева А. С. Истец содержит автомобиль, производит расходы по его ремонту, несет расходы по оплате налога на имущество, расходы по страхованию ответственности за причинение вреда третьим лицам. Просила в удовлетворении встречного иска Яблочкиной О. А. отказать.

В судебное заседание ответчик по первоначальному иску, истец по встречному иску Яблочкина О. А. не явилась, извещена надлежащим образом, доверила представлять свои интересы представителю по доверенности.

Представитель Яблочкиной О. А., Вдовина К. С. исковые требования Пономарева А. С. не признала, встречные исковые требования Яблочкиной О. А. поддержала. Пояснила, что Яблочкина О. А. приобрела у Пономареву А. С. машину за 130000 рублей, 10000 рублей из которых были переданы при подписании договора купли-продажи, 120000 рублей, позднее, при свидетелях. По устной договоренности с истцом по первоначальному иску, машина осталась у него в пользовании, так как Яблочкина О. А. уезжала на заработки в Москву, и в машине не нуждалась. Вернувшись в г. Энгельс, летом 2013 года, Яблочкина О. А. обратилась к Пономареву А. С. с требованием о передаче ей автомобиля, однако Пономарев А. С. ей в этом отказал. В июле 2013 года Яблочкина О. А. была вынуждена обратиться в правоохранительные органы по факту незаконного удержания Пономаревым А. С. транспортного средства. В возбуждении уголовного дела было отказано, разъяснено право на обращение в суд в порядке гражданского судопроизводства. Просила требования Яблочкиной О. А. удовлетворить, в иске Пономареву А. С. – отказать.

Ответчик индивидуальный предприниматель Костин П. Л. в судебное заседание не явился, извещен, представил отзыв, в котором исковые требования Пономарева А. С. признал. Пояснил, что при подписании договора комиссии и договора купли-продажи, фактической передачи транспортного средства и денежных средств по договору не было, так как намерений у Пономарева А. С. продавать автомобиль, а у Блинковой О. А. – покупать его, не было. Блинкова О. А., подписывая договор, знала, что сделка является формальной, совершается с тем, чтобы у Пономарева А. С. не изъяли автомобиль за долги по алиментам.

Заслушав представителей сторон, свидетелей, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам, по следующим основаниям.

В соответствии с п. 2 ст. 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Гражданские права могут быть ограничены на основании федерального закона и только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

Согласно п. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В силу ст. 1 ГК РФ гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты (ч. 1).

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые ссылается как на основания своих требований и возражений.

В силу ч. 3 ст. 123 Конституции РФ судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, истец и ответчик должны представить суду доказательства, необходимые для всестороннего, полного и объективного выяснения действительных обстоятельств возникшего спора.

В соответствии с п. 1 ст. 166 ГК РФ, сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В соответствии с п. 1 ст. 170 ГК РФ (в редакции действовавшей на момент совершения сделки), мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Исходя из смысла приведенной нормы материального права, мнимая сделка не порождает никаких правовых последствий и, совершая мнимую сделку, стороны не имеют намерений ее исполнять либо требовать ее исполнения. Поэтому, обращаясь в суд с иском о признании сделки ничтожной по основаниям, предусмотренным п. 1 ст. 170 ГК РФ, истец должен доказать, что при ее совершении стороны не только не намеревались ее исполнять, но и то, что оспариваемая сделка действительно была не исполнена. Сделки, которые являются мнимыми, совершаются лишь для того, чтобы создать ложное представление об их заключении у третьих лиц, тогда как в действительности стороны не намерены ничего изменять в своем правовом положении. При доказывании в суде мнимости спорной сделки истцу необходимо доказать, что при совершении сделки подлинная воля сторон не была направлена на создание тех правовых последствий, которые наступают при совершении данной сделки. При этом из определения мнимой сделки, данного в ст. 170 ГК РФ, следует, что в результате ее заключения не происходит никакой фактической передачи имущества, прав или обязанностей, а сделка совершается лишь для вида.

Судом установлено, что 24 февраля 2011 года Пономарев А. С. заключил с ОАО "Сбербанк России" кредитный договор № 3631, в соответствии с условиями которого заемщику был предоставлен "Потребительский кредит" в сумме 137000 рублей под 18,90% годовых на цели личного потребления на срок 60 месяцев, считая с даты его фактического предоставления (л.д. 18-26).

25 февраля 2011 года по договору купли-продажи № Пономаревым А. С. был приобретен автомобиль ВАЗ 21120, 2001 года выпуска, цвет серо-зеленый, номерной знак №

Сторонами в судебном заседании не оспаривается, что Пономарев А. С. и Блинкова (Яблочкина) О. А. состояли в фактических брачных отношениях с 2008 года по 2012 год.

08 ноября 2011 года между Комиссионером, в лице индивидуального предпринимателя Костина П. Л. и Продавцом Пономаревым А. С. был заключен договор комиссии транспортного средства №, по которому Продавец поручает Комиссионеру за вознаграждение продать, принадлежащее ему транспортное средство ВАЗ 21120, 2001 года выпуска, цвет серо-зеленый, номерной знак №. Стоимость транспортного средства, назначенная Продавцом -10000 рублей (л.д. 10, 60).

Той же датой, между Комиссионером в лице индивидуального предпринимателя Костина П. Л. и Покупателем Блинковой О. А. был заключен договор № купли-продажи транспортного средства, ВАЗ 21120, 2001 года выпуска, цвет серо-зеленый, номерной знак №. Стоимость транспортного средства 10000 рублей. Согласно договора деньги за транспортное средство в сумме 10000 рублей были получены Пономаревым А. С. при подписании договора (л.д. 9, 59).

09 ноября 2011 года Блинковой О. А. было выдано свидетельство о регистрации транспортного средства <адрес> (л.д. 11, 17).

09 ноября 2011 года приговором мирового судьи судебного участка № 6 г. Энгельса Саратовской области Пономарев А. С. был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 157 УК РФ, и ему назначено наказание в виде обязательных работ на срок 120 часов (л.д. 12-14).

27 июля 2013 года в связи с вступлением в брак, Блинковой О. А. присвоена фамилия Яблочкина (л.д. 47).

В обоснование доводов иска Пономарев А. С. сослался на то, что договор комиссии транспортного средства и договор купли-продажи транспортного средства от 08 ноября 2011 года № совершены им и ответчиками лишь для вида, без намерения создать правовые последствия.

Основания приобретения права собственности установлены ст. 218 ГК РФ, согласно п. 2 которой право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Частью 1 ст. 990 ГК РФ предусмотрено, что по договору комиссии одна сторона (комиссионер) обязуется по поручению другой стороны (комитента) за вознаграждение совершить одну или несколько сделок от своего имени, но за счет комитента.

По сделке, совершенной комиссионером с третьим лицом, приобретает права и становится обязанным комиссионер, хотя бы комитент и был назван в сделке или вступил с третьим лицом в непосредственные отношения по исполнению сделки.Согласно ст. 992 ГК РФ принятое на себя поручение комиссионер обязан исполнить на наиболее выгодных для комитента условиях в соответствии с указаниями комитента, а при отсутствии в договоре комиссии таких указаний - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В случае, когда комиссионер совершил сделку на условиях более выгодных, чем те, которые были указаны комитентом, дополнительная выгода делится между комитентом и комиссионером поровну, если иное не предусмотрено соглашением сторон.

Согласно ч. 1 ст. 993 ГК РФ комиссионер не отвечает перед комитентом за неисполнение третьим лицом сделки, заключенной с ним за счет комитента, кроме случаев, когда комиссионер не проявил необходимой осмотрительности в выборе этого лица либо принял на себя ручательство за исполнение сделки (делькредере).

В соответствии с п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

На основании п. 1 ст. 456 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи.

Таким образом, по своему содержанию договор купли-продажи является двусторонним договором. Каждая сторона имеет права и обязанности: праву одной стороны корреспондирует обязанность другой стороны. Продавец несет обязанность: по передаче вещи покупателю и переносу на покупателя права собственности на продаваемую вещь, а покупатель обязан принять вещь и уплатить за него определенную цену.

Согласно п. 1 ст. 223 ГК РФ право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

Закон не предусматривает каких-либо конкретных требований к форме договора купли-продажи автомобилей, а также не содержит положений о необходимости его государственной регистрации.

Договор купли-продажи (реальный договор) считается заключенным с момента непосредственной передачи Продавцом вещи во владение, пользование и распоряжение Покупателя.

Между тем, как установлено судом, следует из отзыва на исковое заявление ИП Костина П. Л. (л.д. 55, 56) и не оспаривалось представителем ответчика Яблочкиной О. А. в судебном заседании спорный автомобиль на комиссию Пономаревым А. С. не передавался, ИП Костиным П. Л. не реализовывался, из владения Пономарева А. С. не выбывал, передача документов Покупателю при подписании договора купли-продажи автомобиля не производилась, что свидетельствует о заключении указанных сделок без намерения произвести реальную передачу имущества.

В соответствии с квитанциями на получение страховой премии (взноса) Пономарев А. С. является Страхователем по договорам обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств при использовании автомобиля ВАЗ 21120, номерной знак № в 2011, 2012 годах (л.д. 15, 16).

11 февраля 2013 года Пономаревым А. С. произведена оплата транспортного налога за спорный автомобиль (л.д. 27, 28).

Представитель ответчика Вдовина К. С. в судебном заседании не оспаривала, что на момент заключения договора купли-продажи автомобиля, у Блинковой О. А. не имелось водительского удостоверения.

Допрошенный в судебном заседании по ходатайству представителя истца свидетель Толкачев В. А. показал суду, что в феврале 2011 года Пономарев А. С. взял кредит на приобретение машины и купил ВАЗ 21120 за 130000 рублей. Машиной пользуется по настоящее время, производит оплату налогов, кредита и продавать не намеревается. Пономарев А. С. и Блинкова О. А. встречались до марта 2012 года. Со слов Пономарева А. С. ему известно, что он в ноябре 2011 года переоформил машину на Блинкову О. А., для того, чтобы на автомобиль не обратили взыскание приставы, так как у Артема был большой долг по алиментам. В марте 2012 года Пономарев и Блинкова были у него в гостях, и Блинкова сама делились, что сделка была формальной, деньги при оформлении договора не передавались.

Свидетель Васильев А. В. суду пояснил, что в начале 2011 года Пономарев А. С. взял вредит, чтобы купить себе машину ВАЗ 21120. В конце 2011 года, побоявшись, что машину могут забрать за долги, переоформил ее на сожительницу, без реальной передачи машины и денежных средств за нее. Машиной Пономарев А. С. пользуется до настоящего времени, ремонтирует ее, оплачивает налоги. Он присутствовал при переоформлении машины у ИП Костина Л. П. и в МРЭО, все расходы по оформлению договоров производил сам Артем, деньги ему Блинковой О. А. не передавались. В начале 2012 года отношения между Блинковой и Пономаревым разладились. Летом 2013 года Пономарев жаловался, что Блинкова хочет забрать у него машину.

Суд соглашается с показаниями указанных свидетелей, принимает данные ими показания в качестве доказательства по делу, так как они логичны, последовательны. Свидетели давали полные, мотивированные, взаимодополняемые показания, не доверять которым у суда оснований не имеется. Свидетели не заинтересованы в исходе данного дела, их показания подтверждены пояснениями представителя истца, представителя ответчика, материалами дела, в том числе отказным материалом № г. по заявлению Яблочкиной О. А.

Из исследованного в судебном заседании отказного материала № №. следует, что 30 июля 2013 года Яблочкина О. А. обращалась в МУ МВД РФ "Энгельсское" Саратовской области с заявлением о принятии мер по возврату, принадлежащего ей автомобиля ВАЗ 21120, номерной знак №. В ходе проведения проверки у Яблочкиной О. А. были отобраны объяснения, в которых она указала, что автомобиль ВАЗ 21120 был приобретен весной 2011 года на ее личные денежные средства, но оформлен на Пономарева А. С. Осенью, 2011 года они решили переоформить машину на ее имя, так как у Артема были долги по алиментам. В конце марта 2012 года они с Пономаревым разошлись, автомобиль остался в пользовании у Артема.

В возбуждении уголовного дела по факту обращения Яблочкиной О. А. в МУ МВД РФ "Энгельсское" было отказано за отсутствием события преступления.

Таким образом, суд считает установленным то обстоятельство, что договор комиссии и купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ являются мнимыми сделками.

Утверждения представителя ответчика о том, что Яблочкиной О. А. произведена оплата транспортного средства по договору купли-продажи в общей сумме 130000 рублей, из которых 10000 рублей при подписании договора, 120000 рублей в конце ноября 2011 года, являются надуманными, достаточными, достоверными и допустимыми доказательствами не подтверждены, представителем истца оспариваются.

Свидетель Снопов Е. А. показал, что осенью 2011 года возил Блинкову О. А. за деньгами в банк на ул. Волоха в г. Энгельсе. Кредит в размере 100000 рублей Блинкова О. А. брала на приобретение машины. Со слов Блинковой О. А. машину она купила у Пономарева А. С. за 130000 рублей. В связи с тем, что уезжала на заработки, машину у Пономарева не взяла, а когда вернулась, Пономарев, машину ей отдавать не захотел.

Из показаний свидетеля Дворцовой Г. А. следует, что осенью 2011 года Блинкова О. А. советовалась с ней, где выгодней взять кредит, так как хотела купить у Пономарева машину. Артем срочно продавал автомобиль, чтобы избежать проблем с долгами по алиментам. В конце ноября Ольга передала Артему в ее присутствии 120000 рублей. Поскольку собиралась уезжать в Москву машину оставила Артему.

К показаниям свидетелей Дворцовой Г. А. и Снопова Е. А. суд относится критически, не принимает их в качестве доказательства по делу, поскольку показания данных свидетелей установленных судом обстоятельств о мнимости сделки купли-продажи транспортного средства от 08 ноября 2011 года не опровергают, противоречат письменным материалам дела, в том числе пояснениям Блинковой О. А., отобранным в ходе проведения проверки по ее обращению в МУ МВД РФ "Энгельсское" Саратовской области.

Кроме того, показания свидетеля Дворцовой Г. А., подтвердившей, что передача денежных средств по сделке купли-продажи автомобиля в размере 120000 рублей Блинковой О. А. Пономареву А. С. производилась в ее присутствии являются недопустимым доказательством, поскольку в силу требований ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Подпунктом 2 п. 1 ст. 161 ГК РФ (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) предусмотрено, что сделки граждан между собой на сумму, превышающую не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случаях, предусмотренных законом, - независимо от суммы сделки.

В силу п. 1 ст. 162 ГК РФ (в редакции действовавшей до 01 сентября 2013 года) несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства.

Письменных доказательств, подтверждающих факт передачи Блинковой О. А. денежных средств по сделке Пономареву А. С., суду не предоставлено.

При таких обстоятельствах, сам по себе кредитный договор № №, заключенный 21 ноября 2011 года между ЗАО ВТБ 24 и Блинковой О. А. имеющим правовое значение для дела не является.

Доводы представителя о том, что договор комиссии и купли-продажи транспортного средства являются заключенными, поскольку автомобиль зарегистрирован за Яблочкиной О. А. в органах ГИБДД, являются несостоятельными.

Согласно п. 2. Правил регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним в Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденных приказом МВД РФ 24 ноября 2008 года № (с изменениями), Госавтоинспекция в соответствии с законодательством Российской Федерации осуществляет комплекс мероприятий, связанных с обеспечением допуска транспортных средств к участию в дорожном движении на территории Российской Федерации и за ее пределами.

Регистрация транспортных средств осуществляется подразделениями Госавтоинспекции, на которые возложена данная функция, в целях обеспечения их государственного учета, надзора за соответствием конструкции, технического состояния и оборудования транспортных средств установленным требованиям безопасности, борьбы с преступлениями и другими правонарушениями, связанными с использованием транспортных средств, исполнения законодательства о военно-транспортной обязанности и налогового законодательства.

Таким образом, органы ГИБДД не осуществляют регистрацию сделок и перехода права собственности. Наличие сведений о собственнике транспортного средства в органах ГИБДД не может само по себе подтверждать или опровергать факта перехода права собственности другому лицу по сделке.

В соответствии со ст. 167 ГК РФ (в редакции действовавшей до 01 сентября 2013 года) недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Оценив доводы представителей сторон и представленные доказательства в их совокупности, по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд считает, что исковые требования Пономарева А. С. подлежат удовлетворению в полном объеме.

При этом, поскольку судом установлено, что договоры комиссии и купли-продажи транспортного средства № от 08 ноября 2013 года являются недействительными, требования Яблочкиной О. А. о признании договора комиссии и купли-продажи транспортного средства от 08 ноября 2011 года состоявшимися, удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст. ст. 4, 12, 56, 67, 198 ГПК РФ, суд

                        решил:

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ № ░░ ░░.░░.░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░3 ░ ░░░2 ░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ 21120, 2001 ░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░ №

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░-░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ № ░░ ░░.░░.░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░3 ░ ░░░16 (░░░1) ░░░4 ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ 21120, 2001 ░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░ №

░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░16 (░░░1) ░░░4 ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ 21120, 2001 ░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░ №

░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░2 ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ 21120, 2001 ░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░ №

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░1 ░ ░░░2, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░3 ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░-░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:     ░░░░░░░

░░░░░.

░░░░░                    ░. ░. ░░░░░░░░░

░░░░░░░░░                ░. ░. ░░░░░░░