Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-4/2016 (2-4222/2015;) ~ М-4292/2015 от 29.09.2015

Решение в окончательной форме изготовлено 25 января 2016 года

(с учетом выходных дней)

Дело № 2-4/16

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 января 2016 года          город Мурманск

Ленинский районный суд г. Мурманска в составе:

председательствующего судьи Морозовой И.Ю.,

при секретаре Малышевой А.В.,

с участием представителя истца Новожиловой И.Г.,

представителей ответчика Копликова И.А., Холкина Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Арчинова В.В. к Кунику В.О. о взыскании долга по договорам займа и по встречному иску Куника В.О. к Арчинову В.В. о признании договоров займа незаключенными по безденежности,

УСТАНОВИЛ:

Арчинов В.В. обратился в суд с иском к Кунику В.О. о взыскании долга по договорам займа. В обоснование указал, что 09 декабря 2011 года ответчик получил от истца в долг денежные средства в сумме 5242261 рубль на срок до 30 мая 2012 года, что подтверждается распиской, написанной ответчиком собственноручно в день передачи денежных средств. По данному договору займа ответчик вернул истцу 16 марта 2015 года - 20000 рублей и 21 апреля 2015 года - 15000 рублей, что подтверждается надписями на обороте расписки. Остаток задолженности по договору займа от 09 декабря 2011 года составляет 5207261 рубль. Также 26 августа 2014 года по договору займа от 26 августа 2014 года ответчик получил от истца в долг денежные средства в сумме 305000 рубль на срок до 26 октября 2014 года, что подтверждается распиской, написанной ответчиком собственноручно в день передачи денежных средств. По данному договору займа ответчик вернул истцу 27 августа 2014 года 91000 рублей, что подтверждается надписью на обороте расписки. Остаток задолженности по договору займа от 26 августа 2014 года составляет 214000 рублей. Поскольку ответчик в установленные сроки свои обязательства перед истцом не исполнил, суммы займа не возвратил, просит взыскать с Куника В.О. денежные средства в сумме 5421260 рублей, а также расходы на оплату государственной пошлины в размере 35306 рублей 30 копеек.

Не согласившись с исковыми требованиями, Куник В.О. обратился со встречным исковым заявлением к Арчинову В.В. о признании договоров займа от 09 декабря 2011 года и от 26 августа 2014 года незаключенными по безденежности. В обоснование встречного иска указал, что с Арчиновым В.В. не знаком, денежных средств от него не получал, представленные заимодателем документы являются безденежными, сослался на поддельность договоров займа и расписок, указал на то, что подписи Арчинова В.В. в договорах займа, а также в исковом заявлении выполнены разными лицами. Указал, что свидетели, присутствовавшие согласно распискам при передаче денег, ему не знакомы. Просил признать договор займа от 09 декабря 2011 года на сумму 5242261 рубль и договор займа от 26 августа 2014 года на сумму 305000 рублей незаключенными по безденежности.

Определением суда от 27 октября 2015 года, оставленным без изменения судом апелляционной инстанции, отказано в удовлетворении ходатайства стороны ответчика о выделении в отдельное производство требований Арчинова В.В. к Кунику В.О. о взыскании долга по договору займа от 09 декабря 2011 года и встречных исковых требований Куника В.О. к Арчинову В.В. о признании договора займа от 09 декабря 2011 года незаключенным по безденежности и передаче выделенных требований на рассмотрение по подсудности в Октябрьский районный суд г.Мурманска.

В судебное заседание истец Арчинов В.В. (ответчик по встречному иску) не явился, извещен надлежащим образом, воспользовался правом на ведение дела в суде через представителя. В судебном заседании 27 октября 2015 года на удовлетворении иска настаивал в полном объеме. Пояснил, что 09 декабря 2011 года заключил с ответчиком договор займа, по которому передал ему 5242261 рубль, согласно обозначенной Куником В.О. смете, с целью развития объекта СТОА, расположенного по адресу: <адрес>, где ответчик арендовал автомойку. После истечения срока возврата денежных средств по договору от 09 декабря 2011 года в устной форме просил Куника В.О. возвратить долг, последний давал обещания погасить долг в полном объеме. В августе 2014 года Куник В.О. вновь обратился к нему, попросил в долг еще 305000 рублей на завершение работ для запуска СТОА, в связи с чем был оформлен договор займа от 26 августа 2014 года на указанную сумму, денежные средства Кунику В.О. были переданы, однако в установленный срок долг возвращен не был. Впоследствии неоднократно в устной форме Арчинов В.В. требовал возврата долгов, небольшие суммы ответчик выплатил, но в полном объеме долги не погасил. Также пояснил, что иных договорных отношений непосредственно между ним и Куником В.О. не было, договор субаренды помещения автомойки был заключен с ООО «Евролиния». Со встречными исковыми требованиями Куника В.О. не согласился.

Представитель истца (ответчика по встречному иску) Новожилова И.Г., действующая на основании доверенности, в судебном заседании на заявленных требованиях настаивала в полном объеме по доводам, изложенным в иске. Пояснила, что договоры займа были заключены именно в связи с заемными отношениями между сторонами как физическими лицами, иных правоотношений между ними не было. Полагала, что правоотношения между сторонами носят длящийся характер, по сути являлись одними заемными отношениями, так как денежные средства передавались по договорам займа на одну цель – развитие СТОА. Со встречным иском не согласилась. Указала, что факт передачи денежных средств по договорам займа подтверждается расписками, написанными Куником В.О. собственноручно, факт частичного возврата сумм займа подтвержден отметками на оборотной стороне расписок. Также пояснила, что каких-либо действий по возврату расписок Кунику В.О., оспариванию договоров займа последним не предпринималось. Заявила ходатайство о восстановлении срока исковой давности по требованию о взыскании задолженности по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ, в обоснование указав, что отношения между сторонами носят длящийся характер, фактически имели место единые заемные правоотношения, при этом ответчик долг признавал, возвращая частично денежные средства. Пояснила, что своевременно с исковыми требованиями истец не обратился, так как ответчик обещал Арчинову В.В., что долг будет возвращен, в связи с чем истец рассчитывал на возврат долга.

Ответчик (истец по встречному иску) Куник В.О. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в свое отсутствие, воспользовался право на ведение дела в суде через представителей. Ранее в судебном заседании 19 октября 2015 года требования Арчинова В.В. не признал в полном объеме, пояснил, что с истцом не знаком, денежных средств от Арчинова В.В. не получал, договор аренды автомойки был заключен им с другим лицом. Аналогичные доводы привел в письменном отзыве, где также заявил о пропуске истцом срока исковой давности по требованиям, возникшим из договора займа от 09 декабря 2011 года.

Представители ответчика (истца по встречному иску) Куника В.О. – Копликов И.А. и Холкин Е.А., действующие на основании доверенности, в судебном заседании с исковыми требованиями Арчинова В.В. не согласились, на встречном иске настаивали. Пояснили, что ответчик Куник В.О., в настоящее время не отрицая знакомства с истцом, настаивает на том, что он не писал расписок о получении денежных средств, однако не исключает, что мог подписать договоры займа, настаивает на том, что денежные средства ему Арчиновым В.В. не передавались. Полагали, что факт передачи денежных средств по договорам займа Арчиновым В.В. не подтвержден, допрошенная в ходе рассмотрения дела свидетель ФИО факт передачи денег не видела, иных свидетелей сторона истца не представила. Со слов Куника В.О. пояснили, что договор займа от 26 августа 2014 года был составлен в связи с образовавшейся у Куника В.О. задолженностью по аренде автомойки, сумма в 305000 рублей была указана без его согласия, при этом те суммы, которые указаны на оборотах обоих расписок, Куник В.О. возвратил в счет погашения этой задолженности, полагая свои обязательства по оплате аренды исполненными. Со ссылкой на разъяснения, содержащиеся в пунктах 15, 20 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 года № 43, настаивали на применении срока исковой давности по требованию о взыскании задолженности по договору займа от 09 декабря 2011 года, полагали, что уважительных причин пропуска срока стороной истца не приведено. Просили в удовлетворении первоначального иска отказать, встречный иск удовлетворить.

Выслушав представителя истца, представителей ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода или качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно статье 808 ГК РФ, договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющий передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Согласно статье 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Из материалов дела следует, что между сторонами – Арчиновым В.В. и Куником В.О. – был заключен договор беспроцентного займа от 09 декабря 2011 года, оформленный в письменном виде (л.д.41).

Согласно пунктам 1.1, 2.1, 2.2 договора, займодавец обязался передать в собственность заемщика денежные средства в размере 5242261 рубль, предоставить данные денежные средства в день подписания договора займа, а заемщик обязался принять денежные средства в размере, указанном в пункте 1.1 договора, возвратить полученную сумму займа в срок по 30 мая 2012 года.

Порядок возврата суммы займа определен пунктом 3.1 договора, в соответствии с которым заемщик возвращает единовременно или по частям полученные в заем денежные средства в размере 5242261 рубль путем наличного расчета или передачи доверенному лицу займодавца, в срок до 30 мая 2012 года. Проценты за пользование займом не взимаются (пункт 2.4 договора).

Срок действия договора – с 09 декабря 2011 года по 30 мая 2012 года (пункт 1.2 договора).

Факт передачи заемщику денежных средств подтвержден представленной истцом письменной распиской от 09 декабря 2011 года, согласно которой Куник В.О. в соответствии с пунктом 1.1 договора беспроцентного займа от 09 декабря 2011 года получил от Арчинова В.В. заемные денежные средства в размере 5242261 рубль на условиях, предусмотренных договором займа на срок до 30 мая 2012 года. Согласно расписке, деньги переданы в присутствии третьих лиц, пересчитаны, претензий Куник В.О. не имеет (л.д. 42).

Также из материалов дела следует, что между сторонами – Арчиновым В.В. и Куником В.О. – был заключен договор займа от 26 августа 2014 года, оформленный в письменном виде (л.д.43).

Согласно пунктам 1.1, 2.1, 2.2 договора, займодавец обязался передать в собственность заемщика денежные средства в размере 305000 рублей, предоставить данные денежные средства в течение трех дней с момента подписания договора займа, а заемщик обязался принять денежные средства в размере, указанном в пункте 1.1 договора, возвратить полученную сумму займа в срок по 26 октября 2014 года.

Порядок возврата суммы займа определен пунктом 3.1 договора, в соответствии с которым заемщик возвращает единовременно или по частям полученные в заем денежные средства в размере 305000 рублей путем наличного расчета или перечисления на расчетный счет займодавца, в срок по 26 октября 2014 года. Проценты за пользование займом не взимаются (пункт 2.4 договора).

Срок действия договора – с 26 августа 2014 года по 26 октября 2014 года (пункт 1.2 договора).

Факт передачи заемщику денежных средств подтвержден представленной истцом письменной распиской от 26 августа 2014 года, согласно которой Куник В.О. в соответствии с договором беспроцентного займа от 26 августа 2014 года получил от Арчинова В.В. заемные денежные средства в размере 305000 рублей на условиях, предусмотренных договором займа, на срок до 26 октября 2014 года. Согласно расписке, деньги получены в присутствии третьих лиц, пересчитаны, претензий Куник В.О. не имеет (л.д. 44).

Из пояснений истца и его представителя установлено, что в установленные сроки Куником В.О. заемные денежные средства Арчинову В.В. в полном объеме не возвращены; по договору займа от 09 декабря 2011 года Куником В.О. возвращено 20000 рублей 16 марта 2015 года и 15000 рублей 21 апреля 2015 года, по договору займа от 26 августа 2014 года Куником В.О. возвращено 91000 рублей 27 августа 2014 года. В подтверждение своих доводов сторона истца сослалась на отметки, выполненные на оборотной стороне расписок, где содержатся даты возврата, возвращенные суммы, а также подпись заемщика.

В связи с оспариванием Куником В.О. фактов подписания договоров займа и написания расписок о получении денежных средств по указанным договорам, а также подписания отметок о частичном возврате сумм займов, по ходатайству ответчика судом назначена почерковедческая экспертиза, производству которой поручено ФБУ «Мурманская лаборатория судебной экспертизы».

Согласно заключению эксперта № 1993/01-2 от 21 декабря 2015 года: подпись в разделе 7 «Адреса и реквизиты сторон» под данными заемщика Куник В.О. в договоре беспроцентного займа от 09 декабря 2011 года; подпись в разделе 7 «Адреса и реквизиты сторон» под данными заемщика Куник В.О. и рукописный текст, содержащий расшифровку указанной подписи, в договоре займа от 26 августа 2014 года; рукописный текст и подпись в расписке от 09 декабря 2011 года о получении денежных средств в размере 5242261 рубль; рукописный текст и подпись в расписке от 26 августа 2014 года о получении денежных средств в размере 305000 рублей; подписи, расшифровки подписей в скобках, проставленные напротив записей, датированных 16 марта 2015 года и 21 апреля 2015 года, выполненных на оборотной стороне расписки от 09 декабря 2011 года; подпись, расшифровка подписи в скобках, проставленная напротив записи, датированной 27 августа 2014 года, выполненная на оборотной стороне расписки от 26 августа 2014 года, выполнены Куником В.О.

Оснований ставить под сомнение выводы эксперта у суда не имеется. В распоряжение эксперта были предоставлены оригиналы договоров займа и расписок, образцы почерка Куника В.О., отобранные по правилам статьи 81 ГПК РФ, образцы почерка Куника В.О., содержащиеся в материалах настоящего гражданского дела, а также свободные образцы почерка Куника В.О., представленные ответчиком, достаточные для проведения объективного исследования. Выводы эксперта аргументированы, заключение выполнено в соответствии с требованиями статьи 86 ГПК РФ экспертом, имеющим соответствующую квалификацию, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомого ложного заключения по статье 307 УК РФ. Представленное в материалы дела заключение экспертизы не оспорено участвующими в деле лицами, их представителями, возражений относительно выводов эксперта не заявлено.

Оценив имеющиеся в деле доказательства, суд приходит к выводу, что в ходе судебного разбирательства подтвержден факт подписания сторонами договоров займа от 09 декабря 2011 года и от 26 августа 2014 года, а также факт написания ответчиком собственноручно расписок от 09 декабря 2011 года и от 26 августа 2014 года.

В соответствии со статьей 812 ГК РФ, заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от займодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре (часть 1).

В ходе судебного разбирательства доводы стороны ответчика (истца по встречному иску) о том, что Кунику В.О. не передавались денежные средства по вышеуказанным договорам займа опровергаются расписками, написанными Куником В.О. собственноручно, согласно которым денежные средства в размерах, указанных в договорах займа, им получены, пересчитаны, претензий не имеется. Ссылки представителей ответчика на показания свидетеля ФИО, допрошенной в судебном заседании 27 октября 2015 года, о том, что она не видела факт передачи денег ответчику при заключении договоров займа, судом не принимаются, поскольку в соответствии с частью 2 статьи 812 ГК РФ оспаривание договора займа, который должен быть совершен в письменной форме, по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с займодавцем или стечение тяжелых обстоятельств. Таких доказательств суду стороной ответчика (истца по встречному иску) не представлено.

Также суд находит несостоятельными и доводы представителей ответчика о том, договор займа от 26 августа 2014 года заключен в отношении задолженности Куника В.О. по договору аренды автомойки, в связи с чем денежные средства в сумме 305000 рублей Кунику В.О. фактически не передавались, а также, что денежные средства 27 августа 2014 года, 16 марта 2015 года и 21 апреля 2015 года передавались Куником В.О. в счет погашения задолженности по аренде, поскольку указанный договор займа соответствующих положений не содержит. Кроме того, из пояснений сторон следует, что между Арчиновым В.В. и Куником В.О. арендных правоотношений не было, договор аренды был заключен с юридическим лицом, владеющим объектом аренды.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований или возражения.

Каких-либо доказательств безденежности договоров займа от 09 декабря 2011 года и от 26 августа 2014 года стороной ответчика (истца по встречному иску) суду не представлено, факт передачи денежных средств подтвержден представленными в дело письменными доказательствами.

При таких обстоятельствах, встречный иск Куника В.О. к Арчинову В.В. о признании договоров займа от 09 декабря 2011 года и от 26 августа 2014 года незаключенными по безденежности удовлетворению не подлежит.

Таким образом, с учетом изложенного, суд находит установленным факт заключения между Арчиновым В.В. и Куником В.О. договора займа от 09 декабря 2011 года на сумму 5242261 рубль и договора займа от 26 августа 2014 года на сумму 305000 рублей, а также факт частичного возврата Куником В.О. по договору займа от 09 декабря 2011 года 20000 рублей 16 марта 2015 года и 15000 рублей 21 апреля 2015 года, по договору займа от 26 августа 2014 года - 91000 рублей 27 августа 2014 года, что отражено на оборотных сторонах расписок. Доказательств обратного суду Куником В.О. не представлено.

Установлено, что задолженность по договору беспроцентного займа от 09 декабря 2011 года, остаток которой составляет 5207261 рубль (5242261-15000-20000), а также задолженность по договору займа от 26 августа 2014 года, остаток которой составляет 214000 рублей (305000-91000), до настоящего времени Куником В.О. Арчинову В.В. не возвращена. Доказательств обратного суду не представлено. Расчет задолженности стороной ответчика не оспорен.

Вместе с тем, в соответствии с 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.

В силу статьи 199 ГК РФ требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности.

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно части 2 статьи 200 ГК РФ по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Основания для приостановления и перерыва течения срока исковой давности предусмотрены статьями 202-203 ГК РФ.

Ответчиком Куником В.О. заявлено о применении срока исковой давности к заявленным Арчиновым В.В. требованию о взыскании задолженности по договору беспроцентного займа от 09 декабря 2011 года в размере 5207261 рубль.

Как установлено в ходе рассмотрения дела, срок исполнения по данному обязательству наступил 30 мая 2012 года, таким образом, срок исковой давности по данному требованию истек 30 мая 2015 года.

Согласно материалам дела, Арчинов В.В. обратился в суд с данным исковым требованием 25 сентября 2015 года (л.д.20-21), то есть с пропуском срока исковой давности.

Как следует из разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, данных в пункте 20 постановления от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга (статья 203 ГК РФ).

К действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, в частности, могут относиться: признание претензии; изменение договора уполномоченным лицом, из которого следует, что должник признает наличие долга, равно как и просьба должника о таком изменении договора (например, об отсрочке или о рассрочке платежа); акт сверки взаимных расчетов, подписанный уполномоченным лицом. Ответ на претензию, не содержащий указания на признание долга, сам по себе не свидетельствует о признании долга.

Признание части долга, в том числе путем уплаты его части, не свидетельствует о признании долга в целом, если иное не оговорено должником.

Доказательств наличия оснований для приостановления течения срока исковой давности, а также доказательств совершения ответчиком Куником В.О. действий, свидетельствующих о признании долга в целом, суду не представлено. Уплата части долга, подтверждаемая отметками на оборотной стороне расписки от 09 декабря 2011 года, не свидетельствует о признании Куником В.О. долга в целом, поскольку признание долга в целом должником не оговорено, соответствующих доказательств суду истцом не представлено.

С учетом изложенного, обстоятельств приостановления или перерыва срока исковой давности, предусмотренных статьями 202-203 ГК РФ, с учетом разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, изложенных в постановления от 29 сентября 2015 года № 43, в ходе рассмотрения дела не установлено.

В силу статьи 205 ГК РФ в исключительных случаях, когда суд признает уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.), нарушенное право гражданина подлежит защите. Причины пропуска срока исковой давности могут признаваться уважительными, если они имели место в последние шесть месяцев срока давности, а если этот срок равен шести месяцам или менее шести месяцев - в течение срока давности.

Представителем истца заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного срока исковой давности по требованию о взыскании задолженности по договору займа от 09 декабря 2011 года с учетом длящегося характера правоотношений между сторонами, а также с учетом того, что между сторонами фактически имели место единые заемные отношения. Между тем, такое основание для восстановления пропущенного срока исковой давности как длящийся характер правоотношений, законом не предусмотрено. Представленные истцом в обоснование иска договоры займа являются самостоятельными, их условия не содержат положений, свидетельствующих о том, что данные договоры регулируют правоотношения сторон в отношении одного и того же предмета, в связи с чем срок исковой давности по каждому обязательству подлежит самостоятельному исчислению. Доказательств уважительности причин пропуска предусмотренного статьей 196 ГК РФ срока исковой давности по требованию о взыскании задолженности по договору займа от 09 декабря 2011 года не по обстоятельствам, связанным с личностью истца, стороной истца суду не представлено.

Таким образом, оснований для восстановления пропущенного срока исковой давности по указанному требованию не имеется.

При таких обстоятельствах, исковые требования Арчинова В.В. к Кунику В.О. подлежат частичному удовлетворению, с ответчика Куника В.О. в пользу истца Арчинова В.В. подлежит взысканию задолженность по договору займа от 26 августа 2014 года в размере 214000 рублей. В удовлетворении требований о взыскании с Куника В.О. задолженности по договору займа от 09 декабря 2011 года в размере 5207261 рубль Арчинову В.В. надлежит отказать в связи с пропуском срока исковой давности.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

С учетом того, что исковые требования Арчинова В.В. удовлетворены частично в сумме 214000 рублей, что составляет 4 %, исходя из удовлетворенных исковых требований с ответчика подлежат взысканию в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в сумме 1412 рублей 25 копеек (35306,30х4%).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Арчинова В.В. к Кунику В.О. – удовлетворить частично.

Взыскать с Куника В.О. в пользу Арчинова В.В. задолженность по договору займа от 26 августа 2014 года в размере 214000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 1412 рублей 25 копеек, а всего 215412 рублей 25 копеек.

В удовлетворении требований Арчинова В.В. к Кунику В.О. о взыскании задолженности по договору займа от 09 декабря 2011 года в размере 5207261 рубль, расходов по уплате государственной пошлины в размере, превышающем 1412 рублей 25 копеек – отказать.

В удовлетворении встречных исковых требований Куника В.О. к Арчинову В.В. о признании договоров займа от 09 декабря 2011 года и от 26 августа 2014 года незаключенными по безденежности – отказать.

Решение может быть обжаловано в Мурманский областной суд через Ленинский районный суд города Мурманска в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судебные постановления могут быть обжалованы в суд кассационной инстанции в течение шести месяцев со дня их вступления в законную силу при условии, что лицами, участвующими в деле, и иными лицами, если их права и законные интересы нарушены судебными постановлениями, были исчерпаны иные способы обжалования судебного постановления до дня вступления его в законную силу.

Судья И.Ю. Морозова