Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1414/2018 ~ М-882/2018 от 19.03.2018

Дело № 2 - 1414/ 2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 апреля 2018 года г. Псков

Псковский городской суд Псковской области в составе:

председательствующего судьи Грачевой Н.Ю.,

при секретаре Ремневой Е.Е.,

с участием старшего помощника прокурора города Пскова Цыплакова О.А.,

представителя истца Тумаковой М.В.- Александрова Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Тумаковой М.В. к Васильевой В.Н. о взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Тумакова М.В. обратилась в суд с иском к Васильевой В.Н., в котором просила взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в сумме 3000 рублей.

Требование мотивировано тем, что по месту ее работы в Псковском политехническом колледже на рабочий телефон *** дважды позвонила ответчик Васильева В.Н., проживающая в общежитии колледжа, по вопросу образования у неё задолженности по оплате коммунальных услуг. В течение нескольких минут ответчик в грубой форме требовала от нее вернуть ей деньги, обвиняла её в их присвоении, обозвала, угрожала привлечением к уголовной ответственности. Повода для подобного поведения она ответчику не давала. После этих звонков она почувствовала себя плохо и была вынуждена обратиться за медицинской помощью в медпункт по месту работы, где ей была оказана помощь. Неправомерными действиями ответчика ей был причинён моральный вред, который заключается в претерпевании обиды, беспомощности, ухудшении самочувствия.

Истица Тумакова М.В., извещенная надлежащим образом о месте и времени судебного заседания не явилась, воспользовалась правом ведения дела через представителя в порядке ст. 48 ГПК РФ. В судебном заседании 10 апреля 2018 года пояснила, что с июля 2017 года на нее возложена обязанность по начислению коммунальных услуг. 02.03.2018 позвонила Васильева В.Н. по вопросу образовавшейся задолженности. Она предложила подъехать с квитанциями и сверить поступившие платежи и остаток задолженности, Васильева В.Н. не согласилась, тогда она предложила оформить справку, но и этот вариант тоже не устроил ответчика, и она стала обзывать всех сотрудников ворами. Через некоторое время раздался вновь телефонный звонок, и Васильева В.Н. начала опять оскорблять ее и угрожать. После этого телефонного звонка у нее поднялось давление, трясло, она очень разволновалась и вынуждена была обратиться за медицинской помощью в медицинский пункт в колледже.

Представитель истца Александров Д.В. в судебном заседании исковые требования поддержал по мотивам, изложенным в иске. Пояснил, что действиями Васильевой В.Н., выразившихся в оскорблениях истицы, нарушено такое нематериальное благо как жизнь и здоровье истицы Тумаковой М.В., которая испытала нравственные страдания от перенесенной обиды.

Ответчик Васильева В.Н., извещенная надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, не явилась, о причинах неявки не сообщила, об отложении дела не просила.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено при данной явке.

Суд, выслушав представителя истца, допросив свидетеля Скобелеву Е.Г., исследовав материалы дела, заслушав заключение прокурора, который полагал, что иск не подлежит удовлетворению, поскольку истцом не доказана причинно-следственная связь между произведенными ответчиком телефонными звонками и ухудшением состояния здоровья истца, приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 151 Гражданского кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающие на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации морального вреда.

Таким образом, как следует из названной правовой нормы, компенсация морального вреда возможна при нарушении личных неимущественных прав граждан либо посягательствах на другие нематериальные блага, принадлежащие гражданину.

Статьей 150 Гражданского кодекса РФ установлено понятие нематериального блага, которое включает жизнь и здоровье, достоинство личности, личную неприкосновенность, честь и доброе имя, деловую репутацию, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, право свободного передвижения, выбора места пребывания и жительства, право на имя, право авторства, иные личные неимущественные права и другие нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы непередаваемы иным способом.

При этом возмещение причиненного вреда осуществляется при установлении обязательных элементов состава правонарушения (вины причинителя вреда, противоправность поведения причинителя вреда, размер и причинно-следственной связи).

Таким образом, для применения ответственности, предусмотренной приведенной нормой закона, лицо, требующее возмещения вреда в силу ст. 56 ГПК РФ должно доказать факт причинения вреда, противоправность действий ответчика, наличие причинно-следственной связи между действиями (бездействием) ответчика и возникшим вредом.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от 20 декабря 1994 года № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», суду следует также устанавливать, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора.

Из материалов дела следует, что 02.03.2018 в 11-57 и 13-00 на номер телефона ***, принадлежащей Псковскому политехническому колледжу по месту работы истца произведены два телефонных звонка с номера ***, что отражено в детализации входящих звонков л/с 174810 ГБПОУ «ППК» (л.д.6).

Из объяснений истицы Тумаковой М.В. следует, что в первом телефонном разговоре Васильева В.Н. стала обзывать всех сотрудников колледжа «ворами». Во втором телефонном звонке Васильева В.Н. оскорбляла ее и угрожала тюрьмой.

Согласно справке из медпункта ГБОУ СПО «ППК» отделение № 1 Тумакова М.В. обратилась за медицинской помощью 02.03.2018 в 13-30, где ей поставлен диагноз: Артериальная гипертензия, тахикардия, АД 169/115, Р-100 (л.д.7).

Свидетель С.Е. опрошенная в судебном заседании, пояснила, что работает с Тумаковой М.В. в одном кабинете. В ее присутствии Тумакова М.В. дважды разговаривала с Васильевой В.Н. по телефону, во время второго телефонного звонка она вязала параллельную трубку, женский голос в трубке высказывал оскорбления в адрес Тумаковой М.В. После второго телефонного звонка Тумакова М.В. почувствовала себя плохо.

Оценив в совокупности объяснения истца, свидетеля, письменные материалы дела, суд приходит к выводу, что истцом в соответствии со ст. 56 ГПК РФ не представлено допустимых, относимых и достаточных доказательств, что высказываниями Васильевой В.Н. в адрес Тумаковой М.В., последней причинен вред здоровью, поскольку основанием иска Тумакова М.В. указала – причинение вреда здоровью.

Истцом не представлено доказательств наличия причинно-следственной связи между поставленным диагнозом истцу артериальной гипертензией, тахикардия и возникновением конфликта с ответчиком, поскольку артериальная гипертензия может быть симптомом некоторых заболеваний или самостоятельным заболеванием.

С учетом изложенных обстоятельств, суд не находит оснований для удовлетворения требований истца по основаниям причинения вреда здоровью.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования Тумаковой М.В. к Васильевой В.Н. о взыскании компенсации морального вреда оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Псковский областной суд через Псковский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья:Н.Ю. Грачева

.