Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-458/2021 ~ М-421/2021 от 12.10.2021

Дело № 2-458/2021

УИД: 37RS0017-01-2021-000912-79

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

02 ноября 2021 года город Родники

Родниковский районный суд Ивановской области в составе:

председательствующего судьи Капустиной Н.С.,

при помощнике Бушуевой М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Федерального казенного учреждения «Уголовно-исполнительной инспекции Управления Федеральной службы исполнения наказаний по <адрес>» к Р.Д.Е. о возмещении материально ущерба,

установил:

ФКУ УИИ УФСИН России по <адрес> обратилось в суд с указанным выше иском.

Иск обоснован следующими обстоятельствами ФКУ УИИ УФСИН России по <адрес> является учреждением, исполняющим в соответствии с уголовно-исполнительным законодательством Российской Федерации (ч.ч. 2, 4, 5, 7, 13 и 14 УИК РФ), а также Положением об уголовно-исполнительных инспекциях и нормативах их штатной численности, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, уголовные наказания в отношении лиц, осужденных без изоляции от общества. Р.Д.Е., ДД.ММ.ГГГГ р. поставлен на учет в Родниковском межмуниципальном филиале ФКУ УИИ УФСИН по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ на основании приговора мирового судьи судебного участка № Родниковского судебного района в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о назначении ему наказания в виде ограничения свободы на срок 10 (десять) месяцев с возложением на него следующих ограничений: не выезжать за пределы территории МО «Родниковский муниципальный район <адрес>»; не менять место жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы; и возложением обязанности: являться 1 (один) раз в месяц в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения
свободы, в дни и часы, определенные этим органом. Для обеспечения контроля за отбыванием Р.Д.Е. наказания ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление об использовании в отношении осужденного аудиовизуальных, электронных и иных технических средств надзора и контроля. ДД.ММ.ГГГГ по месту жительства установлено МКУ з/н № в комплекте с электронным браслетом (далее - ЭБ) з/н №размер ремня - №). Осужденному разъяснен под подпись порядок эксплуатации данных средств, выдана памятка. Ввиду неисправности оборудования ДД.ММ.ГГГГ ЭБ № заменен на ЭБ №. ДД.ММ.ГГГГ в связи с поступившей информацией на стационарный пульт СЭМПЛ - потеря связи с оборудованием и нарушение расписания присутствия ЭБ, инспектором филиала лейтенантом внутренней службы ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ были осуществлены неоднократные выходы по месту жительства осужденного Р.Д.Е. В ходе выходов установить местонахождение не представилось возможным. ДД.ММ.ГГГГ инспектором филиала лейтенантом внутренней службы ФИО3 местонахождение Р.Д.Е. установлено. В ходе беседы осужденный пояснил, что он ДД.ММ.ГГГГ вместе с сожительницей и ее дочерью проследовал на Ивановские пруды, расположенные на территории <адрес>, чтобы ребенок искупался. Когда ребенок зашел в воду, то Р.Д.Е. вместе с сожительницей подошли к берегу, чтобы присматривать за ребенком. МКУ № находилось в рюкзаке Р.Д.Е., который он оставил на земле на расстоянии от него примерно около 5-7 метров. Через 05 минут ребенок вышел из воды и Р.Д.Е. пошел к тому месту, где оставил рюкзак. Подойдя к этому месту, Р.Д.Е. обнаружил отсутствие рюкзака. Р.Д.Е. пояснил, что данное МКУ № он не терял, считает, что его у него украли, осознает, что к сохранности данного оборудования он отнесся пренебрежительно. ДД.ММ.ГГГГ начальником филиала майором внутренней службы ФИО4, в связи с утратой МКУ №, применение технических средств в отношении Р.Д.Е. было прекращено. ДД.ММ.ГГГГ инспектором филиала лейтенантом внутренней службы ФИО3 проведена беседа с Р.Д.Е. В ходе беседы установлено, что до настоящего времени в полицию с заявлением о хищении Р.Д.Е. не обращался, по причине того, что ранее он разместил по средствам сети интернет объявление с просьбой вернуть принадлежащие ему вещи вместе с МКУ №. До настоящего времени вещи не вернули. В соответствии с вышеизложенным, возникла необходимость обращения ФКУ УИИ УФСИН по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ с сообщением о преступлении в МО МВД России «Родниковский». По результатам проведенной проверки, по материалу КУСП №, возбужденному по сообщению от ДД.ММ.ГГГГ, вынесено постановление врио дознавателя МО МВД России «Родниковский» об отказе в возбуждении уголовного дела, ввиду отсутствия фактов противоправных действий в отношении Р.Д.Е. и Родниковского межмуниципального филиала ФКУ УИИ УФСИН по <адрес>. Кроме этого, установлено, что контрольное устройство Р.Д.Е. потерял на улице, в неизвестном месте, по собственной невнимательности. Факт хищения контрольного устройства, в ходе проведения проверки, не установлен. Р.Д.Е. является материально ответственным лицом за данную техническую аппаратуру и в случае ее утраты, повреждения либо уничтожения обязан возместить причиненный ущерб, что является гражданско-правовыми отношениями. Постановление утверждено врио начальника МО МВД России «Родниковский» подполковником внутренней службы ФИО5 Таким образом, имеет место причинение материального ущерба ФКУ УИИ УФСИН по <адрес> путем утраты мобильного контрольного устройства системы электронного мониторинга подконтрольных лиц №. Согласно бухгалтерской справке, стоимость МКУ № составляет - 106 990 руб. 00 коп., инвентарный №, принято к учету ДД.ММ.ГГГГ В настоящее время объем причиненного материального ущерба в результате утраты МКУ № составил 106 990 руб. 00 коп. Р.Д.Е. уведомлен в претензионном порядке, что в случае отказа от возмещения расходов, ФКУ УИИ УФСИН по <адрес> будет вынуждено обратиться с исковым заявлением в суд. В соответствии с п.п. 1, 2 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. По смыслу ст. 1064 ГК РФ вред рассматривается как всякое умаление охраняемого законом материального или нематериального блага, любые неблагоприятные изменения в охраняемом законом благе, которое может быть как имущественным, так и не имущественным (нематериальным). Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. В силу ст. 305 ГК РФ юридическое лицо, не являющееся собственником имущества, но владеющее имуществом на праве оперативного управления может требовать устранения нарушения прав в отношении имущества, переданного в управление.

Представитель истца - ФКУ УИИ УФСИН России по <адрес>, в судебное заседание не явился, о дате, месте, времени рассмотрения дела извещен, просил рассмотреть дело в отсутствие представителя.

Ответчик Р.Д.Е. в судебном заседании не явился, о дате, месте, времени рассмотрения дела извещен в соответствии с требованиями гл. 10 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ).

При таких обстоятельствах, на основании положений ст. ст. 167, 233 ГПК РФ, судом принято решение о рассмотрении дела при имеющейся явке, в порядке заочного производства с постановлением заочного решения.

Исследовав и оценив представленные в материалы гражданского дела доказательства, суд считает заявленные исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ).

Судом установлено, что Р.Д.Е., ДД.ММ.ГГГГ р. поставлен на учет в Родниковском межмуниципальном филиале ФКУ УИИ УФСИН по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ на основании приговора мирового судьи судебного участка № 2 Родниковского судебного района в Ивановской области от 15.12.2020 г. о назначении ему наказания в виде ограничения свободы на срок 10 (десять) месяцев с возложением на него следующих ограничений: не выезжать за пределы территории МО «Родниковский муниципальный район Ивановской области»; не менять место жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы; и возложением обязанности: являться 1 (один) раз в месяц в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, в дни и часы, определенные этим органом.

Для обеспечения контроля за отбыванием Р.Д.Е. наказания ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление об использовании в отношении осужденного аудиовизуальных, электронных и иных технических средств надзора и контроля.

ДД.ММ.ГГГГ по месту жительства Р.Д.Е. установлено МКУ з/н № в комплекте с электронным браслетом (далее - ЭБ) з/н №размер ремня - №).

Осужденному разъяснен под подпись порядок эксплуатации данных средств, выдана памятка.

Ввиду неисправности оборудования ДД.ММ.ГГГГ ЭБ № заменен на ЭБ №.

ДД.ММ.ГГГГ в связи с поступившей информацией на стационарный пульт СЭМПЛ - потеря связи с оборудованием и нарушение расписания присутствия ЭБ, инспектором филиала лейтенантом внутренней службы ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ были осуществлены неоднократные выходы по месту жительства осужденного Р.Д.Е., в ходе которых установить местонахождение Р.Д.Е. не представилось возможным.

ДД.ММ.ГГГГ инспектором филиала лейтенантом внутренней службы ФИО3 местонахождение Р.Д.Е. установлено. В ходе беседы осужденный пояснил, что МКУ № у него украли.

ДД.ММ.ГГГГ начальником филиала майором внутренней службы ФИО4, в связи с утратой МКУ №, применение технических средств в отношении Р.Д.Е. было прекращено.

ДД.ММ.ГГГГ инспектором филиала лейтенантом внутренней службы ФИО3 проведена беседа с Р.Д.Е. В ходе беседы установлено, что до настоящего времени в полицию с заявлением о хищении Р.Д.Е. не обращался, поэтому возникла необходимость обращения ФКУ УИИ УФСИН по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ с сообщением о преступлении в МО МВД России «Родниковский».

По результатам проведенной проверки, по материалу КУСП №, возбужденному по сообщению от ДД.ММ.ГГГГ, вынесено постановление врио дознавателя МО МВД России «Родниковский» об отказе в возбуждении уголовного дела, ввиду отсутствия фактов противоправных действий в отношении Р.Д.Е. и Родниковского межмуниципального филиала ФКУ УИИ УФСИН по <адрес>. Кроме этого, установлено, что контрольное устройство Р.Д.Е. потерял на улице, в неизвестном месте, по собственной невнимательности. Факт хищения контрольного устройства, в ходе проведения проверки, не установлен.

Судом также установлено, что Р.Д.Е. является материально ответственным лицом за данную техническую аппаратуру и в случае ее утраты, повреждения либо уничтожения обязан возместить причиненный ущерб.

Согласно бухгалтерской справке, стоимость МКУ № составляет - 106 990 руб. 00 коп., инвентарный №, принято к учету ДД.ММ.ГГГГ

Р.Д.Е. уведомлен в претензионном порядке, что в случае отказа от возмещения расходов, ФКУ УИИ УФСИН по <адрес> будет вынуждено обратиться с исковым заявлением в суд.

Установлено, что до настоящего времени ответчиком Р.Д.Е. материальный вред истцу не возмещен.

Таким образом, поскольку установлен факт утраты ответчиком оборудования МКУ №, которое состоит на балансе ФКУ УИИ УФСИН по <адрес>, принимая во внимание, что имущество было вверено ответчику Р.Д.Е., ответчик не доказал отсутствие своей вины в его утрате, то суд приходит к выводу, что на ответчика Р.Д.Е. должна быть возложена обязанность по возмещению причиненного вреда.

Таким образом, исковые требования ФКУ УИИ УФСИН по Ивановской области подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета в сумме 3340 руб., от уплаты которой истец освобожден в соответствии с п. 19 ч. 1 ст. 333.36 Налогового Кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198, 233-235 ГПК РФ, суд

решил:

Взыскать с Р.Д.Е. в пользу Федерального казенного учреждения «Уголовно-исполнительной инспекции Управления Федеральной службы исполнения наказаний по <адрес>» в счет возмещения материального ущерба 106990 (сто шесть тысяч девятьсот девяносто) рублей 00 копеек.

Взыскать с Р.Д.Е. государственную пошлину в доход местного бюджета в сумме 3340 (три тысячи триста сорок) рублей 00 копеек.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Н.С. Капустина

Мотивированное решение составлено 11.11.2021 г. Н.С. Капустина