Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-315/2012 от 03.04.2012

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Петрозаводск 22 августа 2012 г.

ПЕТРОЗАВОДСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ

в составе председательствующего судьи Цепляева О.В., с участием государственных обвинителей Ощепкова Д.А., Старовойтовой Е.В., ФИО2 как потерпевшего и представителя потерпевшего, по доверенности от 22.02.12, защитника-адвоката Костромских Н.В., по ордеру №100/11 от 10.04.12, подсудимого Дашкевича П.Э., при секретаре Барышневой Н.В. рассмотрел уголовное дело в отношении

Дашкевича П.Э., ДД.ММ.ГГГГ г/р, место рождения – <адрес>, место жительства и адрес регистрации – <адрес>, <данные изъяты>, судимого:

приговором Петрозаводского городского суда от 01.02.05 (с учетом постановления Президиума Верховного Суда Республики Карелия от 29.10.08, постановления Сегежского городского суда от 15.02.10, постановления Президиума Верховного Суда Республики Карелия от 16.06.10) по ч.1 ст.213 УК РФ к 1 году 11 месяцам лишения свободы, ч.1 ст.111 УК РФ к 3 годам 11 месяцам лишения свободы, п.Г ч.2 ст.161 УК РФ к 2 годам 11 месяцам лишения свободы без штрафа, ч.3 ст.162 УК РФ к 6 годам 6 месяцам лишения свободы без штрафа, ч.3 ст.158 УК РФ к 2 годам 11 месяцам лишения свободы без штрафа, на основании ч.3 ст.69 УК РФ к 7 годам лишения свободы без штрафа в воспитательной колонии. Освобожден 25.01.11 по отбытии срока наказания;

по настоящему делу в порядке ст.ст.91, 92 УПК РФ задержан 20.10.11, содержится под стражей с 24.10.11;

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.158, п.Б ч.2 ст.158, п.Г ч.2 ст.161 Уголовного кодекса Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

Дашкевич П.Э., 19.07.11 с 3.00 до 6.00 часов находился у <адрес>, где имея умысел на тайное хищение чужого имущества, с корыстной целью, подошел к автомобилю ВАЗ-21140 г/н №, припаркованного возле указанного здания, имевшимися при себе ножницами взломал замок водительской двери указанного автомобиля, проник в его салон и воспользовавшись тем, что за его преступными действиями никто не наблюдает, взял оттуда следующее имущество: автомагнитолу «Sony CDX-GT427UEQ» серийный №, стоимостью 1 200 рублей, принадлежащую ФИО2, а также маршрутный компьютер модели 2114-3857010 серийный №, стоимостью 1 100 рублей, принадлежащий <данные изъяты> - тем самым тайно его похитил. С похищенным имуществом Дашкевич с места преступления скрылся, распорядился им по своему усмотрению, присвоив себе, чем причинил ФИО2 материальный ущерб на сумму 1 200 рублей, <данные изъяты> – на сумму 1 100 рублей.

Он же, Дашкевич П.Э., в период времени с 17.00 часов 30.09.11 до 7.00 часов 01.10.11, имея умысел на тайное хищение чужого имущества, с корыстной целью подошел к <адрес>, где воспользовавшись тем, что за его преступными действиями никто не наблюдает, вынес из бани, расположенной во дворе указанного дома, 50 кг картофеля, стоимостью по 10 рублей за килограмм, а всего на общую сумму 500 рублей, принадлежащего ФИО1, тем самым тайно его похитил. С похищенным имуществом Дашкевич с места преступления скрылся, похищенным распорядился по своему усмотрению, присвоил себе, чем причинил ФИО1 материальный ущерб на общую сумму 500 рублей.

Он же, Дашкевич П.Э., 01.10.11 с 15.00 до 18.00 часов находился в одной из комнат <адрес> вместе с ФИО1, где имея умысел на открытое хищение чужого имущества, с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья, с корыстной целью, забрал у ФИО1 из руки мобильный телефон «Samsung GT-E1080» imei <данные изъяты>, стоимостью 400 рублей. Далее, Дашкевич, желая подавить возможное сопротивление ФИО1 и тем самым облегчить совершение открытого хищения имущества, нанес один удар кулаком по лицу ФИО1, отчего тот испытал физическую боль. Продолжая реализовывать преступный умысел, Дашкевич снял у ФИО1 с запястья левой руки наручные часы стоимостью 100 рублей, забрал из руки кошелек, не представляющий материальной ценности, с находившимися в нем денежными средствами в общей сумме 3 800 рублей, и стал покидать место совершения преступления. Желая пресечь преступные действия Дашкевича, ФИО1 вышел следом за Дашкевичем во двор указанного дома, где Дашкевич, желая подавить сопротивление ФИО1 и удержать похищенное имущество, схватил обеими руками ФИО1 за ворот одежды и нанес коленом не менее трех ударов в область паха ФИО1, отчего последний испытал физическую боль. После чего, осознавая, что действует открыто и очевидно для потерпевшего, с похищенным с места преступления скрылся, совершив, таким образом, умышленное открытое хищение принадлежащего ФИО1 имущества на общую сумму 4 300 рублей. Похищенным Дашкевич распорядился по своему усмотрению, присвоив себе, чем причинил ФИО1 материальный ущерб на общую сумму 4 300 рублей. В результате примененного Дашкевичем насилия, ФИО1 были причинены телесные повреждения в виде кровоподтека в левой паховой области, относящегося согласно заключению судебно-медицинского эксперта к телесным повреждениям, не причинившим вреда здоровью.

В судебном заседании подсудимый Дашкевич П.Э. вину признал, в связи с проблемами с памятью многое не помнит, в связи с чем были оглашены его показания на предварительном следствии из которых следует, что в один из дней летом 2011 г., в ночное время, он находился возле автосервиса <данные изъяты> по <адрес>. Возле данного автосервиса он заметил припаркованный автомобиль. С целью кражи имущества из салона автомобиля, он, имеющимися у него ножницами, взломал замок водительской двери и незаконно проник в салон автомобиля. Далее он тайно похитил из салона данного автомобиля автомагнитолу и маршрутный компьютер. Находясь на месте совершения кражи, он позвонил по мобильному телефону своему знакомому ФИО3, и попросил его приехать на своем автомобиле и подвезти его с похищенными вещами от места кражи. ФИО1 вскоре приехал к автосервису <данные изъяты> на своем автомобиле ВАЗ-2107 белого цвета, с черной полосой по бортам автомобиля снизу. Он показал ФИО3 похищенные вещи, но ФИО1 отказался отвезти его с похищенными вещами и уехал, а он с похищенным ушел пешком. Похищенные вещи он впоследствии спрятал в районе <адрес>, недалеко от <данные изъяты> а позднее, при задержании, добровольно выдал похищенные вещи сотрудникам полиции.

По факту хищения картофеля показал, что действительно в один из дней в конце сентября - начале октября 2011 г. в ночное время похитил картофель из бани, расположенной во дворе <адрес>. Точное количество похищенного картофеля он не запомнил, но допускает, что похищенного им картофеля могло быть примерно 50 кг. Похищенный картофель он перенес за несколько раз в свой дом по адресу: <адрес>. Картофель он переносил в белом эмалированном ведре, которое он взял там же. Впоследствии похищенный картофель употребил в пищу, также примерно 5 кг похищенного картофеля вместе с белым эмалированным ведром у него изъяли дома сотрудники полиции при обыске по данному уголовному делу. В настоящее время он раскаивается в совершении данного преступления, готов возместить материальный ущерб ФИО1

По факту открытого хищения имущества показал, что он полностью признает свою вину в том, что он открыто похитил у ФИО1 кошелек с деньгами, наручные часы и мобильный телефон «Samsung». Не помнит какое количество ударов он наносил ФИО1 и в какой момент. После открытого хищения принадлежащего ему имущества, ФИО1 набросился на него с топором, он выбежал из дома во двор, следом за ним ФИО1. Во дворе он забрал у ФИО1 топор и нанес ему удар ногой по ногам ФИО1. Наносил ли он три удара коленом в пах и удар кулаком по лицу ФИО1, точно не помнит, так как в момент совершения преступления был взволнован и находился в состоянии алкогольного опьянения, но допускает, что мог такие удары нанести. При совершении данного преступления присутствовала ФИО4. Впоследствии похищенные у ФИО1 наручные часы и кошелек он выкинул, телефон потерял, деньги потратил на свои нужды (т.1, л.д.123-126, т.2, л.д.66-67, 96-98, 183-185).

В судебном заседании правильность записи показаний подтвердил, однако половину не помнит. Заявил, что следователь диктовал ему явку с повинной. Вынес из бани одно ведро картошки.

Вина Дашкевича П.Э. по факту хищения имущества <данные изъяты> и ФИО2 подтверждается следующими доказательствами:

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>.

Все изложенные в обоснование выводов о виновности подсудимого доказательства являются допустимыми. Ходатайство об исключении какого-либо доказательства стороны не заявляли.

Таким образом, на основании совокупности вышеизложенных доказательств, суд считает, что вина Дашкевича по предъявленному обвинению, установлена и доказана. При этом суд исходит из следующего.

Преступления являются оконченными, поскольку преступные действия, направленные на хищение, совершены в полном объеме, имущество незаконно изъято у владельцев и обращено Дашкевичем в свою пользу.

Характер совершенных Дашкевичем действий по факту открытого хищения имущества ФИО1 – вырвал у ФИО1 из руки телефон, ударил кулаком в лицо, снял с запястья левой руки часы, из руки вырвал кошелек с деньгами, далее желая подавить сопротивление и удержать похищенное, нанес коленом не менее трех ударов в пах ФИО1, – и исследованные доказательства, не оставляют никаких сомнений и возможностей истолкования данного события, нежели чем грабеж с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья.

Стилистические изменения, внесенные судом при описании совершенных Дашкевичем преступлений, его право на защиту не нарушают, объем обвинения не изменяют.

Позиция Дашкевича о том, что явки с повинной он писал под диктовку следователя, объективно ничем не подтверждается.

Действия Дашкевича по факту хищения картофеля у ФИО1 органами предварительного расследования квалифицированны по п.Б ч.2 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в помещение.

В соответствии с п.3 примечания к ст.158 УК РФ под помещением в указанной статье понимаются строения и сооружения независимо от форм собственности, предназначенные для временного нахождения людей или размещения материальных ценностей в производственных или иных служебных целях.

По настоящему делу данный квалифицирующий признак установлен исходя из показаний потерпевшего, заявившего о том, что картофель был похищен из бани, однако осмотр места преступления, а именно бани, проведен не был, во всяком случае в материалах дела отсутствует и суду в качестве доказательства не представлен. В показаниях потерпевшего не отражены характеристики указанной бани, как строения или сооружения. Исходя из протокола проверки показаний на месте обвиняемого Дашкевича, следует, что он провел участвующих лиц к расположенному позади дома длинному деревянному сараю и указал, что в левой части сарая находится баня, показав на дверь, откуда он похитил картошку, при этом внутрь участники следственного действия не проходили. Представленное на фото №№ (к протоколу проверки показаний) изображение отображает часть стены, очевидно, некоего деревянного строения, имеющего двери, но и в данном случае объект не опознается, как строение или сооружение, то есть помещение.

Таким образом, суд лишен возможности проверить обоснованность заявления органа предварительного расследования, что баня потерпевшего ФИО1 отвечает требованиям помещения, указанным в уголовном законе, достаточным для вменения данного квалифицирующего признака виновному.

Согласно общепризнанным нормам международного права и положениям российского уголовного закона, все сомнения в виновности подсудимого толкуются в его пользу, в связи с чем суд считает необходимым исключить из обвинения Дашкевича квалифицирующий признак – проникновение в помещение.

Действия подсудимого Дашкевича П.Э. суд квалифицирует:

по факту тайного хищения имущества ФИО2 и <данные изъяты> – по ч.1 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации – кража, то есть тайное хищение чужого имущества;

по факту открытого хищения имущества ФИО1 – по п.Г ч.2 ст.161 Уголовного кодекса Российской Федерации – грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенный с применением насилия, не опасного для жизни, здоровья.

по факту тайного хищения имущества ФИО1 – по ч.1 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации – кража, то есть тайное хищение чужого имущества.

В последнем случае действия Дашкевича П.Э. формально подлежат квалификации по данной статье и части.

Вместе с тем, исходя из примечания к ст.7.27 КоАП РФ хищение чужого имущества признается мелким, если стоимость похищенного имущества не превышает одну тысячу рублей.

По настоящему делу Дашкевичу предъявлено обвинение в совершении хищения 50 кг картофеля на сумму 500 рублей.

Дашкевич признает вину в хищении 5 кг картофеля. У суда нет оснований не доверять показаниям потерпевшего и свидетеля ФИО4 об объеме похищенного, поэтому суд считает установленным правильно объем похищенного в 50 кг картофеля.

В соответствии с ч.2 ст.14 УК РФ не является преступлением действие (бездействие), хотя формально и содержащее признаки какого-либо деяния, предусмотренного уголовным законом, но в силу малозначительности не представляющее общественной опасности.

Таким образом, поскольку деяние Дашкевича формально содержит признаки уголовно-наказуемого хищения, но в силу стоимости похищенного является малозначительным, то Дашкевич не подлежит уголовной ответственности за хищение 50 кг картофеля на сумму 500 рублей у потерпевшего ФИО1

При назначении Дашкевичу наказания суд в соответствии с ч.3 ст.60 Уголовного кодекса Российской Федерации учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, личность виновного, обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного.

Дашкевич П.Э. судим по приговору от 01.02.05 в несовершеннолетнем возрасте, тем самым, на основании п.Б ч.4 ст.18 УК РФ, в его действиях отсутствует рецидив преступлений.

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>.

Смягчающими наказание подсудимого Дашкевича обстоятельствами, по всем преступлениям, суд считает явку с повинной, полное признание вины, активное способствование раскрытию преступлений, розыску имущества, добытого в результате преступлений, частичное добровольное возмещение имущественного ущерба, принесение потерпевшим извинений, раскаяние в содеянном, <данные изъяты>. Обстоятельств отягчающих наказание не имеется.

Принимая во внимание вышеизложенное в совокупности, альтернативность санкций ч.1 ст.158 и ч.2 ст.161 УК РФ, личность виновного, суд считает, что исправление подсудимого должно осуществляться в условиях отбывания им наказания в виде реального лишения свободы, поскольку никаких обстоятельств для применения ст.73 УК РФ об условном осуждении не имеется, но с учетом совокупности смягчающих обстоятельств, суд находит возможным не применять дополнительное наказание в виде ограничения свободы и штрафа.

Оснований для применения ст.64 УК РФ – о возможности назначения более мягкого вида наказания, чем предусмотрено ч.2 ст.161 УК РФ, ч.6 ст.15 УК РФ – в части изменения категории преступления, предусмотренного ч.2 ст.161 УК РФ, на менее тяжкую, не имеется.

В соответствии с п.Б ч.1 ст.58 УК РФ Дашкевичу необходимо назначить отбывать лишение свободы в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения Дашкевичу – заключение под стражу – следует оставить без изменения до вступления приговора в законную силу. Гражданского иска по делу не заявлено. Вещественные доказательства необходимо оставить по принадлежности.

В соответствии со ст.10 УК РФ суд назначает наказание с учетом всех имевших место изменений уголовного закона, улучшающих положение подсудимого, с момента совершения преступлений до постановления приговора.

Руководствуясь ст.ст.296, 302, 303, 304, 307, 308, 309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации,

ПРИГОВОРИЛ:

Дашкевича П.Э. по факту тайного хищения имущества ФИО1 освободить от уголовной ответственности за совершения деяния, формально содержащего признаки состава преступления, предусмотренного ч.1 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации, на основании ч.2 ст.14 Уголовного кодекса Российской Федерации, за малозначительностью деяния.

Дашкевича П.Э. признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации, п.Г ч.2 ст.161 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить наказание:

по ч.1 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации – 1 (один) год лишения свободы;

по п.Г ч.2 ст.161 Уголовного кодекса Российской Федерации – 3 (три) года лишения свободы, без штрафа, без ограничения свободы.

В соответствии с ч.3 ст.69 Уголовного кодекса Российской Федерации по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний назначить Дашкевичу П.Э. окончательное наказание в виде 3 (трех) лет 6 (шести) месяцев лишения свободы без штрафа, без ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок отбытия наказания Дашкевичу П.Э. исчислять с 22.08.12, зачесть в срок отбытия наказания время задержания и содержания под стражей с 20.10.11 по 21.08.12.

Меру пресечения Дашкевичу П.Э. – заключение под стражу – оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

<данные изъяты>.

Приговор может быть обжалован в Верховный Суд Республики Карелия в течение 10-ти суток со дня провозглашения, осужденным – со дня получения копии, через Петрозаводский городской суд. Осужденный вправе ходатайствовать о личном участии в рассмотрении дела в суде кассационной инстанции, а также с участием защитника.

Председательствующий Цепляев О.В.

Кассационным определением Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Карелия от 18.10.12 приговор Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 22.08.12 в отношении Дашкевича П.Э. в части освобождения от уголовной ответственности за совершение деяния, предусмотренного ч.1 ст.158 УК РФ отменен, дело в этой части направлено на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе судей, в остальном – без изменения.