Судебный акт #1 (Определение) по делу № 2-1449/2020 ~ М-686/2020 от 10.03.2020

Дело № 2-1449\2020

24RS0028-01-2020-000876-10

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Красноярск                     12 мая 2020 года

Кировский районный суд г. Красноярска в составе: председательствующего судьи Ремезова Д.А., при секретаре Жибиновой В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ЗАО «Ипотечный агент ДВИЦ-1» к Третьякову Алексею Петровичу о взыскании суммы долга по договору займа и обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

ЗАО «Ипотечный агент ДВИЦ-1» обратилось в суд с иском к Третьякову А.П. с требованиями о взыскании задолженности по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество, взыскании процентов, неустойки, расходов по оплате государственной пошлины, мотивируя следующим.

В соответствии с договором займа № от 10 июня 2014 г. ОАО «Дальневосточный ипотечный центр» предоставило Третьякову А.П. целевой ипотечный жилищный заем сроком с даты фактического предоставления займа по последнее число 180-го календарного месяца (обе латы включительно) в размере 1 000 000 рублей под 12,60 % годовых для приобретения в собственность жилого помещения – <данные изъяты> квартиры, расположенной по адресу: <адрес> общей площадью 36,50 кв.м. Согласно п.1.2.2.2 договора займа, стороны пришли к соглашению о том, что в период надлежащего исполнения заемщиком обязательства по личному страхованию, действующая процентная ставка по займу, определяемая в соответствии с п. 1.2.2.1 договора, уменьшается на 0,7 %. В связи с чем, начиная с 10.06.2014 г. по 31.08.2015 г. (включительно) процентная ставка за пользование займом составляла 11,90 % годовых. Однако, ввиду ненадлежащего исполнения заемщиком условий договора займа процентная ставка по займу, начиная с 01.09.2015 г., установлена в размере 12,60 % годовых. В силу п. 2.2.1 Общих условий договора займа, займодавец обязался предоставить заемщику заем, а заемщик обязался возвратить заем и уплатить проценты за пользование им в порядке и на условиях, предусмотренных договором займа, в том числе, индивидуальных условий кредитования, указанных в п. 1.2 договора займа. Обязанность по предоставлению суммы займа займодавцем исполнена надлежащим образом, ответчику Третьякову А.П. был выдан заем в безналичной форме путем перечисления всей суммы займа на его банковский счет. Обеспечением исполнения обязательств заемщика по договору займа является ипотека квартиры. Права залогодержателя по договору займа, обеспеченному ипотекой квартиры, были удостоверены закладной, запись об ипотеке произведена 18.06.2014 года. В настоящее время законным владельцем закладной является ЗАО «Ипотечный агент ДВИЦ-1», о чем свидетельствует отметка в закладной. Однако, начиная с мая 2018 года ежемесячные платежи по возврату суммы займа и процентов за пользование им производятся ответчиком с грубым нарушением сроков их внесения и не в полном объеме. При этом с сентября 2019 года ежемесячные платежи ответчиком перестали производиться. На требования держателя закладной об исполнении принятых на себя обязательств ответчик не отреагировал, допущенную задолженность не погасил. В связи с чем, по состоянию на 14.02.2020 г. у ответчика образовалась задолженность по указанному договору займа в размере 915 264,65 рублей, из которых: 841 289,13 рублей – остаток неисполненных обязательств по договору займа, 59 184,62 рублей – сумма начисленных, но неуплаченных процентов за пользование займом, 14 790,90 рублей – начисленные пени. Таким образом, истец просит взыскать с ответчика указанную сумму задолженности, начиная с 15.02.2020 г. и по день фактического исполнения обязательств по договору займа определить подлежащими выплате с ответчика в пользу истца проценты за пользование займом в размере 12,60 % годовых, начисляемых на сумму остатка основного долга по договору займа, а также неустойку в виде пени в размере 0,1 % от суммы просроченного платежа по исполнению обязательств по возврату суммы займа и уплаты процентов за пользование им за каждый календарный день просрочки платежа; обратить взыскание на квартиру, принадлежащую ответчику, расположенную по адресу: <адрес> определив способ реализации путём продажи с публичных торгов, с начальной продажной стоимостью квартиры в размере 80%, а именно 1 807 200 рублей; а также взыскать судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 18 353 рублей, в том числе 6000 рублей за требование об обращении взыскания.

В судебное заседание представитель истца – Мольков А.С. не явился, о дате, времени и месте рассмотрения гражданского дела извещен своевременно и надлежащим образом, причины неявки суду неизвестны.

В судебное заседание ответчик – Третьяков А.П. не явился, о дате, времени и месте рассмотрения гражданского дела извещен своевременно и надлежащим образом, об уважительных причинах неявки не сообщил, об отложении рассмотрения дела не просил.

Исследовав материалы дела, суд считает, что настоящее дело подлежит передаче по подсудности в Советский районный суд г. Красноярска ввиду следующего.

В силу п. 3 ч. 2 ст. 33 ГПК РФ суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

Согласно общему правилу территориальной подсудности, получившему закрепление в ст. 28 ГПК РФ, иски предъявляются в суд по месту жительства ответчика либо в суд по месту нахождения организации.

Как следует из материалов дела, настоящее исковое заявление поступило в Кировский районный суд г. Красноярска 10.03.2020 г., при этом истцом указан адрес места жительства ответчика <адрес> Вместе с тем, из сведений отдела адресно-справочной службы УФМС России по Красноярскому краю следует, что ответчик Третьяков А.П. состоит на регистрационном учете по адресу: <адрес>, <адрес> <адрес>. Кроме того, данный адрес места регистрации указан также и в договоре займа № от 10.06.2014 г., заключенном между ОАО «Дальневосточный ипотечный центр» и Третьяковым А.П. Следовательно, на момент подачи указанного искового заявления ответчик имел регистрацию по адресу: <адрес>, <адрес>. При этом почтовую корреспонденцию по указанному в иске адресу ответчик не получает, и каких-либо объективных доказательств о месте его жительства по адресу <адрес> на момент обращения истца с иском в суд, в материалах дела не имеется.

Таким образом, известным местом жительства ответчика является адрес: <адрес>, <адрес>., что не относится к подсудности Кировского районного суда <адрес>. В связи с этим, иск принят Кировским районным судом г. Красноярска к производству с нарушением правил подсудности, что выяснилось при рассмотрении дела.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 33, 224, 225 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Передать гражданское дело по иску ЗАО «Ипотечный агент ДВИЦ-1» к Третьякову Алексею Петровичу о взыскании суммы долга по договору займа и обращении взыскания на заложенное имущество, по подсудности в Советский районный суд г. Красноярска.

Определение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд путем подачи в течение 15 дней с момента его вынесения частной жалобы через Кировский районный суд г. Красноярска.

Председательствующий         Д.А. Ремезов