Решение по делу № 33-1220/2020 от 18.02.2020

КАЛИНИНГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

Судья: Янча С.А. Дело № 2-236/2019

33-1220/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

20 мая 2020 года г. Калининград

Судебная коллегия по гражданским делам Калининградского областного суда в составе:

председательствующего Шевченко С.В.

судей Мариной С.В., Коноваленко А.Б.

при ведении протокола

помощником судьи Зининой Е.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Добровольского Александра Сергеевича, Добровольской Натальи Анатольевны на решение Нестеровского районного суда Калининградской области от 23 декабря 2019 года, которым Добровольской Наталье Анатольевне и Добровольскому Александру Сергеевичу отказано в удовлетворении исковых требований к Аунапу Вячеславу Владимировичу, Аунапу Наталье Геннадьевне, Министерству природных ресурсов и экологии Калининградской области о признании сделок недействительными.

Заслушав доклад судьи Мариной С.В., объяснения Добровольской Н.А., представителя Добровольского А.С. – Шуниной М.Е., поддержавших доводы апелляционной жалобы, возражения Аунапу В.В., представителя Аунапу В.В., и Аунапу Н.Г. – Миночкина А.Н., представителя Министерства природных ресурсов и экологии Калининградской области – Колесниковой Н.Г., полагавших решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Добровольский А.С. и Добровольская Н.А. обратились в суд с иском, указав, что в период их брака ? в 2001 году на имя Добровольского А.С. был приобретен жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>. При этом земельный участок под названный дом выделен не был, а в связи с нахождением строения на землях лесного фонда возможность оформить земельный участок под обслуживание жилого дома отсутствовала. Вместе с тем, на протяжении всего проживания в доме – в течение 18 лет, они приводили в порядок и облагораживали территорию вокруг него, включающую образованные в настоящее время земельные участки с кадастровыми номерами Т., К., Б., используя ее для ведения личного подсобного хозяйства.

В частности, земельные участки с кадастровыми номерами Б. Т. используются ими для отдыха, под сад, огород, а также для содержания крупного рогатого скота и иных домашних животных, а на участке с кадастровым номером К. они осуществляли сенокошение и выпас скота. Кроме того, истцы использовали прилегающие территории для организации сельского туризма, используя свой дом, как семейный гостевой дом.

Испытывая беспокойство по поводу неоформленных прав на землю, они неоднократно обращались в различные государственные органы, включая Министерство природных ресурсов, а также в администрацию Нестеровского района по вопросу предоставления им земельных участков под домом и относящимися к нему строениями и иными объектами, а также используемых ими для ведения личного подсобного хозяйства, однако, получали ответы о том, что эти земли относятся к лесному фонду, и исторически сложилось так, что жители аналогичных хуторов используют земельные участки без предоставления их на каком-либо праве, при этом им обещали, что в будущем эти земли будут включены в состав земель населенных пунктов и переданы гражданам. Они, будучи заверенными государственными и муниципальными органами в том, что оснований для беспокойства не имеется, и что они вправе продолжать пользоваться землей, вели свое хозяйство, уплачивали земельный налог, производили иные платежи. Действительно, впоследствии со стороны органов власти стали осуществляться мероприятия, направленные на изменение границ населенных пунктов, категорий и видов разрешенного использования земельных участков.

В 2016 году Аунапу В.В., с которым они были знакомы с 2007 года, и с этого времени дружили семьями, предложил им свои услуги по надлежащему оформлению прав на интересующие истцов земельные участки.

Истцы и Аунапу В.В. устно договорились об оформлении прав на земельные участки, которые в настоящее время состоят на кадастровом учете с кадастровыми номерами Т., Б. и К.. В этих целях ему для оплаты различных услуг по оформлению земли было передано в общей сложности 307 010 руб. Кроме того, для оформления права собственности на земельный участок с расположенными на нем строениями ответчику была выдана соответствующая доверенность.

Однако, со своей стороны Аунапу В.В. договоренность не исполнил. В 2019 году истцам стало известно о том, что ответчик отказался от оформления земельного участка с кадастровым номером К., подав от имени Добровольского А.С. соответствующее письменное заявление в Министерство природных ресурсов Калининградской области. А через некоторое время на указанный земельный участок и на участок с кадастровым номером Т. были оформлены договоры безвозмездного пользования с Аунапу Н.Г. ? бывшей супругой Аунапу В.В.

Добровольский А.С. и Добровольская Н.А. полагали, что заключением таких договоров были нарушены их права, поскольку на протяжении 18 лет они использовали и облагораживали прилегающую к дому территорию, в том числе, вошедшую в границы земельных участков с кадастровыми номерами Б., К., Т.. На этой территории помимо принадлежащего им на праве собственности жилого дома, расположены иные относящиеся к нему и иные и используемые истцами строения, а также эта территория использовалась ими для ведения личного подсобного хозяйства, содержания домашних животных, под сенокос и другие нужды.

С учетом изложенного, уточнив исковые требования, истцы просили признать недействительными: договор № 340-сх от 04 марта 2019 года о безвозмездном пользовании земельным участком с кадастровым номером Т., договор № 331-сх от 09 июля 2018 года о безвозмездном пользовании земельным участком с кадастровым номером К., заключенные Министерством природных ресурсов и экологии Калининградской области с Аунапу Н.Г., применить последствия недействительности указанных сделок.

Судом постановлено изложенное выше решение.

В апелляционной жалобе Добровольский А.С. и Добровольская Н.А. просят отменить решение суда первой инстанции и удовлетворить заявленные ими требования в полном объеме. Истцы ссылаются на то, что Министерство природных ресурсов и экологии Калининградской области не дало письменного ответа на заявление Добровольского А.С. от 13 апреля 2018 года о предоставлении земельного участка с кадастровым номером К. в безвозмездное пользование сроком на пять лет. Также полагают, что Нестеровским районным судом Калининградской области не дана надлежащая оценка тому обстоятельству, что заявление от 01 июня 2018 года об отказе в заключении договора было составлено и подписано представителя Аунапу В.В. в отсутствие соответствующих полномочий. Помимо этого, заявители ссылаются на то, что сторона ответчика не представила суду какие-либо доказательства в подтверждение того, что истцы утратили интерес к спорным земельным участкам, в то время как действия супругов Добровольских по использованию этих земельных участков, свидетельствуют об обратном. Указывают, что фактическое пользование земельными участками продолжается и после заключение оспариваемых договоров с Аунапу Н.Г.

Кроме того, истцы возражают против вывода суда первой инстанции о том, что ими не были предприняты какие-либо действия по оформлению прав на земельный участок с кадастровым номером Т.. Указывают, что в приложении к договору купли-продажи жилого дома имеется схема земельного участка, и согласно его конфигурации в него входят участки с кадастровыми номерами Б. и Т.. Названным единым участком истцы пользовались с 2001 года, огородили его единым забором, возвели на нем хозяйственные строения. Также фактическое пользование земельным участком подтверждается выпиской из похозяйственней книги п. Дмитриевка № 7 за 2002-2006 годы.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу представитель ответчиков Аунапу Миночкин А.Н. полагает решение Нестеровского районного суда Калининградской области от 23 декабря 2019 года законным и обоснованным, просит оставить его без изменения.

Проверив законность и обоснованность вынесенного судом решения в соответствии с требованиями статьи 327.1 ГПК РФ, обсудив поданную апелляционную жалобу и возражения на нее, судебная коллегия полагает решение суда подлежащим отмене с вынесением по делу нового решения об удовлетворении исковых требований Добровольского А.С. и Добровольской Н.А.

Согласно статье 17 Конституции РФ в Российской Федерации признаются и гарантируются права и свободы человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с настоящей Конституцией. Осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В силу положений статьи 36 Конституции РФ владение, пользование и распоряжение землей и другими природными ресурсами осуществляются их собственниками свободно, если это не наносит ущерба окружающей среде и не нарушает прав и законных интересов иных лиц.

Статьей 1 ГК РФ предусмотрено, что гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты.

При установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

По смыслу положений статьи 11 ГК РФ, статьи 3 ГПК РФ судебной защите подлежит нарушенное или оспоренное право.

К способам защиты гражданских прав относятся в том числе: признание права, восстановление положения, существовавшего до нарушения права, и пресечение действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения; признание оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности, применение последствий недействительности ничтожной сделки и т.д. (статья 12 ГК РФ).

Согласно статье 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В силу положений статьи 168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Статьей 25 ЛК РФ предусмотрено, что одним из видов использования лесов является ведение сельского хозяйства.

В силу положений статьи 38 ЛК РФ использование лесов для ведения сельского хозяйства (сенокошения, выпаса сельскохозяйственных животных, пчеловодства, северного оленеводства, пантового оленеводства, товарной аквакультуры (товарного рыбоводства), выращивания сельскохозяйственных культур и иной сельскохозяйственной деятельности) осуществляется с предоставлением или без предоставления лесного участка, установлением или без установления сервитута, публичного сервитута.

На лесных участках, предоставленных для ведения сельского хозяйства, допускаются размещение ульев и пасек, возведение изгородей, навесов и других некапитальных строений, сооружений.

Для использования лесов гражданами в целях осуществления сельскохозяйственной деятельности (в том числе пчеловодства) для собственных нужд лесные участки предоставляются в безвозмездное пользование или устанавливается сервитут в соответствии со статьей 9 настоящего Кодекса.

В соответствии со статьей 71 ЛК РФ лесные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, предоставляются на основании решения уполномоченных органа государственной власти или органа местного самоуправления в случае предоставления лесного участка в постоянное (бессрочное) пользование; договора безвозмездного пользования в случае предоставления лесного участка в безвозмездное пользование и т.д.

Пунктом 2.13. Административного регламента предоставления органом государственной власти субъекта Российской Федерации в области лесных отношений государственной услуги по предоставлению лесных участков в безвозмездное пользование, утвержденного Приказом Министерства природных ресурсов и экологии Российской Федерации от 25 октября 2016 года N 559, предусмотрены основания к отказу в предоставлении государственной услуги.

К числу таковых относится в том числе, расположение на лесном участке, указанном в заявлении, здания, сооружения, объекта незавершенного строительства, принадлежащих гражданам или юридическим лицам, за исключением случаев, если сооружение (в том числе сооружение, строительство которого не завершено) размещается на лесном участке на условиях сервитута или на лесном участке размещен объект, предусмотренный пунктом 3 статьи 39.36 Земельного кодекса Российской Федерации, и это не препятствует использованию лесного участка в соответствии с его разрешенным использованием либо с заявлением обратился собственник этих здания, строения, сооружения, помещения в них, этого объекта незавершенного строительства, границы лесного участка, указанного в заявлении о его предоставлении, подлежат уточнению в соответствии с Федеральным законом N 221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости» и другие.

Согласно свидетельству о государственной регистрации права № от <данные изъяты> за Добровольским А.С. зарегистрировано право собственности на одноэтажный жилой дом с мансардой по адресу: <адрес>.

Из копии договора купли-продажи указанного дома от 11 октября 2001 года усматривается, что истец приобрел жилой дом, расположенный на земельном участке площадью 2 811 кв.м.

При этом, как следует из технического паспорта на жилой дом по адресу: <адрес> по состоянию на 2001 год, помимо жилого дома в состав домовладения входили также 4 сарая.

Из выписок из похозяйственной книг МБУ «<адрес>» видно, что в хозяйстве по адресу: <адрес>, членами которого значатся, в том числе Добровольский А.С. и Добровольская Н.А., числится жилой дом довоенной постройки с хозяйственными постройками (сараи, баня), сельскохозяйственная техника, а также земельный участок общей площадью 40,9 га, в том числе: крестьянское хозяйство 35,9 га, в пользовании 0,5 га, сельхозугодья: пашня – 0,38 га, сенокос, земли под постройками, 0,12 га.

Материалами дела подтверждается, что приказом Министерства природных ресурсов и экологии Калининградской области № 283 от 18 мая 2017 года была утверждена схема расположения на кадастровом плане территории земельных участков и путем раздела земельного участка федеральной собственности с КН Р. площадью 5544 722 кв.м образованы земельные участки площадью 10110 кв.м и 658 кв.м. При постановке на кадастровый учет вновь образованных земельных участков им были присвоены кадастровые номера К. и Н. соответственно.

13 апреля 2018 года Добровольский А.С. обратился в Министерство природных ресурсов и экологии Калининградской области с заявлением о предоставлении в безвозмездное пользование сроком на пять лет земельного участка с кадастровым номером К. для сенокошения и выпаса сельскохозяйственных животных, приложив к нему копию приказа № 283 от 18 мая 2017 года об образовании данного земельного участка, оригинал кадастрового плана этого земельного участка, копию паспорта на его имя.

Приказом Министерства № 212 от 08 мая 2018 года лесной участок с КН К. площадью 1,011 га предоставлен в безвозмездное пользование Добровольскому А.С. для ведения сельского хозяйства на срок с 08 мая 2018 года по 07 мая 2023 года.

Также Министерством был подготовлен проект договора безвозмездного пользования Добровольским А.С. лесным участком № 326-сх от 08 мая 2018 года.

Однако, данный договор сторонами не был заключен, поскольку, как указано в письме Министерства природных ресурсов и экологии Калининградской области № 2641-ОС от 09 апреля 2019 года и следует из объяснений представителей ответчика, а также показаний свидетелей А., О., 01 июня 2018 года поступило обращение Аунапу В.В., действующего от имени Добровольского А.С. на основании доверенности от 29 июня 2016 года, с отказом от заключения договора в связи с изменением обстоятельств.

Приказом Министерства № 339 от 06 июля 2018 года лесной участок с КН К. площадью 1,011 га был предоставлен в безвозмездное пользование сроком на 5 лет для ведения сельского хозяйства Аунапу Н.Г., с которой 09 июля 2018 года был заключен соответствующий договор № 331-сх на срок с 09 июля 2018 года по 08 июля 2023 года.

Отказывая в удовлетворении исковых требований Добровольских о признании данного договора недействительным, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что оспариваемой сделкой права истцов нарушены не были и их доводы о недобросовестности поведения ответчика Аунапу В.В., как представителя Добровольского А.С., ничем не подтверждены, основаны на предположениях и не могут опровергнуть объяснений ответчика о том, что он действовал в соответствии с указаниями Добровольского А.С., который отказался от подписания договора ввиду отсутствия интереса к земельному участку с КН К..

Между тем, с обоснованностью таких выводов Нестеровского районного суда Калининградской области судебная коллегия согласиться не может.

Так, как видно из материалов дела, заявление о предоставлении в безвозмездное пользование земельного участка с кадастровым номером К. в Минприроды Калининградской области было подано от имени самого Добровольского А.С., к указанному заявлению были приложены копия приказа Министерства № 283 от 18 мая 2017 года, кадастровый план земельного участка и копия паспорта истца. Доверенность на представление его интересов при рассмотрении указанного заявления истцом приложена не была.

Тот факт, что он уполномочил Аунапу В.В. на подачу заявления об отказе от заключения договора, истец оспаривает. Аналогичная позиция Добровольского А.С. следует и из его досудебной переписки с Министерством природных ресурсов и экологии Калининградской области.

Опровергает доводы ответчиков об отказе истцов от оформления прав на указанный земельный участок и даче ими Аунапу В.В. указания подать соответствующее заявление и содержание переписки между сторонами через приложение Вайбер (материалы об отказе в возбуждении уголовного дела).

Каких-либо доказательств того, что Добровольский А.С. добровольно отказался от оформления прав на испрашиваемый земельный участок, которые фактически были подтверждены Минприроды, издавшим соответствующий приказ и подготовившим проект договора, материалы дела не содержат. Вопреки такому утверждению суда сам по себе факт того, что имеющийся в распоряжении ответчиков проект договора не подписан истцом, таким бесспорным доказательством служить не может.

Таким образом, доводы истцов о том, что Добровольский А.С. от оформления своих прав на земельный участок с кадастровым номером К. не отказывался, Аунапу В.В. на совершение таких действий не уполномачивал, ответчиками опровергнуты не были, тогда как исходя из положений статьи 182 ГК РФ, в силу которых нарушение интересов представляемого предполагается, если не доказано иное, бремя доказывания совершения представителем действий в соответствии с полномочиями, предоставленными представляемым и в его интересах возлагается на представителя.

Кроме того, из содержания имеющейся в деле доверенности от 29 июня 2016 года, на которую ссылаются Минприроды Калининградской области и Аунапу, следует, что данной доверенностью Добровольский А.С. уполномочил Аунапу В.В. представлять его интересы в различных государственных органах по вопросу оформления права собственности на его имя на земельный участок и на расположенные на нем строения по адресу: <адрес>.

При этом данная доверенность не содержит полномочий представителя на отказ от оформления прав собственности или иных прав на земельный участок, более того, из содержания данной доверенности не усматривается, что она подтверждает полномочия Аунапу В.В. на представление интересов Добровольского А.С. при совершении каких-либо действий в отношении земельного участка с кадастровым номером К..

Напротив, как следует из текста данной доверенности, при её выдаче Добровольский А.С. уполномочил Аунапу В.В. на совершение действий по оформлению права собственности на земельный участок, на котором расположены строения, и на сами эти строения.

Между тем, из схемы расположения земельного участка (которому впоследствии был присвоен кадастровый номер К.) на кадастровом плане территории, утвержденной приказом Министерства природных ресурсов и экологии Калининградской области № 283 от 18 мая 2017 года, видно, что на указанном земельном участке какие-либо строения не располагаются. Отсутствие в границах указанного земельного участка каких-либо строений подтверждается и иными имеющимися в деле схемами и планами этого земельного участка. Кроме того, в своем заявлении от 13 апреля 2018 года Добровольский А.С. просил предоставить земельный участок для иных целей ? для сенокошения и выпаса сельскохозяйственных животных, и не на праве собственности, а на праве безвозмездного пользования.

Таким образом, принимая во внимание содержание вышеуказанной доверенности, она не могла подтверждать полномочия Аунапу В.В. на подачу от имени Добровольского А.С. заявления об отказе от заключения договора безвозмездного пользования лесным участком с кадастровым номером К., соответственно такое заявление Аунапу В.В. не могло быть принято Министерством природных ресурсов и экологии Калининградской области, как поданное представителем Добровольского А.С. в пределах его полномочий, и не могло служить основанием для прекращения начатой по заявлению самого Добровольского А.С. процедуры оказания государственной услуги по предоставлению в его безвозмездное пользование испрашиваемого земельного участка.

Более того, как следует из объяснений стороны истцов, выдача 29 июня 2016 года Добровольским А.С. вышеуказанной доверенности была обусловлена соглашением с Аунапу В.В. об оказании Добровольским содействия в приобретении в собственность иного земельного участка, а именно земельного участка под домом и под принадлежащими им хозяйственными строениями, на котором также располагаются относящиеся к дому инженерные сети, границы которого, по их представлению, должны охватывать границы двух состоящих в настоящее время на кадастровом учете с кадастровыми номерами Т. и Б., имеющих единое ограждение земельных участков. При этом истцы полагали, что на таком праве им может быть передан только такой земельный участок, на котором расположены объекты недвижимости, в то время, как испрашиваемый ими земельный участок под сенокос и выпас скота, на котором таковые отсутствуют, в собственность им передан быть не может.

И именно в этой связи Добровольский А.С. обращался в Минприроды с заявлением о предоставлении ему этого лесного участка в безвозмездное пользование.

Изначально давая объяснения суду первой инстанции, сам Аунапу В.В. также настаивал на том, что его договоренности с Добровольскими, и соответственно его полномочия, касались исключительно земельного участка под принадлежащими истцам строениями, оказать содействие в приобретении прав на который, он пообещал ввиду дружеских отношений с истцами (т.1 л.д.182). Также ответчик пояснял, что каких-либо соглашений, связанных с оказанием истцам содействия в оформлении прав на иные земельные участки, в частности, земельного участка с кадастровым номером К., между сторонами не имелось.

С учетом вышеизложенного, выводы суда о том, что Аунапу В.В., подавая заявление об отказе от заключения договора безвозмездного пользования земельным участком, как представитель Добровольского А.С., действовал добросовестно, в соответствии с указаниями истца, нельзя признать состоятельными.

Между тем на отказ истца от подписания договора, как на единственное препятствие к заключению договора безвозмездного пользования этим земельным участком, ссылался ответчик Министерство природных ресурсов и экологии Калининградской области.

Принимая во внимание отсутствие доказательств того, что Добровольский А.С. отказался от заключения договора безвозмездного пользования земельным участком, и учитывая отсутствие предусмотренных пунктом 2.13 Административного регламента предоставления органом государственной власти субъекта Российской Федерации государственной услуги по предоставлению лесных участков в безвозмездное пользование оснований к отказу Добровольскому А.С. в предоставлении такой государственной услуги, за которой он в установленном законом порядке обратился, передача испрашиваемого истцом земельного участка в безвозмездное пользование Аунапу Н.Г., обращение которой было более поздним, при наличии неотмененного на тот период приказа Министерства № 212 от 08 мая 2018 года о предоставлении лесного участка Добровольскому А.С., не может быть признано законным и обоснованным, и, безусловно, нарушает права и охраняемые законом интересы истцов.

Помимо этого, истцами также представлены доказательства, подтверждающие фактическое использование земельного участка, в отношении которого возник спор, в частности, фотографии, договор подряда от 07 апреля 2014 года на установку ограждения (электропастух) на земельном участке площадью 1 га на земельном участке с кадастровым номером Р., которые в совокупности с согласующимися с ними объяснениями истцов, а также сведениями о наличии в хозяйстве Добровольских крупного рогатого скота и иных животных, с достаточной степенью достоверности свидетельствуют о нарушении оспариваемым договором прав истцов.

В совокупности с изложенным, а также утверждениями истцов о том, что, несмотря на официальное расторжение брака супругами Аунапу, их отношения не изменились, то обстоятельство, что в день подачи Аунапу В.В. заявления от имени Добровольского А.С. об отказе от заключения договора, 01 июня 2018 года Аунапу Н.Г., указавшей при этом единственным местом своего жительства, тот же адрес, по которому проживает и ответчик Аунапу В.В., было подано заявление с просьбой о предоставлении в безвозмездное пользование спорного земельного участка (вх. № 599-лх от 01 июня 2018 года), также с достаточной достоверностью подтверждает доводы истцов о недобросовестном поведении ответчиков Аунапу, которые в силу личных отношений с истцами, были, безусловно, осведомлены о фактическом использовании Добровольскими земельного участка, переданного в безвозмездное пользование Аунапу Н.Г., и сохранении ими интереса к этому участку, и опровергает приводимые Аунапу В.В. доводы о том, что после отказа Добровольских от своих прав на земельный участок, к нему обращались различные лица, в том числе бывшая супруга, по поводу наличия свободных земельных участков Нестеровском районе, и он, вспомнив об участке, от оформления прав на который отказались Добровольские, сообщил о нем Аунапу Н.Г. и помог оформить права на него.

Следует также отметить, что регистрация по месту пребывания по указанному в повторном заявлении, в отношении того же участка, адресу в <адрес> была осуществлена ответчиком Аунапу Н.Г. 04 июля 2018 года, то есть в процессе оформления договора безвозмездного пользования лесным участком. Доказательств того, что после оформления договорных отношений этот участок ею использовался для ведения сельского хозяйства или каким-либо иным образом, Аунапу Н.Г. не представила, утверждение истцов о продолжении использования ими спорного участка и после заключения оспариваемого договора, то есть о сохранении ими интереса в его использовании, не опровергла.

Не было представлено таких доказательств и иными ответчиками.

При таком положении оснований к отказу в удовлетворении исковых требований Добровольской Н.А. и Добровольского А.С. о признании недействительным оспариваемого ими договора передачи земельного участка с кадастровым номером К. в безвозмездное пользование Аунапу Н.Г. у суда первой инстанции не имелось.

Нельзя признать законным и обоснованным и вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для признания недействительным договора передачи в безвозмездное пользование земельного участка с кадастровым номером Т., заключенного между Министерством природных ресурсов и экологии Калининградской области и Аунапу Натальей Геннадьевной 04 марта 2019 года.

Отказывая в удовлетворении таких требований истцов, суд исходил из отсутствия в деле доказательств, указывающих на то, что Добровольские предпринимали действия, направленные на оформление данного земельного участка, либо на наличие у них такого желания. Также суд указал на то, что сам по себе факт нахождения на данном участке хозяйственных построек, которые надлежащим образом не оформлены и принадлежность которых истцам не доказана, не может свидетельствовать о наличии обстоятельств, которые могут служить основанием для признания договора с Аунапу Н. Г. недействительным.

Между тем, такие выводы на материалах дела не основаны и опровергаются ими.

Так, делая такой вывод, суд первой инстанции не учел, что на совершение истцами действий, направленных на оформление прав на земельный участок, на котором расположены принадлежащие им строения, и на сами эти строения, однозначно указывает содержание вышеописанной доверенности, которой Добровольский А.С. еще в 2016 году уполномочил Аунапу В.В. как раз на совершение именно таких действий. Содержание этой доверенности в полной мере соответствует вышеописанной позиции истцов о намерении оформить права на земельный участок под домом и всеми принадлежащими им хозяйственными строениями, что в целом не оспаривалось и ответчиком Аунапу В.В. При этом из содержания вышеназванной переписки в приложении Вайбер, следует, что Аунапу В.В., действуя в рамках указанного полномочия вплоть до отзыва у него 21 марта 2019 года доверенности, заверял истцов в том, что им предпринимаются фактические действия на оформление их прав в отношении земельного участка под домом и на внесение для этого изменений в Генплан населенного пункта пос. Дмитриевка.

Более того, как видно из материалов дела, активные действия направленные на образование земельного участка для обслуживания жилого дома и относящихся к нему хозяйственных строений, и иных объектов, с целью выведения его из земель государственного лесного фонда, и передачи в муниципальную собственность с включением его в границы населенного пункта пос. Дмитриевка Нестеровского района Калининградской области, истцы предпринимали на протяжении длительного периода времени, с 2007 года обращаясь в различные государственные и муниципальные органы, в том числе в Территориальное Управление Федерального агентства по управлению Федеральным имуществом по Калининградской области, в Федеральную службу Государственной регистрации, кадастра и картографии, в Министерство природных ресурсов и экологии, в администрацию МО «Чистопрудненское сельское поселение», в администрацию Нестеровского района Калининградской области и т.д. (т.1 л.д. 24-32, 43, т. 2 л.д. 177-182, 222-239, материалы об отказе в возбуждении уголовного дела (КУСП №).

При этом как указано в определении выше, таким земельным участком истцы считали земельный участок, который включал бы территорию двух ныне состоящих на кадастровом учете земельных участков: земельного участка с кадастровым номером Т. и земельного участка с кадастровым номером Б., которые имеют единое ограждение и используются истцами как единое землепользование.

Как следует из являвшегося приложением к договору купли-продажи дома от 11 октября 2001 года, заключенному между У. и Добровольским А.С., кадастрового плана земельного участка от 24 сентября 2001 года, утвержденного руководителем органа кадастрового учета по Нестеровскому и Краснознаменскому районам Калининградской области, земельный участок площадью 2811 кв.м, на котором расположено домовладение <адрес>, включает в себя не только территорию состоящего в настоящее время на кадастровом учете земельного участка с кадастровым номером Б., но и территорию, которая в настоящее время вошла в границы земельного участка с кадастровым номером Т..

Аналогичные сведения об отнесении к домовладению Добровольских этой территории содержатся и в техническом паспорте домовладения по состоянию на 2001 год.

В этой связи, не согласившись с формированием под принадлежащие им строения земельного участка с кадастровым номером Б., образованного таким образом, что его граница проходит через хозяйственное строение до 1945 года постройки, входящее в состав домовладения <адрес> и обозначенное в техническом паспорте на дом по состоянию на 2001 год, и что в него не вошли иные относящиеся к дому капитальные строения и иные объекты (загон, навес, сад и т.д.), а также инженерные сети, обозначенные на картографических материалах, в том числе на утвержденных самим Министерством схемах расположения на кадастровом плане территории земельных участков, 12 августа 2016 года Добровольский А.С. обращался с заявлением в администрацию МО «Чистопрудненское сельское поселение» по поводу внесения изменений в Генеральный план муниципального образования. В ходе проведения по данному вопросу публичных слушаний 16 сентября 2016 года было установлено, что при утверждении генерального плана МО «Чистопрудненское сельское поселение» была допущена ошибка, в результате которой часть земельного участка Добровольских осталась на землях Гослесфонда, а часть вошла в состав земель населенного пункта. В этой связи принято решение внести в Совет депутатов муниципального образования рекомендации по внесению соответствующих изменений в Генеральный план муниципального образования.

03 октября 2016 года Советом депутатов муниципального образования «Чистопрудненское сельское поселение» было принято решение № 27, из текста которого следует, что «ввиду произошедшей технической ошибки, в результате которой огороженный участок с домом, находящимся в собственности Добровольского А.С., по адресу: <адрес> не вошел весь полностью в земли населенных пунктов по утвержденному Генеральному плану и граница населенного пункта прошла частично по второму дому, разделив его на две части, Совет депутатов решил: внести изменения в Генеральный план МО «Чистопрудненское сельское поселение» в части планировки участка к дому <адрес> согласно схеме в приложении (схема увеличения земельного участка с кадастровым номером Б. на 5193 кв.м за счет земельного участка с кадастровым номером Р. из категории земель лесного фонда)».

Площадь спорного земельного участка с кадастровым номером Т. составляет как раз 5193 кв.м.

Вышеуказанные акты органа местного самоуправления также подтверждают доводы истцов о принятии ими мер к оформлению прав на единый земельный участок под домом и относящимися к нему хозяйственными постройками и иными объектами, которые в настоящее время располагаются на территории состоящих на кадастром учете с номерами Б. и Т. земельных участков, а также факт их принадлежности истцам и необходимость для их обслуживания дополнительного земельного участка с кадастровым номером Т..

То обстоятельство, что до настоящего времени соответствующие изменения в Генеральный план МО «Чистопрудненское сельское поселение» внесены не были, не является результатом поведения истцов, которые, действуя открыто и добросовестно, инициировали процедуру оформления прав на спорный земельный участок, окончательная реализация которой только от их волеизъявления не зависит.

Как следует из объяснений представителя Добровольского А.С. суду апелляционной инстанции, в настоящее время на рассмотрении уполномоченных органов находится очередное обращение истцов по поводу формирования земельного участка под домовладение.

Данных, которые бы свидетельствовали об отказе Добровольских от своих прав на земельный участок и от их оформления материалы дела не содержат.

Напротив, совокупность имеющихся в деле доказательств указывает на то, что от своих прав на этот участок, занятый относящимися к принадлежащему истцам дому строениями, объектами некапитального характера и коммуникациями, что подтверждено органом местного самоуправления, и не опровергнуто ответчиками, истцы не отказывались. Более того, одна из границ переданного в безвозмездное пользование Аунапу Н.Г. земельного участка с кадастровым номером Т. проходит по строению, которое, как установлено органом местного самоуправления, и подтверждается материалами дела, относится к домовладению Добровольских. Доказательств принадлежности этого строения либо его части Аунапу Н.Г. в деле не имеется, также как не имеется в деле и доказательств, которые подтверждают принадлежность ей расположенных в границах спорного земельного участка с кадастровым номером Т. иных объектов.

При таком положении, принимая во внимание, что на момент предоставления спорного земельного участка в безвозмездное пользование Аунапу Н.Г. он был обременен расположенными на нем строениями и коммуникациями (что было очевидно для обеих сторон договора и отражено на всех картографических материалах, в том числе утвержденных Минприроды Калининградской области 18 мая 2017 года, 04 декабря 2018 года схемах расположения земельных участков на кадастровом плане территории), не принадлежащими ответчику, а входящими в состав единого землепользования дома <адрес>, на что прямо указывало единое ограждение (также обозначенное на этих схемах), а также учитывая, что Добровольские, фактически используя этот земельный участок и расположенные на нем строения, в том числе в целях ведения сельского хозяйства, соответственно, безусловно, заинтересованные в оформлении прав на него, и предпринимавшие со своей стороны активные к тому действия и открыто заявлявшие о наличии у них такого волеизъявления гораздо ранее, чем ответчик Аунапу Н.Г., впервые обратившаяся с заявлением о предоставлении ей спорного земельного участка только 06 февраля 2019 года, имеются основания для вывода о том, что передачей указанного земельного участка в безвозмездное пользование Аунапу Н.Г. нарушены не только требования закона, но и права истцов, также фактически претендовавших на данный земельный участок ранее ответчика.

Ссылки ответчиков на то обстоятельство, что спорный земельный участок был сформирован и поставлен на кадастровый учет только 29 января 2019 года, такие выводы не опровергают. Имевшаяся в распоряжении Министерства природы информация, в том числе приведенная в апелляционном определении выше, давала основания полагать, что передаваемый в пользование Аунапу Н.Г. земельный участок, безусловно, входит в интересы истцов, и что они имеют основанный на законе интерес в оформлении прав на него, как на участок, на котором расположены относящиеся к их домовладению объекты и который в течение длительного период времени находится в их фактическом пользовании, о чем также было доподлинно известно Аунапу Н.Г., состоявшей в течение длительного периода в дружеских отношениях с истцами, и приезжавшей к ним на отдых, вследствие чего её поведение также не может быть признано добросовестным.

Поскольку испрашиваемый Аунапу Н.Г. земельный участок хотя и был юридически свободным, однако фактически был обременен расположенными на нем строениями и иными объектами, не принадлежащими заявителю, а также притязаниями на него собственников этих объектов, обозначенных ими гораздо ранее, чем Аунапу Н.Г., разрешение заявления Аунапу Н.Г. должно было производиться с учетом этих обстоятельств, что необоснованно не было принято во внимание при заключении договора с ответчиком.

С учетом установленных по делу фактических обстоятельств, исходя из вышеприведенных норм права, выводы суда первой инстанции о том, что оспариваемые истцами договоры не нарушают прав истцов, и оснований для признания их недействительными не имеется, не могут быть признаны состоятельными.

Поскольку оспариваемые истцами договоры требованиям закона, в том числе основополагающим конституционным принципам, не соответствуют, совершены в результате недобросовестного поведения стороны, и при этом, безусловно, нарушают права истцов, имеются основания для признания их недействительными.

С учетом изложенного, решение суда первой инстанции нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене с вынесением по делу нового решения об удовлетворении исковых требований Добровольских и признании недействительными договора № 340-сх о безвозмездном пользовании земельным участком с кадастровым номером Т., заключенного между Министерством природных ресурсов и экологии Калининградской области и Аунапу Натальей Геннадьевной 04 марта 2019 года, и договора № 331-сх о безвозмездном пользовании земельным участком с кадастровым номером К., заключенного между Министерством природных ресурсов и экологии Калининградской области и Аунапу Натальей Геннадьевной 09 июля 2018 года, и применении последствий недействительности указанных сделок в виде возвращения земельных участков с кадастровыми номерами К. и Т., в распоряжение Министерства природных ресурсов и экологии Калининградской области.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Нестеровского районного суда Калининградской области от 23 декабря 2019 года отменить и вынести по делу новое решение, которым исковые требования Добровольского Александра Сергеевича и Добровольской Натальи Анатольевны удовлетворить.

Признать недействительными:

договор № 340-сх о безвозмездном пользовании земельным участком с кадастровым номером Т., заключенный между Министерством природных ресурсов и экологии Калининградской области и Аунапу Натальей Геннадьевной 04 марта 2019 года,

и договор № 331-сх о безвозмездном пользовании земельным участком с кадастровым номером К., заключенный между Министерством природных ресурсов и экологии Калининградской области и Аунапу Натальей Геннадьевной 09 июля 2018 года

Применить последствия недействительности указанных договоров и возвратить земельные участки с кадастровыми номерами К. и Т., в распоряжение Министерства природных ресурсов и экологии Калининградской области.

Председательствующий:

Судьи: