Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-5235/2014 ~ М-4280/2014 от 10.06.2014

Дело №2-5235/2014      г. Великий Новгород

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23 июля 2014 года Новгородский районный суд Новгородской области в составе:

председательствующего судьи Габидулиной Э.И.

при секретаре Алексеевой Е.Н.,

с участием представителя истцов Смольского В.В., Смольской Н.А. - Иванченко В.А., представителя ответчика УФССП России по Новгородской области - Айзатулиной Е.Н., представителя третьего лица СУ СК РФ по Новгородской области - Макарова А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Смольского В.В., Смольской Н.А. к судебному приставу-исполнителю Межрайонного ОСП по ИОИП УФССП России по Новгородской области, УФССП России по Новгородской области об освобождении от взыскания исполнительского сбора,

установил:

Смольский В.В. и Смольская Н.А. обратились в суд с иском к судебному приставу-исполнителю Межрайонного ОСП по ИОИП УФССП России по <адрес> об освобождении от взыскания исполнительского сбора, в обоснование заявленных требований указав, что постановлением судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ с каждого из них взыскан исполнительский сбор. Вместе с тем, требование о добровольном исполнении решения Новгородского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ о выселении, направлено в их адрес в тот же день, что и постановление о взыскании исполнительского сбора(ДД.ММ.ГГГГ) Они (истцы) неоднократно обращались к судебному приставу-исполнителю с заявлениями об отложении и приостановлении исполнительских действий по указанному исполнительному производству, а также в суд с заявлениями об обжаловании действий судебного пристава-исполнителя, с заявлением об отсрочке исполнения рения суда, апелляционными жалобами на решения и определения судов, а также с заявлениями о пересмотре дела по вновь открывшимся обстоятельствам. В связи с указанными обстоятельствами, а также плохим самочувствием, болезнью и госпитализацией в стационар, истцы считают, что требования исполнительного документа не исполнены ими по уважительным причинам, в связи с чем просят суд освободить их от взыскания исполнительского сбора по исполнительному производству №.

Определениями суда от ДД.ММ.ГГГГ гражданские дела по исковому заявлению Смольского В.В. к судебному приставу-исполнителю Межрайонного ОСП по ИОИП УФССП России по Новгородской области об освобождении от взыскания исполнительского сбора и по исковому заявлению Смольской Н. А. к судебному приставу-исполнителю Межрайонного ОСП по ИОИП УФССП России по Новгородской области об освобождении от взыскания исполнительского сбора, объединены и объединенному делу присвоен единый номер №

Истцы Смольский В.В., Смольская Н.А. в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Представитель истцов Смольского В.В., Смольской Н.А. - Иванченко В.А. в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика УФССП России по Новгородской области Айзатулина Е.Н., привлеченного к участию в деле определением суда от ДД.ММ.ГГГГ в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных требований, дополнительно пояснив, что должником неоднократно были нарушены сроки исполнения, в том числе и после отложения исполнительских действий.

Судебный пристав-исполнитель Межрайонного ОСП по ИОИП УФССП России по Новгородской области Тихомирова Н.А. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, письменным заявлением просила суд рассмотреть дело без ее участия.

Представителя третьего лица СУ СК РФ по Новгородской области Макаров А.Н. в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных истцами требований.

Представитель третьего лица СУ СК России в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, письменными возражениями полагал предъявленные истцами требования не основанными на законе и не подлежащими удовлетворению.

Третье лицо Смольский Д.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, причин неявки суду не сообщил, ходатайство об отложении судебного разбирательства не заявлял.

На основании ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено без участия неявившихся лиц.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 30 Федерального закона N 229-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Частями 11, 12 статьи 30 Федерального закона N 229-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «Об исполнительном производстве» установлено, что в постановлении о возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель устанавливает срок для добровольного исполнения содержащихся в исполнительном документе требований, который не может превышать пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении установленного срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 настоящего Федерального закона.

Как следует из материалов дела решением Новгородского районного суда Новгородской области от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования следственного управления следственного комитета Российской Федерации по Новгородской области о выселении из служебного жилого помещения - квартиры, площадью <данные изъяты>., расположенной по адресу: <адрес> без предоставления другого жилого помещения удовлетворены в полном объеме, Смольский В.В., Смольская Н.А. и Смольский Д.В. выселены из служебного жилого помещения без предоставления другого жилого помещения. Решение суда вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ взыскатель обратился в УФССП России по Новгородской области с заявлением о принятии исполнительного листа по указанному делу для исполнения.

ДД.ММ.ГГГГ исполнительный лист по указанному делу был передан на исполнение в Межрайонный отдел судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Новгородской области (далее МОСП по ИОИП).

ДД.ММ.ГГГГ на основании указанного исполнительного документа возбуждены два исполнительных производств №, № в отношении Смольского В.В. и Смольской Н.А.

Постановления о возбуждении исполнительных производств были направлены в адрес должников заказной почтой с уведомлением.

Согласно почтовым уведомлениям, постановление о возбуждении исполнительного производства № получено Смольским В.В. ДД.ММ.ГГГГ, постановление о возбуждении исполнительного производства № получено Смольской Н.А. ДД.ММ.ГГГГ.

Срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа истек ДД.ММ.ГГГГ.

В судебном заседании из материалов дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем совершен выход по адресу должников Смольского В.В., Смольской Н.А., в результате которого установлено, постановления о возбуждении исполнительных производств №, № должниками получены, о необходимости освобождения помещения извещены, кроме того Смольский В.В. пояснил, что в настоящее время им подано заявление в Новгородский районный суд об отсрочке исполнения указанного решения, а в МОСП ПО ИОИП направлено заявление об отложении исполнительных действий.

ДД.ММ.ГГГГ в МОСП ПО ИОИП поступило заявление Смольского В.В. об отложении исполнительных действий сроком на 10 дней, в связи с заявлением об отсрочке.

ДД.ММ.ГГГГ на основании ст. 38 ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительные действия по исполнительному производству № отложены до ДД.ММ.ГГГГ включительно.

ДД.ММ.ГГГГ в МОСП ПО ИОИП поступило заявление Смольского В.В. об отложении исполнительных действий сроком на 10 дней.

ДД.ММ.ГГГГ на основании ст. 38 ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительные действия по исполнительному производству № отложены до ДД.ММ.ГГГГ включительно.

ДД.ММ.ГГГГ посредством факсимильной связи в МОСП по ИОИП поступило определение Новгородского районного суда об оставлении заявления Смольского В.В. о предоставлении отсрочки без движения.

ДД.ММ.ГГГГ совершен выход по адресу проживания должника, с целью вручения требования об освобождении помещения.

ДД.ММ.ГГГГ состоялся телефонный разговор со Смольском В.В., из которого следовало, что в Новгородский районный суд направлено заявление о приостановлении исполнительного производства.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом исполнителем вынесены оспариваемые постановления о взыскании исполнительского сбора в размере по 5000 рублей с каждого.

ДД.ММ.ГГГГ Новгородским районным судом вынесено определение об отказе в удовлетворении заявления Смольского В.В. о приостановлении исполнительного производства.

ДД.ММ.ГГГГ совершен выход по адресу должника с целью вручения требования об освобождении помещения, так как застать должников по адресу не удалось оставлена повестка о явке к судебному приставу-исполнителю.

ДД.ММ.ГГГГ в телефонном разговоре Смольский В.В. пояснил, что явиться на прием не может из-за плохого самочувствия, кроме того сообщил, что его жена Смольская Н.А. обратилась в суд с заявлением о предоставлении отсрочки исполнения решения суда.

ДД.ММ.ГГГГ определением Новгородского районного суда в удовлетворении заявления об отмене судебного решения по вновь открывшимся обстоятельствам отказано.

ДД.ММ.ГГГГ совершен выход по адресу должников с целью вручения требования об освобождении помещения, застать должников по адресу не удалось.

ДД.ММ.ГГГГ требование об освобождении помещения в пятидневный срок с момента получения требования направлено должнику заказной корреспонденцией с обратным уведомлением.

ДД.ММ.ГГГГ Смольскому В.В. вручено требование об освобождении помещения в срок до ДД.ММ.ГГГГ включительно.

ДД.ММ.ГГГГ определением Новгородского районного суда в предоставлении отсрочки исполнения решения суда Смольской Н.А. отказано.

ДД.ММ.ГГГГ в МОСП по ИОИП Смольским В.В.подано заявление о приостановлении исполнительного производства.

ДД.ММ.ГГГГ МОСП по ИОИП подано заявление о приостановлении исполнительного производства сроком на 30 дней в связи с нахождением на стационарном лечении.

В соответствии с ч. 1 - 3 ст. 112 Федерального Закона "Об исполнительном производстве" от ДД.ММ.ГГГГ N 226-ФЗ исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа. Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, установленного для добровольного исполнения исполнительного документа, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее пятисот рублей с должника-гражданина и пяти тысяч рублей с должника-организации. В случае неисполнения исполнительного документа неимущественного характера исполнительский сбор с должника-гражданина устанавливается в размере пятисот рублей, с должника-организации - пяти тысяч рублей.

Согласно ч. 6, 7 ст. 112 Федерального Закона "Об исполнительном производстве" от ДД.ММ.ГГГГ N 226-ФЗ должник вправе в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, с иском об отсрочке или о рассрочке его взыскания, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора.

Суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с частью 3 статьи 112. При отсутствии установленных Гражданским кодексом Российской Федерации оснований ответственности за нарушение обязательства суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 3 постановления Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 13-П, исполнительский сбор является не правовосстановительной санкцией, т.е. санкцией, обеспечивающей исполнение должником его обязанности возместить расходы по совершению исполнительных действий, осуществленных в порядке принудительного исполнения судебных и иных актов, а представляет собой санкцию штрафного характера, т.е. возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Следовательно, в силу прямого предписания в законе вопросы об имущественном положении должника, степени его вины в неисполнении исполнительного документа в течение срока, предоставленного судебным приставом - исполнителем для добровольного исполнения, наличия или отсутствия оснований для ответственности за нарушение обязательства подлежат выяснению при рассмотрении судом иска должника об освобождении его от взыскания исполнительского сбора.

Как следует из материалов дела, материалов исполнительного производства и установлено судом, Смольским В.В., Смольской Н.А. решение Новгородского районного суда Новгородской области от ДД.ММ.ГГГГ о выселении истцов из служебного жилого помещения, вступившее в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, не исполнено в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа.

Так, согласно почтовым уведомлениям постановление о возбуждении исполнительного производства № от ДД.ММ.ГГГГ получено Смольским В.В. ДД.ММ.ГГГГ, постановление о возбуждении исполнительного производства № от ДД.ММ.ГГГГ получено Смольской Н.А. ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ в МОСП ПО ИОИП поступило заявление Смольского В.В. об отложении исполнительных действий сроком на 10 дней, в связи с заявлением об отсрочке, указанное заявление было удовлетворено, срок продлен до ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ в МОСП ПО ИОИП поступило заявление Смольского В.В. об отложении исполнительных действий сроком на 10 дней, указанное заявление было также удовлетворено, исполнительные действия по исполнительному производству № отложены до ДД.ММ.ГГГГ включительно.

ДД.ММ.ГГГГ требования о выселении из служебного жилого помещения Смольскими не исполнены в добровольном порядке, заявление об отложении исполнительских действий, с указанием уважительных причин невозможности исполнения судебного решения в указанный срок, судебному приставу-исполнителю не представлено.

В связи с чем, ДД.ММ.ГГГГ в соответствии со ст. 112 ФЗ «Об исполнительном производстве» вынесены два оспариваемых постановления о взыскании исполнительского сбора в размере <данные изъяты> со Смольского В.В. и Смольской Н.А.

Согласно части 2 статьи 112 Закона N 229-ФЗ исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Таким образом, законодатель установил два условия для не вынесения судебным приставом-исполнителем постановления о взыскании с должника исполнительского сбора - 1) добровольное исполнение требований исполнительного документа в установленный срок, 2)представление должником судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение бь1ло невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Между тем, в рассматриваемом случае должниками неоднократно были нарушены сроки исполнения, в том числе и после отложения исполнительных действий.

Только ДД.ММ.ГГГГ при совершении судебным приставом-исполнителем выхода по адресу: <адрес>, <адрес>, установлено, что решение суда исполнено, помещение освобождено, ключи от помещения переданы взыскателю.

ДД.ММ.ГГГГ исполнительные производства №, № окончены в соответствии со ст. 47 ФЗ «Об исполнительном производстве».

Таким образом, за период времени с момента окончания срока отложения исполнительских действий - ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ и далее должниками не представлено доказательств уважительности причин неисполнения решения суда.

При таких обстоятельствах, вынесение судебным приставом-исполнителем обжалуемых постановлений не противоречит ст. 112 Федерального закона "Об исполнительном производстве".

Доказательств, которые бы указывали на затруднительное материальное положение истцов, суду не представлено, иных обстоятельств, которые бы являлись основание для освобождения истцов от взыскания исполнительского сбора судом не установлено.

Определяя надлежащего ответчика по данному спору, суд исходит из следующего: главным администратором доходов бюджетов бюджетной системы Российской Федерации по коду бюджетной классификации "Исполнительский сбор" является Федеральная служба судебных приставов (Приказ Министра финансов Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 150н "Об утверждении указаний о порядке применения бюджетной классификации Российской Федерации").

Следовательно, надлежащим ответчиком по данному делу, должно выступать УФССП России по Новгородской области, в удовлетворении исковых требований к судебному приставу-исполнителю Межрайонного ОСП по ИОИП УФССП России по Новгородской области следует отказать, т.к. она является ненадлежащим ответчиком по данному спору.

В удовлетворении исковых требований к УФССП России по Новгородской области следует отказать в виду отсутствия правового основания для освобождения Смольского В.В., Смольской Н.А. от взыскания исполнительского сбора.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований Смольского В.В., Смольской В.В. к судебному приставу-исполнителю Межрайонного ОСП по ИОИП УФССП России по Новгородской области об освобождении от взыскания исполнительского сбора - отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Судебную коллегию по гражданским делам Новгородского областного суда через Новгородский районный суд в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме - ДД.ММ.ГГГГ

Судья: _____________________Габидулина Э.И.