Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2410/2014 ~ М-1698/2014 от 09.06.2014

РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

13 октября 2014 года г. Минусинск

Минусинский городской суд Красноярского края в составе:

председательствующего Минкиной М.Т.

при секретаре Хундякове С.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Межрегиональной общественной организации по защите прав потребителей «Робин Гуд» в интересах Нестерова С.Н. к ОАО «Сбербанк России» о взыскании суммы, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Межрегиональная общественная организация по защите прав потребителей «Робин Гуд» обратилась в суд в интересах Нестерова С.Н. с иском к ОАО «Сбербанк России» о взыскании суммы, мотивируя свои требования тем, что между Нестеровым С.Н. и ОАО «Сбербанк России» заключен кредитный договор № от 02.09.2013 г., на потребительские цели, на сумму 545000 руб., сроком на 60 мес., с процентной ставкой 24 % годовых, для получения кредита было необходимо подключиться к программе страхования жизни и здоровья заемщика, на заемщика возложена обязанность по уплате страховой премии на личное страхование в размере 45000 руб. за весь период, удержанной при выдаче кредита. Полагают, что условия по уплате страховой премии не соответствуют требованию закона и нарушают права потребителя, т.к. на указанную сумму начисляются проценты, за все время пользования кредитом, с договором страхования заемщик ознакомлен не был, у заемщика отсутствовала реальная возможность повлиять не условия заключения кредитного соглашения, страхование жизни и здоровья не относится к предмету кредита, отсутствовала реальная возможность в выборе страховых компаний, предоставление кредита было обусловлено присоединением к программе страхования. Нестеровым С.Н. направлена в банк претензия о выплате ему незаконно удержанной страховой премии, Банк получил указанную претензию, но в добровольном удовлетворении не удовлетворил требования. В связи с чем, у Нестерова С.Н. имеются законные основания требовать взыскания с ответчика неустойки, предусмотренной законом «О защите прав потребителей». Действиями Банка потребителю причинен моральный вред, поскольку им умышленно включены в кредитный договор условия, возлагающие на заемщика обязанность по оплате страховой премии, с целью повышения платы за кредит. Размер морального вреда истец оценивает в 5000 рублей. Просит суд признать недействительным условие кредитного договора в части возложения на заемщика обязанности уплатить страховую премию, взыскать в пользу Нестерова С.Н. 45000 руб. страховой взнос, пеню за неисполнение требование потребителя в установленный срок в размере 12150 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 2867 руб., 10000 рублей компенсации морального вреда, и штраф (л.д.3-10).

Истец в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие (л.д. 58).

Представитель истца Межрегиональная общественная организация по защите прав потребителей «Робин Гуд» в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие (л.д. 59).

Представитель ответчика ОАО «Сбербанк России» в судебном заседании с заявленными исковыми требованиями не согласился, представил отзыв (л.д. 61-63), указал, что кредитный договор не содержит условий, обязывающих клиента заключить договор страхования, истцу был предоставлен выбор страховой компании, на основании личного заявления на страхование от 02.09.2013г. Нестеров С.Н. был подключен к программе коллективного добровольного страхования жизни и здоровья заемщиков ОАО «Сбербанк России». Участие в Программе страхования является добровольным и отказ от участия в Программе страхования не повлечет отказа в предоставлении банковских услуг. Подключение заемщика к Программе страхования производилось уже после принятия Банком решения о выдачи кредита, в связи с чем, не могло обуславливать выдачу кредита. Заключая договор страхования и определяя плату за подключение к Программе страхования, банк действовал по поручению заемщика. Данная услуга как и любой договор, является возмездной в силу положений п. 3 ст. 423, ст. 972 ГК РФ, данная информация была доведена до заемщика. О том, что комиссия банка составляет 85% от суммы страхового взноса в договоре не указано. В п. 4.3 Условий участия в Программе коллективного добровольного страхования заемщиков ОАО «Сбербанк России» прямо предусмотрена возможность заемщиков прекратить участие в программе в случае отказа клиента от страхования на основании заявления, поданного в течение 30 дней с даты подключения клиента к программе страхования. При этом осуществляется возврат клиенту денежных средств в размере 100% от суммы платы за подключение к программе. Заемщик не обратился в Банк в установленный разумный срок для прекращения участия в Программе страхования и получения во внесудебном порядке 100 % суммы платы Учитывая изложенное, основания для взыскания платы за подключение к Программе страхования, отсутствуют. Просил суд в удовлетворении требований Межрегиональной общественной организации по защите прав потребителей «Робин Гуд» в интересах истца - Нестерова С.Н. о признании недействительными условий кредитного договора, взыскании платы за личное страхование в размере 45000 руб., неустойки в размере 45000,00 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 3918,75 руб., компенсацию морального вреда 10000 руб.. штрафа - отказать в полном объеме (л.д.61-63).

Представитель третьего лица ООО «Страховая компания КАРДИФ», привлеченный определением суда, в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен, причины неявки не сообщил (л.д. 57).

Учитывая надлежащее извещение участников процесса, заявленные ходатайства, положение ст. 167 ГПК РФ, суд приходит к выводу о том, что препятствий для рассмотрения дела не имеется.

Выслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, оценив доказательства в их совокупности, суд считает иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ч. 1 ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Ничтожная сделка недействительна независимо от признания ее судом таковой и не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения (ст. ст. 166, 167 ГК РФ) и срок исковой давности по ничтожной сделке 3 года (ст. 196 ГК РФ).

П. 1 ст. 16 Закона РФ от 07 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» предусмотрено, что условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами РФ в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Из указанных норм следует, что условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами РФ в области защиты прав потребителей, являются ничтожными.

Оценивая доводы стороны представителя истца о незаконном присоединении Нестерова С.Н. к программе страхования жизни и здоровья заёмщиков и удержании суммы в размере 45000 руб., суд приходит к следующим выводам.

Судом установлено, что между истцом и ОАО «Сбербанк России» был заключен кредитный договор № от 02.09.2013 г., на потребительские цели, на сумму 545000 руб., сроком на 60 мес., с процентной ставкой 24 % годовых (л.д. 13-17). Сумма к выдаче по кредиту составила 545000 рублей 00 копеек (л.д. 64-67).

Согласно условий участий в программе коллективного добровольного страхования жизни и здоровья заемщиков (л.д.24-27) клиент может принять участие программе страхования, участие является добровольным, участие клиента может быть прекращено на основании письменного заявления застрахованного лица (п. 4.2.-4.4).

Из выписки из лицевого счета (л.д. 28) следует, что при выдаче кредита в сумме 545000 руб. со счета Нестерова С.Н. списаны 45000 руб. единовременно путем безналичного перечисления.

Из заявления на страхование (л.д. 60) следует, что участие в программе страхования является добровольным и отказ от участия в Программе страхования не влечет отказа в предоставлении банковских услуг.

Из представленного Соглашения об условиях и порядке страхования № от 31.08.2009 г. (л.д. 73-81), приложений к соглашению (л.д.82-85, л.д.88-98), дополнительного соглашения № 1 к соглашению № 256(л.д.86-88), дополнительного соглашения № 2 к соглашению № 256, с приложением(л.д.99-110), дополнительного соглашения № 3 к соглашению № 256, с приложение к соглашению (л.д.111-129), следует, что между ООО Страховой компанией «Кардиф» «Сбербанком России (ОАО) заключено Соглашение, согласно которому Банк выступает страхователем. Предметом Соглашения является установление условий и порядок заключения договоров страхования, а также взаимные обязательства сторон при их заключении, равно как и определяет взаимоотношения сторон по вопросам урегулирования страховых событий, осуществления страховщиком страховых выплат.

В силу ч. 2 ст. 935 ГК РФ обязанность страховать свою жизнь или здоровье не может быть возложена на гражданина по закону.

Согласно п.1 ст. 421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

В форме заявления на включение в Программу добровольного страхования от 02.09.2013г., подписанной истцом указано, что при получении кредита берется плата за подключение к программе коллективного добровольного страхования, при этом банк самостоятельно определил страховщика для проведения необязательной для получения кредита Программы добровольного страхования.

Доводы представителя ответчика о том, что клиент имел возможность застраховаться в любой страховой компании суд во внимание принять не может поскольку доказательств указанным доводам не представлено.

Таким образом, при оказании 02.09.2013г. банком услуги по подключению истца к программе коллективного добровольного страхования банком был определен страховщик (ООО Страховой компанией «Кардиф») в одностороннем порядке без предоставления заемщику права выбора получения таких услуг в иных страховых организациях. в связи с чем, заемщик не имел возможности повлиять на содержание условий договора.

Между тем, при добровольном волеизъявлении заемщика на получение услуги личного страхования на период возврата кредита, требование банка о страховании заемщика в конкретной названной банком страховой компании и навязывание условий страхования при заключении кредитного договора не основано на законе.

Устанавливая в качестве страховщика единственное юридическое лицо, банк тем самым обязал заемщика застраховаться только в конкретной страховой компании, нарушая тем самым право физического лица - потребителя на предусмотренную ст. 421 ГК РФ свободу как в выборе стороны в договоре, так и в заключении самого договора.

Доказательств обратного по правилам ч.1 ст. 56 ГПК РФ стороной ответчика ни в суд представлено не было.

Кроме того, в соответствии с п. 1 ст. 10 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» исполнитель обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию об услугах, обеспечивающую возможность их правильного выбора. Информация об услугах в обязательном порядке должна содержать цену в рублях и условия приобретения услуг.

В силу п.1 ст. 12 названного Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1, если потребителю не предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию о товаре (работе, услуге), он вправе потребовать от продавца (исполнителя) возмещения убытков, причиненных необоснованным уклонением от заключения договора, а если договор заключен, в разумный срок отказаться от его исполнения и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков.

Как следует из материалов дела, единовременная плата за подключение истца к программе коллективного добровольного страхования по договору от 02.09.2013г. составила 45000 рублей, которые были получены ответчиком в день подписания кредитного договора.

Однако, банком сумма платы за подключение истца к программе коллективного добровольного страхования была приведена без указания того, какую сумму в ней составляет непосредственно страховая премия. Банк при оказании услуги по подключению к Программе страховой защиты заемщиков в нарушение ст. 10 Закона РФ «О защите прав потребителей» не довел до сведения заемщика размер страховой премии, размер комиссии удерживаемой банком, чем также нарушил право на свободный выбор страховых услуг, в частности без посреднических услуг банка.

Согласно выписки из страхового полиса сумма страховой премии составила 9000 рублей (л.д. 71), при том что плата за подключение к программе страхования составила 45000 рублей.

Таким образом, банк при оказании услуги по «содействию клиенту в заполнении заявления на страхование» в нарушение ст. 10 Закона РФ «О защите прав потребителей» не довел до сведения заемщика размер фактической страховой премии, чем также нарушил право истца на свободный выбор страховых услуг, в частности без посреднических услуг Банка.

Банку, выступая агентом страховых компаний по договорам, фактически при заключении договора страхования сразу гарантирует возврат 85% от суммы страховых взносов, то есть указанная сумма вообще не покидает данное кредитное учреждение (ответчик по делу) и кроме того, указанную сумму клиент (истец по делу) повторно возвратит банку в рамках уже кредитного договора и выплатит проценты на данную сумму, хотя не пользовался ею.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о недействительности условий кредитного договора от № 31011 от 02.09.2013 г., в части обязывающей заемщика внести плату за подключение к программе коллективного добровольного страхования.

Суд полагает, что не может быть доказательством свободного волеизъявления клиента (истца по делу), представленное в суд заявление на страхование, так как указанное заявление подается не в Банк, а в страховую компанию, и оно не может регулировать взаимные права и обязанности между Банком и истцом, в свете страхования рисков по не возврату кредита.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что исковые требования о возврате истцу денежных средств в размере 45000 руб. подлежат удовлетворению, в силу ч. 1 ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей" уплаченная истцом сумма является для него убытками, а обязанность по возмещению убытков потребителю лежит на том лице, которое заключило с потребителем договор, содержащий в себе положения, ущемляющие права потребителя, которым в данном случае является банк, в связи с чем, вся уплаченная истцом сумма за включение в программу добровольного страхования подлежит взысканию в пользу истца с ОАО «Сбербанк России».

Согласно ч. 1 ст. 31 Закона РФ «О защите прав потребителей» требования потребителя о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы, предусмотренные п. 1 ст. 28 и п. 1 и 4 ст. 29 данного Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с п. 5 ст. 28 данного Закона (ч. 3 ст. 31 Закона РФ «О защите прав потребителей»).

Принимая во внимания то обстоятельство, что обоснованные в части требования истца о возврате уплаченных по кредитному договору страховой суммы ответчиком оставлены без удовлетворения ответчиком, суд приходит к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка: период просрочки с 31.05.2014г. по 09.06.2014 года.

Расчет неустойки: 45000рубль *3% *9 дней = 12150 руб.

Согласно п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 13, Пленума ВАС РФ N 14 от 08.10.1998 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" при рассмотрении споров, возникающих в связи с неосновательным обогащением одного лица за счет другого лица (глава 60 Кодекса), судам следует иметь в виду, что в соответствии с пунктом 2 статьи 1107 Кодекса на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 Кодекса) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Согласно ст. 395 ГК РФ, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

При таких обстоятельствах суд находит обоснованными и подлежащими удовлетворению требования истца в части взыскания с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ за период с 02.09.2013 г. по 09.06.2014 г., и полагает, что взысканию с ответчика подлежат проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 2867 руб. (45000 руб.) *278*8,25%/ 360).

Статьей 15 Закона «О защите прав потребителей» предусмотрено, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения его прав, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Учитывая, длительность нарушения прав потребителя и, соответственно нравственных переживаний истца в связи с нарушением его прав, то, что истец был вынужден обратиться в суд за защитой нарушенного права, суд полагает, что виновными действиями ответчика истцу были причинены нравственные страдания, однако заявленная сумма компенсации морального вреда в размере 10000 рублей является завышенной, и с учетом требованиям разумности и справедливости, характера и объема причиненных потребителю нравственных и физических страданий суд полагает необходимым взыскать в пользу истца в счет компенсации морального вреда 500 рублей.

Кроме того, согласно ч. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Таким образом, с ответчика в пользу истца и Межрегиональной общественной организации по защите прав потребителей «Робин Гуд» подлежит взысканию штраф исходя из размера взыскиваемых сумм: (45000 руб. + 12150 рубль + 2867 руб. + 500 рублей) : 2) = 30258,5 руб., то есть по 15129 руб. 25 копеек в пользу каждого.

Согласно ч.1 ст. 103 ГК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Учитывая удовлетворение исковых требований, на основании ст. 103 ГПК РФ и ст. 333.19 НК РФ с ответчика в пользу муниципального образования г. Минусинск подлежит взысканию госпошлина в сумме в сумме 2200 руб. 51 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд,

Р Е Ш И Л :

Взыскать с ОАО «Сбербанк России» в пользу Нестерова С.Н. 45000 руб. страховой взнос, неустойку в сумме 12150 руб., 2867 руб. проценты за пользование чужими денежными средствами, 500 рублей компенсации морального вреда, 15129,25 руб. штраф.

Взыскать с ОАО «Сбербанк России» в пользу Межрегиональной общественной организации по защите прав потребителей «Робин Гуд» 15129,25 рублей штрафа.

Взыскать с ОАО «Сбербанк России» в пользу муниципального образования «Город Минусинск» госпошлину в сумме в сумме 2200,51 рублей.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Минусинский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий

Полный текст решения изготовлен 23.10.2014 г.

Решение не вступило в законную силу

<данные изъяты>

<данные изъяты>