Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-6564/2016 ~ М-8177/2016 от 28.10.2016

Дело № 2-6564/2016

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 декабря 2016 года г. Щёлково Московской области

Щёлковский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Дмитренко В.М.

при секретаре судебного заседания Свидиной Э.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Лисогор ФИО10, Лисогор ФИО11, Ляпичевой ФИО12 к Вреневой ФИО13 о разделе жилого дома в натуре между собственниками,

по встречному иску Вреневой ФИО14 к Лисогор ФИО15, Лисогор ФИО16, Ляпичевой ФИО17, Администрации городского поселения Монино Щелковского муниципального района Московской области о сохранении жилого дома в реконструированном виде, разделе жилого дома между собственниками, признании права собственности на самовольно возведенные постройки,

УСТАНОВИЛ:

Лисогор О.А, Лисогор Д.А., Ляпичева Н.П. обратились в Щёлковский городской суд Московской области с иском к Вреневой ФИО18 о разделе жилого дома в натуре между собственниками.

В обоснование иска указали, что Лисогор О.А. принадлежит 1/8 доля в праве общей долевой собственности на жилой дом, назначение жилое, мансарда-этажный, общей площадью 90,8 кв.м., инв. №, лит. А,А4,А3,А2,А1,а5,а4,а6, расположенный по адресу <адрес>.

Лисогор Д.А. принадлежит 1/8 доля в праве общей долевой собственности на дом, расположенный по вышеуказанному адресу, а Ляпичевой Н.П. принадлежит 1/4 доля в праве общей долевой собственности на вышеуказанный жилой дом.

Право общей долевой собственности на дом, расположенный по адресу <адрес>, возникло у Лисогор Л.А, Лисогор Д.А, Ляпичевой Н.П. на основании решения Щелковского городского суда Московской области от 11.05.2011 года, вступившего в законную силу 24.05.2011 года.

Сособственником 1/2 доли жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, является Вренева М.Г.

Порядок пользования домом, распложенным по вышеуказанному адресу, между истцами сложился, однако, ответчиком за счет собственных средств и своими силами, без получения разрешения на строительство и согласования с истцами, была возведена пристройка лит. А5, в связи с чем площадь дома, расположенного по адресу <адрес>, изменилась и стала составлять 99,5 кв.м.

На основании изложенного, с учетом результатов проведенной по делу строительно-технической экспертизы, истцы просят суд:

- произвести раздел дома, назначение жилое, мансарда-этажный, общей площадью 99,5 кв.м., инв. №, лит. А,А4,А3,А2,А1,а5,а4,а6, расположенный по адресу <адрес>, в натуре между собственниками по фактическому пользованию в соответствии с результатами судебной экспертизы;

- прекратить право общей долевой собственности на дом, расположенный по адресу <адрес> между Лисогор О.А., Лисогор Д.А., Ляпичевой Н.П., с одной стороны, и Вреневой М.Г. с другой.

Вренева М.Г. обратилась в Щелковский городской суд со встречным иском к Лисогор ФИО19, Лисогор ФИО20, Ляпичевой ФИО21, Администрации городского поселения Монино Щелковского муниципального района Московской области о сохранении жилого дома в реконструированном виде, разделе жилого дома между собственниками, признании права собственности на самовольно возведенные постройки. (л.д. 38-39)

В обоснование исковых требований указала, что является сособственником 1/2 доли жилого дома, расположенного по адресу <адрес>, на основании Свидетельства на право пожизненно наследуемого владения землей № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Главой администрации поселка <адрес>, Постановления №-п от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Главой поселка <адрес>.

Части дома расположены на отдельных земельных участках, границы которых установлены в соответствии с законодательством РФ. Так, часть дома, находящаяся в пользовании Вреневой М.Г., расположена на земельном участке с кадастровым номером №, категория земель – земли населенных пунктов, разрешенный вид использования - для индивидуального жилищного строительства, площадью 786 кв.м. (л.д.184), принадлежащем на праве собственности Вреневой М.Г., о чем выдано Свидетельство о праве собственности, запись регистрации № от ДД.ММ.ГГГГ.

Однако, на собственные денежные средства без разрешения истцов (по первоначальному иску, ответчиков по встречному иску) Вренева М.Г. к части дома, находящейся в ее фактическом пользовании, в границах земельного участка с кадастровым номером №, находящемся в ее собственности, возвела жилую пристройку лит. А5, в результате чего площадь дома увеличилась до 99,5 кв.м.

Вренева М.Г. указывает, что жилая пристройка лит. А5, расположенная по адресу: <адрес>, соответствует нормам СНиП, СанПин, требованиям противопожарной безопасности, не нарушает прав и законных интересов третьих лиц, не создаёт угрозу жизни и здоровью граждан.

На основании изложенного, с учетом результатов проведенной по делу строительно-технической экспертизы, истец по встречному иску Вренева М.Г. просит суд:

- сохранить дом, назначение жилое, мансарда-этажный, общей площадью 99,5 кв.м., инв. №, лит. А,А4,А3,А2,А1,А5, а5,а4,а6, расположенный по адресу <адрес>, в реконструированном состоянии;

- признать за Вреневой М.Г. право собственности на самовольно возведенную пристройку лит. А5, расположенную по адресу <адрес>;

- произвести раздел дома, назначение жилое, мансарда-этажный, общей площадью 99,5 кв.м., инв. №, лит. А,А4,А3,А2,А1,а5,а4,а6, расположенный по адресу <адрес>, в натуре между собственниками по фактическому пользованию в соответствии с результатами судебной экспертизы;

- прекратить право общей долевой собственности на дом, расположенный по адресу <адрес> между Лисогор О.А., Лисогор Д.А., Ляпичевой Н.П., с одной стороны, и Вреневой М.Г.

В судебном заседании истцы Лисогор О.А, Ляпичева Н.П. заявленные исковые требования поддержали, просили удовлетворить в полном объеме в соответствии с результатами проведенной по делу строительно-технической экспертизы, против удовлетворения встречных исковых требований Вреневой М.Г. не возражали.

Истец Лисогор Д.А. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о дате и времени судебного разбирательства, его представитель Лисогор О.А., действующая на основании доверенности, (л.д. 29) исковые требования поддержала, просила удовлетворить в полном объеме в соответствии с результатами проведенной по делу строительно-технической экспертизы, против удовлетворения встречных исковых требований Вреневой М.Г. не возражала.

Вренева М.Г. (истец по встречному иску, ответчик – по первоначальному иску) в судебное заседание не явилась, ее представитель Гришина Н.В., действующая на основании доверенности, (л.д. 36) встречные исковые требования поддержала, просила удовлетворить в полном объеме в соответствии с результатами проведенной по делу строительно-технической экспертизы, против удовлетворения первоначальных исковых требований Лисогор О.А, Лисогор Д.А., Ляпичевой Н.П. не возражала.

Представитель Администрации городского поселения Монино Щелковского муниципального района Московской области, привлеченный к участию в деле в качестве соответчика по встречному иску, в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о дате и времени судебного разбирательства, доказательств уважительности причин неявки в судебное заседание и письменных возражений относительно исковых требований, суду не представили, в связи с чем, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, оценив в совокупности представленные в материалы дела письменные доказательства, с учетом заключения эксперта, суд находит исковые требования обоснованным и подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 252 ГК РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. При не достижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества. Несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании настоящей статьи, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией.

Согласно ч. 1 ст. 218 Гражданского кодекса РФ, право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.

Согласно п. 14 ст. 1 Градостроительного кодекса РФ, реконструкция объектов капитального строительства (за исключением линейных объектов) - изменение параметров объекта капитального строительства, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства, а также замена и (или) восстановление несущих строительных конструкций объекта капитального строительства, за исключением замены отдельных элементов таких конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановления указанных элементов.

Из положений ч. ч. 1 и 2 ст. 51 Градостроительного кодекса РФ следует, что разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка или проекту планировки территории и проекту межевания территории (в случае строительства, реконструкции линейных объектов) и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом.

Строительство, реконструкция объектов капитального строительства осуществляются на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", положения ст. 222 ГК РФ распространяются на самовольную реконструкцию недвижимого имущества, в результате которых возник новый объект.

Согласно статье 222 ГК РФ самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка. Право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанным лицом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц либо создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Как разъяснено в п.26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 10/22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан. Отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку.

Согласно ст.ст.25, 26 ЖК РФ переустройство жилого помещения представляет собой установку, замену или перенос инженерных сетей, санитарно-технического, электрического или другого оборудования, требующие внесения изменения в технический паспорт жилого помещения. Перепланировка жилого помещения представляет собой изменение его конфигурации, требующее внесения изменения в технический паспорт жилого помещения. Переустройство и (или) перепланировка жилого помещения проводятся с соблюдением требований законодательства по согласованию с органом местного самоуправления на основании принятого им решения.

В соответствии с п.4 ст. 29 ЖК РФ, на основании решения суда жилое помещение может быть сохранено в переустроенном и (или) перепланированном состоянии, если этим не нарушаются права и законные интересы граждан либо это не создает угрозу их жизни или здоровью.

Из положений ст.1 Градостроительного Кодекса РФ следует, что изменение параметров объекта капитального строительства, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства, а также замена и (или) восстановление несущих строительных конструкций объекта капитального строительства, за исключением замены отдельных элементов таких конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановления указанных элементов – является реконструкцией объектов капитального строительства.

В Обзоре судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством (утв. Президиумом Верховного суда РФ 19.03.2014) указано, что в случае возведения пристройки к уже существующему жилому дому, зарегистрированному на правее собственности за гражданином, следует учитывать, что первоначальный объект права собственности при этом изменяется. При возведении жилой пристройки увеличивается общая площадь всего жилого дома, следовательно, изменяется объект права собственности, который отличается от первоначального размерами, планировкой и площадью. Новым объектом собственности является жилой дом либо квартира, включающие самовольно возведенные части. Таким образом, при изменении первоначального объекта в связи с самовольной пристройкой к нему дополнительных помещений право собственника может быть защищено путем признания этого права в целом на объект собственности в реконструированном виде с указанием изменившейся площади.

    В соответствии со ст.29 ЖК РФ на основании решения суда помещение может быть сохранено в переустроенном виде и (или) перепланированном состоянии, если этим не нарушаются права и законные интересы граждан либо это не создает угрозу их жизни и здоровью.

Согласно ч.ч. 2, 3 ст.245 ГК РФ соглашением всех участников долевой собственности может быть установлен порядок определения и изменения их долей в зависимости от вклада каждого из них в образование и приращение общего имущества.

Участник долевой собственности, осуществивший за свой счет с соблюдением установленного порядка использования общего имущества неотделимые улучшения этого имущества, имеет право на соответствующее увеличение своей доли в праве на общее имущество.

Отделимые улучшения общего имущества, если иное не предусмотрено соглашением участников долевой собственности, поступают в собственность того из участников, который их произвел.

Из материалов дела усматривается и судом установлено, что Лисогор О.А. принадлежит 1/8 доля в праве общей долевой собственности на жилой дом, назначение жилое, мансарда-этажный, общей площадью 90,8 кв.м., инв. №, лит. А,А4,А3,А2,А1,а5,а4,а6, расположенный по адресу <адрес>. (л.д. 8)

Лисогор Д.А. принадлежит 1/8 доля в праве общей долевой собственности на дом, расположенный по вышеуказанному адресу, а Ляпичевой Н.П. принадлежит 1/4 доля в праве общей долевой собственности на вышеуказанный жилой дом. (л.д. 7, 9)

Право общей долевой собственности на дом, расположенный по адресу <адрес>, возникло у Лисогор Л.А, Лисогор Д.А, Ляпичевой Н.П. на основании решения Щелковского городского суда Московской области от 11.05.2011 года, вступившего в законную силу 24.05.2011 года.

Сособственником 1/2 доли жилого дома, расположенного по адресу <адрес>, является Вренева М.Г. на основании Свидетельства на право пожизненно наследуемого владения землей № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Главой администрации поселка <адрес>, Постановления №-п от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Главой поселка <адрес>. (л.д. 40)

Вышеуказанный жилой дом расположен на земельном участке по адресу <адрес>. (л.д. 10, 11, 12)

Право собственности на земельный участок с кадастровым № площадь. 813 кв.м, принадлежит Ляпичевой Н.П. на основании свидетельства о праве на наследство по завещанию от ДД.ММ.ГГГГ, (доля в праве общей долевой собственности – 1/2), Лисогор О.А. на основании решения Щелковского городского суда Московской области от 06.05.2010 года, вступившего в законную силу 18.05.2010 года, (доля в праве общей долевой собственности – 1/4 ) и Лисогор Д.А. на основании решения Щелковского городского суда Московской области от 06.05.2010 года, вступившего в законную силу 18.05.2010 года, (доля в праве общей долевой собственности – 1/4).

Из материалов дела усматривается, что части дома, находящиеся в пользовании сторон, расположены на отдельных земельных участках, границы которых установлены в соответствии с законодательством РФ.

Так, часть дома, находящаяся в пользовании Вреневой М.Г. расположена на земельном участке с кадастровым номером №, категория земель – земли населенных пунктов, разрешенный вид использования - для индивидуального жилищного строительства, площадью 786 кв.м. (л.д.184), принадлежащем на праве собственности Вреневой М.Г., о чем выдано Свидетельство о праве собственности, запись регистрации № от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д. 184)

Согласно данным технического паспорта БТИ, представленном в материалы дела, (л.д. 193-210) по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, следует, что при жилом доме имеется жилая пристройка - лит А5, площадью 11,1 кв.м., возведенная Вреневой М.Г. к части дома, находящейся в ее фактическом пользовании, в границах земельного участка с кадастровым номером №, находящемся в ее собственности, однако, разрешение на строительство которой не предъявлено, в связи с чем площадь дома изменилась и стала составлять 99,5 кв.м. в связи с утеплением лит. А5 из лит а5.

В соответствии со ст.79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных познаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам. Поскольку для разрешения поставленных вопросов необходимы специальные познания с использованием различных научных направлений в пределах одной области знания, Определением Щёлковского городского суда Московской области от 22 ноября 2016 года, по делу была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено эксперту ФИО9

На разрешение эксперта были поставлены следующие вопросы:

Соответствует ли нормам СНиП, СанПин, требованиям противопожарной безопасности самовольно возведённые строения: - жилая пристройка лит. А5, расположенная по адресу: <адрес> не нарушает ли указанная самовольно возведённая постройки прав и законных интересов третьих лиц, не создаёт ли угрозу жизни и здоровью граждан. Если да, то чем именно? Указать способы восстановления нарушенных прав?

Возможен ли с технической точки зрения раздел в натуре между собственниками Лисогор О.А. (размер доли 1/8), Лисогор Д.А. (размер доли 1/8), Ляпичева Н.П. (размер доли 1/4) в общую долевую собственность и Вреневой М.Г. (размер доли 1/2) жилого дома, по фактическому пользованию расположенного по адресу: <адрес> в соответствии с нормами и правилами?

Согласно заключения эксперта ФИО9 №, (л.д. 236-247) самовольно возведенная постройка - жилая пристройка лит. А5, расположенные по адресу <адрес> соответствует нормам СНиП, СанПин, требованиям противопожарной безопасности, не воздают угрозу жизни и здоровью граждан, прав и законных интересов третьих лиц не нарушают.

В результате обследования экспертом был установлен сложившийся порядок пользования, согласно которому Вренева М.Г. пользуется частью дома, обозначенной в материалах технической инвентаризации как помещение №1, полезной площадью 53,0 кв.м., в том числе без учета лит. А5 – 41,9 кв.м, что меньше ее идеальной доли на 5/100 долей.

В свою очередь, Лисогор О.А., Лисогор Д.А., Ляпичева Н.П. пользуются частью дома, обозначенной в материалах технической инвентаризации помещение №2, полезной площадью 46,5 кв.м., что больше их идеальной доли на 5/100 долей.

Каждая часть дома (помещение) изолированно от другой, обеспечена коммуникациями. При этом данные части дома расположены на отдельных земельных участках, границы которых установлены в соответствии с законодательством РФ.

Исходя из объемно-планировочных и технических решений спорного строения, части дома, находящиеся в фактическом пользовании сторон по делу, являются изолированными с отдельными входами, при этом их площади незначительно отличаются от размера идеальных долей собственников.

Учитывая, что дом является жилым и его переоборудование для раздела по фактическому пользованию не требуется, а также произведенную реконструкцию дома, в результате которой Вреневой М.Г. была возведена пристройка лит. А5, и отсутствие пересчета долей собственников, экспертом предложен единственный вариант раздела дома - по фактически сложившемуся порядку пользования, согласно которому:

- Вреневой ФИО22 передается часть жилого дома, площадью всех частей здания 53,0 кв.м., в том числе общей площадью жилого помещения 81,4 кв.м, окрашенная на рис. 1 Приложения в розовый цвет, в следующем составе:

Кухня №1лит. А5, площадью    11,1 кв.м

Жилая №2 лит. А, площадью    16,0 кв.м

Коридор №3 лит. А, площадью    6,6 кв.м

Жилая №4 лит. А, площадью    6,7 кв.м

Жилая №4 лит. А4, площадью    5,9 кв.м

Жилая №5 лит. А4, площадью    6,7 кв.м

Помещение №6 лит. а6, площадью    24,0 кв.м

Кладовая №7 лит. а6, площадью    4,4 кв.м

Кроме этого, Вреневой ФИО23 передаются следующие служебные строения и сооружения: гараж лит. Г4, сарай лит. Г7, сарай лит. Г8, баня лит. Г12, терраса к бане лит. Г13, уборная лит. Г10, уборная лит. Г11, скважина лит. Г5;

- Лисогор ФИО24, Лисогору ФИО25, Ляпичевой ФИО26 передается в общую долевую собственность часть жилого дома, площадью всех частей здания 53,2 кв.м., в том числе общей площадью жилого помещения 46,5 кв.м, окрашенная на рис. 1 Приложения в голубой цвет, в следующем составе:

Тамбур №1 лит. а4, площадью    6,7 кв.м

Кухня-столовая №2 лит. А3, площадью    19,8 кв.м

Жилая №3 лит. А2, площадью    10,7 кв.м

Жилая №4 лит. А1, площадью    16,0 кв.м

Кроме этого, Лисогор ФИО27, Лисогору ФИО28, Ляпичевой ФИО29 передаются следующие служебные строения и сооружения: сарай лит. Г, сарай лит. Г3, уборная лит. Г6, скважина лит. Г14.

В результате произведенного выдела доли истца долевая собственность между Вреневой М.Г., с одной стороны, и Лисогор О.А., Лисогор Д.А., Ляпичевой Н.П., с другой стороны, будет прекращена.

Доли Лисогор О.А., Лисогор Д.А., Ляпичевой Н.П., на выделенную им часть дома, изменятся и составят: у Лисогор ФИО30 – 1/4 доля в праве на часть домовладения; у Лисогор ФИО32 – 1/4 доля в праве на часть домовладения; у Ляпичевой ФИО31 – 1/2 доля в праве на выделяемую часть домовладения.

Рассматривая требования встречного иска Вреневой М.Г. о признании права собственности на самовольно возведенную пристройку, суд приходит к следующему.

В Постановлении Пленума Верховного суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» указано, что рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан.

Отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и (или) отсутствие акта ввода в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры.

Заключение эксперта ФИО9 в судебном заседании не оспорено, ходатайств о назначении повторной экспертизы не заявлено, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, его квалификация подтверждена документально, заключение соответствует материалам дела, данных о какой–либо заинтересованности эксперта в исходе дела нет, сведения соответствуют и не противоречат обстоятельствам, сведения о которых содержатся в других собранных по делу доказательствах, в связи с чем, суд принимает заключение эксперта ФИО9 в качестве допустимого доказательства по делу и полагает возможным положить его в основу решения суда.

С учетом изложенного, на основании установленных фактических обстоятельств дела, в совокупности с представленными письменными доказательствами, принимая во внимание заключение эксперта, поскольку жилой дом в реконструированном виде и самовольно возведенные пристройки соответствуют разрешенному использованию земельного участка и правилам градостроительного зонирования; нормам СниП, СанПин, требованиям противопожарной безопасности; не нарушают права и охраняемые законом интересы других лиц и не создают угрозу жизни и здоровью граждан, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных истцом (по встречному иску) требований о признании права собственности на самовольно возведённые строения и реконструированный объект недвижимости, расположенные по адресу: <адрес>.

В соответствии со ст.247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

В силу ст. 252 Гражданского кодекса РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества. При не достижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

В соответствии с п. 11 Постановления Пленума ВС СССР от 31.07.1981 года № 4 «выдел по требованию участника общей долевой собственности на дом принадлежащей ему доли (раздел дома) может быть произведен судом в том случае, если выделяемая доля составляет изолированную часть дома с отдельным входом (квартиру) либо имеется возможность превратить эту часть дома в изолированную путем соответствующего переоборудования». Реальный раздел домовладения означает передачу в собственность сторон (участников общей долевой собственности) определенных изолированных его частей и влечет прекращение общей долевой собственности.

Так, в экспертном заключении указано на наличие технической возможности раздела домовладения между сторонами в соответствии с их долями в праве собственности на него и представлен один вариант раздела спорного домовладения с учётом фактического пользования.

Суд, учитывая, что фактически дом разделен на две изолированные части, каждая из которых обеспечена коммуникациями, имеет отдельный вход, при этом площади максимально приближены к идеальным долям собственников, мнение сторон, не возражавших против раздела дома по представленному варианту, полагает правильным произвести раздел спорного жилого дома и надворных построек, расположенных по адресу: <адрес> между собственниками долей согласно варианту представленному экспертом ФИО9, данный вариант раздела дома в полной мере соответствует целям соблюдения прав и интересов сторон, целевому назначению и использованию имущества, максимально приближен к идеальным долям сторон по площади помещений и не требует затрат по переоборудованию.

При таких обстоятельствах, суд, принимая во внимание заключение эксперта, приходит к выводу об удовлетворении исковых требований Лисогор ФИО33, Лисогор Дмитрия ФИО34, Ляпичевой ФИО35 к Вреневой ФИО36 о разделе жилого дома в натуре между собственниками, а также встречных исковых требований Вреневой ФИО37 к Лисогор ФИО38, Лисогор ФИО39, Ляпичевой ФИО40, Администрации городского поселения Монино Щелковского муниципального района Московской области о сохранении жилого дома в реконструированном виде, разделе жилого дома между собственниками, признании права собственности на самовольно возведенные постройки, в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198, 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Лисогор ФИО41, Лисогор ФИО42, Ляпичевой ФИО44 к Вреневой ФИО47 о разделе жилого дома в натуре между собственниками – удовлетворить.

Встречные исковые требования Вреневой ФИО43 к Лисогор ФИО45, Лисогор ФИО46, Ляпичевой ФИО48, Администрации городского поселения Монино Щелковского муниципального района Московской области о сохранении жилого дома в реконструированном виде, разделе жилого дома между собственниками, признании права собственности на самовольно возведенные постройки – удовлетворить.

Сохранить дом, назначение жилое, мансарда-этажный, общей площадью всех частей здания 134,6 кв.м., в том числе общей площадью жилых помещений 99,5 кв.м инв. №, лит. А,А4,А3,А2,А1,А5,а4,а6, расположенный по адресу <адрес>, в реконструированном состоянии.

Признать за Вреневой ФИО49 право собственности на самовольно возведенную пристройку лит. А5 - кухня, общей площадью 11,1 кв.м к дому расположенному по адресу: <адрес>.

Произвести раздел дома, назначение жилое, мансарда-этажный, общей площадью всех частей здания 134,6 кв.м., в том числе общей площадью жилых помещений 99,5 кв.м, инв. №, лит. А,А4,А3,А2,А1,А5,а4,а6, расположенный по адресу <адрес>, в натуре между собственниками, в соответствии с заключением эксперта ФИО9 №-СРС от ДД.ММ.ГГГГ.

Передать в собственность Вреневой ФИО50 часть жилого дома, расположенного по адресу <адрес>, общей площадью 81,4 кв.м, в том числе общей площадью жилых помещений 53,0 кв.м, окрашенную на рис. 1 Приложения к экспертному заключению эксперта ФИО9 №-СРС от ДД.ММ.ГГГГ, в розовый цвет, в следующем составе:

Кухня №1лит. А5, площадью    11,1 кв.м

Жилая №2 лит. А, площадью    16,0 кв.м

Коридор №3 лит. А, площадью    6,6 кв.м

Жилая №4 лит. А, площадью    6,7 кв.м

Жилая №4 лит. А4, площадью    5,9 кв.м

Жилая №5 лит. А4, площадью    6,7 кв.м

Помещение №6 лит. а6, площадью    24,0 кв.м

Кладовая №7 лит. а6, площадью    4,4 кв.м

Служебные строения и сооружения: гараж лит. Г4, сарай лит. Г7, сарай лит. Г8, баня лит. Г12, терраса к бане лит. Г13, уборная лит. Г10, уборная лит. Г11, скважина лит. Г5.

Передать в общую долевую собственность Лисогор ФИО51, Лисогор ФИО52, Ляпичевой ФИО53 часть жилого дома, расположенного по адресу <адрес>, общей площадью 53,2 кв.м., в том числе общей площадью жилых помещений 46,5 кв.м., окрашенную на рис. 1 Приложения к экспертному заключению эксперта ФИО9 №-СРС от ДД.ММ.ГГГГ в голубой цвет, в следующем составе:

Тамбур №1 лит. а4, площадью    6,7 кв.м

Кухня-столовая №2 лит. А3, площадью    19,8 кв.м

Жилая №3 лит. А2, площадью    10,7 кв.м

Жилая №4 лит. А1, площадью    16,0 кв.м

Служебные строения и сооружения: сарай лит. Г, сарай лит. Г3, уборная лит. Г6, скважина лит. Г14.

Право общей долевой собственности на дом, назначение жилое, мансарда-этажный, общей площадью 134,6 кв.м., инв. №, лит. А,А4,А3,А2,А1,А5,а4,а6, расположенный по адресу <адрес>, между Лисогор ФИО54, Лисогор ФИО55, Ляпичевой ФИО56, с одной стороны, и Вреневой ФИО57, с другой стороны, прекратить.

Признать за Лисогор ФИО58 право общей долевой собственности на часть дома, назначение жилое, мансарда-этажный, общей площадью 53,2 кв.м., в том числе общей площадью жилых помещений 46,5 кв.м., окрашенную на рис. 1 Приложения к экспертному заключению эксперта ФИО9 №-СРС от ДД.ММ.ГГГГ в голубой цвет, в следующем составе:

Тамбур №1 лит. а4, площадью    6,7 кв.м

Кухня-столовая №2 лит. А3, площадью    19,8 кв.м

Жилая №3 лит. А2, площадью    10,7 кв.м

Жилая №4 лит. А1, площадью    16,0 кв.м

Служебные строения и сооружения: сарай лит. Г, сарай лит. Г3, уборная лит. Г6, скважина лит. Г14, в размере 1/4 доли.

Признать за Лисогор ФИО59 право общей долевой собственности на часть дома, назначение жилое, мансарда-этажный, общей площадью53,2 кв.м., в том числе общей площадью жилых помещений 46,5 кв.м., окрашенную на рис. 1 Приложения к экспертному заключению эксперта ФИО9 №-СРС от ДД.ММ.ГГГГ в голубой цвет, в следующем составе:

Тамбур №1 лит. а4, площадью    6,7 кв.м

Кухня-столовая №2 лит. А3, площадью    19,8 кв.м

Жилая №3 лит. А2, площадью    10,7 кв.м

Жилая №4 лит. А1, площадью    16,0 кв.м

Служебные строения и сооружения: сарай лит. Г, сарай лит. Г3, уборная лит. Г6, скважина лит. Г14, в размере 1/4 доли.

Признать за Ляпичевой ФИО60 право общей долевой собственности на часть дома общей площадью 53,2 кв.м., в том числе общей площадью жилых помещений 46,5 кв.м., окрашенную на рис. 1 Приложения к экспертному заключению эксперта ФИО9 №-СРС от ДД.ММ.ГГГГ в голубой цвет, в следующем составе:

Тамбур №1 лит. а4, площадью    6,7 кв.м

Кухня-столовая №2 лит. А3, площадью    19,8 кв.м

Жилая №3 лит. А2, площадью    10,7 кв.м

Жилая №4 лит. А1, площадью    16,0 кв.м

Служебные строения и сооружения: сарай лит. Г, сарай лит. Г3, уборная лит. Г6, скважина лит. Г14, в размере 1/2 доли.

Решение суда является основанием для внесения соответствующих сведений в техническую документацию органами технической инвентаризации (БТИ) и сведений об изменении долей Лисогор О.А., Лисогор Д.А., Ляпичевой Н.П. в праве общей долевой собственности на часть дома, назначение жилое, мансарда-этажный, общей площадью 53,2 кв.м., в том числе общей площадью жилых помещений 46,5 кв.м., окрашенную на рис. 1 Приложения к экспертному заключению эксперта ФИО9 №-СРС от ДД.ММ.ГГГГ в голубой цвет, в следующем составе:

Тамбур № лит. а4, площадью    6,7 кв.м

Кухня-столовая №2 лит. А3, площадью    19,8 кв.м

Жилая №3 лит. А2, площадью    10,7 кв.м

Жилая №4 лит. А1, площадью    16,0 кв.м

Служебные строения и сооружения: сарай лит. Г, сарай лит. Г3, уборная лит. Г6, скважина лит. Г14, расположенный по адресу <адрес>, Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Щелковский городской суд в течение месяца с даты изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья                         В.М. Дмитренко