Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-200/2017 от 09.11.2017

Дело №

Р Е Ш Е Н И Е

<адрес>                                 13 декабря 2017 года

Судья Нарьян-Марского городского суда <адрес> Распопин В.В.,

при секретаре судебного заседания Тайбарей А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Кузнецова Дмитрия Валерьевича на постановление мирового судьи судебного участка №<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.8.37 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

постановлением мирового судьи судебного участка №<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Кузнецов Д.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.8.37 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 3000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, Кузнецов Д.В. обратился в суд с жалобой, в которой просит постановление мирового судьи отменить. Указывает, что протокол по делу об административном правонарушении составлен с нарушением норм действующего законодательства и не может являться доказательством, а именно протокол был составлен в отсутствие лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ему не были зачитаны его права и обязанности, протокол составлен с нарушением срока его составления. Ссылается на то, что не был уведомлен о времени и месте составления протокола судебного заседания, а вручение уведомления о составлении протокола его супруге полагает ненадлежащим уведомлением. Полагает, что показания ФИО4 не могут быть приняты за основу. Ссылается на то, что сеть ими не сплавлялась, в деле отсутствуют доказательства его вины.

Лицо привлеченное к административной ответственности в судебное заседание не явилось. В адрес Кузнецова Д.В. направлено СМС-сообщение, при наличии согласия об указанном виде уведомления, в связи с чем считается извещенным.

Должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении, в судебное заседание не явилось. Извещен о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Рассмотрев представленные материалы дела, суд считает, что жалоба Кузнецова Д.В. подлежит оставлению без удовлетворения по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела, согласно постановлению мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Кузнецов Д.В. был привлечен к административной ответственности по ч.2 ст.8.37 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 3000 рублей.

Часть 2 статьи 8.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает административную ответственность за нарушение правил, регламентирующих рыболовство, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 8.17 настоящего Кодекса,

Вина Кузнецова Д.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.8.37 КоАП РФ, полностью подтверждается имеющимися в материалах административного дела доказательствами: в частности: протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ; рапортами УУП ОУУП УМВД России по Ненецкому автономному округу ФИО5 и оперуполномоченного ОЭБ и ПК УМВД России по Ненецкому автономному округу ФИО6, показаниями допрошенного в судебном заседании свидетеля.

Указанные доказательства были оценены мировым судьей по правилам главы 26 КоАП РФ и признаны допустимыми и достаточными. Оснований для переоценки установленных мировым судьей обстоятельств суд не находит, поскольку они подтверждаются представленными материалами дела.

Доводы жалобы о том, что сеть не сплавлялась, а находилась в маломерном судне опровергается представленными доказательствами, в связи с чем во внимание судом не принимаются.

Ссылка на то, что вылов биологических ресурсов осуществлен не был не имеет правового значения.

Из разъяснений, содержащихся в п.7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О практике рассмотрения дел об административных правонарушениях, связанных с нарушением правил и требований, регламентирующих рыболовство» объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 8.37 КоАП РФ, образуют действия (бездействие), выразившиеся в несоблюдении или ненадлежащем соблюдении правил, регламентирующих рыболовство, за исключением случаев, когда такие действия (бездействие) подлежат квалификации по части 2 статьи 8.17 КоАП РФ либо по части 2 статьи 253, статьям 256, 258.1 УК РФ. Квалификации по части 2 статьи 8.37 КоАП РФ подлежат действия (бездействие) лиц, нарушивших правила, регламентирующие рыболовство во внутренних водах Российской Федерации (на водных объектах рыбохозяйственного значения, включая Каспийское море), не являющихся внутренними морскими водами.

Таким образом, само по себе нарушение пп. «ж» п.79.1 Правил рыболовства для Северного рыбохозяйственного бассейна образует состав административного правонарушения административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.8.37 КоАП РФ, независимо от наступивших последствий.

Вопреки доводам Кузнецова Д.В., нарушений при составлении протокола об административном правонарушении, влекущих признание его недопустимым доказательством, не допущено. Протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным на то лицом и соответствует требованиям ст.28.2 КоАП РФ.

Ссылка лица, привлеченного к административной ответственности на то, что он не был извещен о времени и месте составления протокола об административном правонарушении является несостоятельной.

Согласно частям 3, 4.1 КоАП РФ при составлении протокола об административном правонарушении физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, а также иным участникам производства по делу разъясняются их права и обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом, о чем делается запись в протоколе. В случае неявки физического лица, или законного представителя физического лица, или законного представителя юридического лица, в отношении которых ведется производство по делу об административном правонарушении, если они извещены в установленном порядке, протокол об административном правонарушении составляется в их отсутствие. Копия протокола об административном правонарушении направляется лицу, в отношении которого он составлен, в течение трех дней со дня составления указанного протокола.

Из представленных материалов дела следует, что о времени и месте составления протокола об административном правонарушении Кузнецов Д.В. был извещен через свою супругу, которая добровольно, в соответствии со своим волеизъявлением приняла на себя обязательство по уведомлению Кузнецова Д.В. о месте и времени составления протокола об административном правонарушении, что подтверждается копией уведомления. Указанные обстоятельства не оспариваются. В связи с неявкой Кузнецова Д.В. протокол об административном правонарушении был составлен в его отсутствие, а копия данного протокола направлена ему по почте, что согласуется с требованиями ч. 4.1 ст. 28.2 КоАП РФ.

Довод Кузнецова Д.В. о нарушении срока составления протокола также является несостоятельным, поскольку, как следует из разъяснений, содержащихся в п.4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» несущественными являются такие недостатки протокола, которые могут быть восполнены при рассмотрении дела по существу, а также нарушение установленных статьями 28.5 и 28.8 КоАП РФ сроков составления протокола об административном правонарушении и направления протокола для рассмотрения судье, поскольку эти сроки не являются пресекательными, либо составление протокола в отсутствие лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, если этому лицу было надлежащим образом сообщено о времени и месте его составления, но оно не явилось в назначенный срок и не уведомило о причинах неявки или причины неявки были признаны неуважительными.

Иные доводы жалобы правового значения не имеют.

В ходе судебного заседания не установлено существенных нарушений административного законодательства при рассмотрении дела в отношении Кузнецова Д.В., следовательно, оснований и обстоятельств для отмены постановления мирового судьи судебного участка №<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ суд не усматривает.

Административное наказание назначено Кузнецову Д.В. в пределах санкции статьи с соблюдением правил, предусмотренных ст.4.1 КоАП РФ.

Проанализировав указанные обстоятельства, суд считает, что постановление мирового судьи судебного участка №<адрес> в отношении Кузнецова Д.В. по ч.2 ст.8.37 КоАП РФ следует оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

постановление мирового судьи судебного участка №<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Кузнецова Дмитрия Валерьевича по ч.2 ст.8.37 КоАП РФ оставить без изменения, а жалобу Кузнецова Дмитрия Валерьевича - без удовлетворения.

Судья                  подпись            В.В.Распопин

    Копия верна, судья                        В.В.Распопин