Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-661/2019 ~ М-343/2019 от 26.02.2019

    № 2-661/2019

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

24 мая 2019г. Реутовский городской суд Московской области в составе: председательствующего судьи Корниенко М.В., при секретаре судебного заседания Самохиной Д.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ТСН «Капитолий» к Боброву Евгению Николаевичу о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами и судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л :

Представитель ТСН «Капитолий» обратился в суд с иском, в последствии уточнённым в порядке ст. 39 ГПК РФ, к ФИО2, в котором просил суд взыскать с ответчика в пользу истца ТСН «Капитолий» сумму неосновательного обогащения в размере 82 133 рубля 30 копеек за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 14 031,29 рублей; сумму неосновательного обогащения в размере 142 137 рублей 76 копеек за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 13 804,89 рубля; сумму неосновательного обогащения в размере 91 944 рублей 06 копеек за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГг.; проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 2 108,42 руб., помимо этого, представитель истца просил суд взыскать с ФИО2 в пользу ТСН «Капитолий» расходы, понесённые истцом по оплате государственных пошлин в сумме 8 784,94 руб.

Исковые требования мотивированным тем, что ФИО2 является собственником земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>351, находящегося на территории ТСН «Капитолий» (в пределах одного земельного массива), расположенного по адресу: <адрес>, вблизи <адрес>. Ответчик является собственником указанного земельного участка с ДД.ММ.ГГГГг., членом ТСН «Капитолий» не является, в создании объединения не участвовал. До настоящего времени договор на право пользования и содержания общего имущества ТСН «Капитолий» с ФИО2 не заключен. Ответчик осуществляет пользование имуществом ТСН «Капитолий» в индивидуальном порядке. При этом, по мнению представителя истца, отсутствие договора между сторонами не освобождает ответчика, как собственника земельного участка, от обязанности нести бремя содержания имущества общего пользования, а также от внесения платы за содержание имущества общего пользования ТСН «Капитолий». Однако, оплата за пользование общим имуществом ТСН «Капитолий» не поступает, т.е. за весь период пользования имуществом ТСН «Капитолий» ответчиком не было произведено ни одного платежа. Расходы по содержанию объектов общего пользования несет истец. В адрес ответчика направлялись письма, содержащие требования об оплате расходов по содержанию имущества общего пользования и предложение заключить договор на право пользования и содержание имущества общего пользования. Поскольку, требования, указанные в данных письмах ответчиком были проигнорированы, данное обстоятельство послужило основанием для обращения с настоящим иском в суд.

Представитель истца ТСН «Капитолий», действующий на основании доверенности, явившись в суд, исковые требования поддержал, просил суд его удовлетворить с учётом уточнений требований, не возражал против внесения заочного решения.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен по последнему известному месту жительства, возражений на иск не представил, об уважительных причинах неявки суду не сообщил.

Разрешая вопрос о рассмотрении дела при данной явке, суд основывается на следующем. С учетом гарантированного п. 1 ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод права каждого на судебное разбирательство в разумные сроки, Пленум Верховного Суда РФ в п. 12 Постановления № от ДД.ММ.ГГГГ «О применении судами общей юрисдикции общепризнанных принципов и норм международного права и международных договоров Российской Федерации» разъяснил, что каждый имеет право на судебное разбирательство в разумные сроки.

Определяя, насколько срок судебного разбирательства является разумным, во внимание принимается сложность дела, поведение заявителя (истца, ответчика).

В целях обеспечения своевременного рассмотрения судами уголовных и гражданских дел Пленум Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ № «О сроках рассмотрения уголовных и гражданских дел судами Российской Федерации» (с изменениями от ДД.ММ.ГГГГ) указал, что судам при осуществлении правосудия необходимо исходить из того, что несоблюдение установленных законом сроков производства по уголовным и гражданским делам существенно нарушает конституционные права граждан на судебную защиту, а также противоречит общепризнанным принципам и нормам международного права, которые закреплены, в частности, в статье 10 Всеобщей Декларации прав человека, в пункте 1 статьи 6 Европейской Конвенции о защите прав человека и основных свобод, в пункте 3 статьи 14 Международного Пакта о гражданских и политических правах.

Статьёй 113 ГПК РФ установлено, что лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Судебное извещение, адресованное лицу, участвующему в деле, направляется по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, или его представителем. В случае, если по указанному адресу гражданин фактически не проживает, извещение может быть направлено по месту его работы.

По смыслу названной нормы права, судом должны быть приняты все возможные меры к извещению лиц участвующих в деле о дате, времени и месте судебного разбирательства. Направление лицам, участвующим в деле, телефонограммы или телеграммы с извещением о судебном заседании или о проведении процессуального действия призвано обеспечить надлежащее извещение указанных лиц.

Из содержания ч. 4 ст. 113 ГПК РФ следует, что информацию об адресах, по которым должны направляться судебные извещения, суд получает из заявлений и ходатайств лиц, участвующих в деле.

Согласно материалам дела, ответчик зарегистрирован по адресу: <адрес>.

Согласно разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в пунктах 63 - 68 Постановления Пленума от ДД.ММ.ГГГГг. N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», риск неполучения юридически значимого судебного извещения, адресованного гражданину, надлежаще направленного по указанному им адресу, лежит на адресате.

Направление судебной повестки по месту регистрации ответчика суд считает надлежащим извещением, что дает суду право, с учётом мнения представителей истца, рассмотреть дело по существу в отсутствии ответчика в порядке заочного производства, в соответствии с требованиями ст. 233 ГПК РФ.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, и оценив с учётом статьи 67 ГПК РФ представленные суду доказательства, находит требования истца подлежащими удовлетворению по следующим основаниям:

В соответствии со ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Согласно ч. 3 ст. 38 ГПК РФ стороны пользуются равными процессуальными правами и несут равные процессуальные обязанности.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Согласно части 2 статьи 56 ГПК РФ именно суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Из представленных в материалы дела доказательств явствует, что Товарищество собственников недвижимости «Капитолий» в силу положений п.1.1. и п.2.2. Устава ТСН «Капитолий», является добровольным объединением собственников недвижимого имущества, созданным ими для совместного использования имущества, находящегося в совместном пользовании и/или находящегося в их общей собственности, и управление им в установленных законодательством пределах, а также распоряжение общим имуществом.

Ответчик ФИО2 является собственником земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>, находящегося на территории ТСН «Капитолий» (в пределах одного земельного массива), расположенного по адресу: <адрес>, вблизи <адрес>.

Ответчик является собственником указанного земельного участка с ДД.ММ.ГГГГг., членом не является, в создании объединения не участвовал. До настоящего времени договор на право пользования и содержания общего имущества ТСН «Капитолий» с ФИО2 не заключен. Ответчик осуществляет пользование имуществом ТСН «Капитолий» в индивидуальном порядке.

При этом отсутствие договора между сторонами не освобождает ответчика, как собственника земельного участка, от обязанности нести бремя содержания имущества общего пользования, а также от внесения платы за содержание имущества общего пользования ТСН «Капитолий».

Однако, оплата за пользование общим имуществом ТСН «Капитолий» не поступает, т.е. за весь период пользования имуществом ТСН «Капитолий» ответчиком не было произведено ни одного платежа.

Расходы по содержанию объектов общего пользования несет истец, что подтверждается договорами, платёжными документами, актами оказания услуг и выполнения работ и т.д.

Сумма задолженности за содержание объектов общего пользования ТСН «Капитолий», согласно расчету суммы задолженности, в отношении ФИО2 за период ДД.ММ.ГГГГг. по ДД.ММ.ГГГГ на основании расчета и описания произведенных расходов, составляет 82 133 рубля 30 копеек.

Сумма задолженности за содержание объектов общего пользования ТСН «Капитолий», согласно расчету суммы задолженности, в отношении ФИО2 за период с ДД.ММ.ГГГГг. по ДД.ММ.ГГГГ на основании расчета и описания произведенных расходов, составляет 142 137 рублей 76 копеек.

Сумма задолженности за содержание объектов общего пользования ТСН «Капитолий», согласно расчету суммы задолженности, в отношении ФИО2 за период с ДД.ММ.ГГГГг. по ДД.ММ.ГГГГг. на основании расчета и описания произведенных расходов, составляет 91 944, 06 руб.

Как установлено в ч.5 ст. 3 ФЗ "О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" от ДД.ММ.ГГГГг. №217-ФЗ имущество общего пользования - расположенные в границах территории ведения гражданами садоводства или огородничества для собственных нужд объекты капитального строительства и земельные участки общего назначения, использование которых может осуществляться исключительно для удовлетворения потребностей граждан, ведущих садоводство и огородничество (проход, проезд, снабжение тепловой и электрической энергией, водой, газом, водоотведение, охрана, сбор твердых коммунальных отходов и иные потребности), а также движимые вещи, созданные (создаваемые) или приобретенные для деятельности садоводческого или огороднического некоммерческого товарищества (далее также - товарищество).

В силу ст. 7 ФЗ "О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" от ДД.ММ.ГГГГг. №217-ФЗ товарищество может быть создано и вправе осуществлять свою деятельность для совместного владения, пользования и в установленных федеральным законом пределах распоряжения гражданами имуществом общего пользования, находящимся в их общей долевой собственности или в общем пользовании, а также для создания благоприятных условий для ведения гражданами садоводства и огородничества (обеспечение тепловой и электрической энергией, водой, газом, водоотведения, обращения с твердыми коммунальными отходами, благоустройства и охраны территории садоводства или огородничества, обеспечение пожарной безопасности территории садоводства или огородничества и иные условия); содействия гражданам в освоении земельных участков в границах территории садоводства или огородничества; содействия членам товарищества во взаимодействии между собой и с третьими лицами, в том числе с органами государственной власти и органами местного самоуправления, а также защита их прав и законных интересов.

В соответствии со ст. 5 ФЗ "О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" от ДД.ММ.ГГГГг. №217-ФЗ установлено, что ведение садоводства или огородничества на садовых земельных участках или огородных земельных участках, расположенных в границах территории садоводства или огородничества, без участия в товариществе может осуществляться собственниками или в случаях, установленных частью 11 статьи 12 настоящего Федерального закона, правообладателями садовых или огородных земельных участков, не являющимися членами товарищества.

Собственники земельных участков, не являющиеся членами товарищества, вправе использовать имущество общего пользования, расположенное в границах территории садоводства или огородничества, на равных условиях и в объеме, установленном для членов товарищества.

Собственники земельных участков, не являющиеся членами товарищества, обязаны вносить плату за приобретение, создание, содержание имущества общего пользования, текущий и капитальный ремонт объектов капитального строительства, относящихся к имуществу общего пользования и расположенных в границах территории садоводства или огородничества, за услуги и работы товарищества по управлению таким имуществом в порядке, установленном настоящим Федеральным законом для уплаты взносов членами товарищества.

В случае невнесения платы за приобретение, создание, содержание имущества общего пользования, текущий и капитальный ремонт объектов капитального строительства, относящихся к имуществу общего пользования и расположенных в границах территории садоводства или огородничества, за услуги и работы товарищества по управлению таким имуществом, данная плата взыскивается товариществом в судебном порядке.

Как определено в ст. 21 ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан" от ДД.ММ.ГГГГ №66-ФЗ к исключительной компетенции общего собрания членов садоводческого, огороднического и дачного некоммерческого объединения (собрания уполномоченных) относится вопрос об определение размера платы за пользование объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения для граждан, ведущих садоводство, огородничество или дачное хозяйство в индивидуальном порядке.

В п. 2.7 Обзора судебной практики по вопросам, возникающим при рассмотрении дел, связанных с садоводческими, огородническими и дачными некоммерческими объединениями, за 2010 - 2013 год (утв. Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГг.) содержится положение, о том, что расходы, понесенные некоммерческим объединением на содержание инфраструктуры и другого общего имущества садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения при отсутствии договора с гражданами, ведущими садоводство, огородничество или дачное хозяйство в индивидуальном порядке и пользующимися указанным имуществом, являются неосновательным обогащением этих граждан.

В соответствии с ч. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором. Ст. 309 ГК РФ установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Разрешая возникший спор по существу, руководствуясь вышеуказанными положениями Закона и Уставом истца, оценив в совокупности в соответствии со ст. 67 ГПК РФ представленные сторонами доказательства, суд приходит к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию сумма задолженности за пользование объектами инфраструктуры и имуществом общего пользования за период с ДД.ММ.ГГГГг. по ДД.ММ.ГГГГг. в сумме 316215,12 руб., как неосновательное обогащение, поскольку ответчик, являясь собственником земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенного по адресу: <адрес>, вблизи <адрес>, пользуется объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования дачного некоммерческого товарищества.

Договор о пользовании объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования «ТСН «Капитолий» между сторонами не заключался, однако услуги ответчику поставлялись, в связи с чем пользование объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования Товарищества гражданином, не являющимся членом Товарищества, при отсутствии договора с ним не освобождает такого гражданина от обязанности по оплате такого использования.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований или возражений.

Доказательств, опровергающих доводы истца, ответчиком суду не представлено.

Отсутствие договора между собственником земельного участка и садоводческим, огородническим или дачным некоммерческим объединением о порядке пользования объектами инфраструктуры, равно как и неиспользование земельного участка, не освобождает собственника от внесения платы за содержание имущества общего пользования некоммерческого объединения.

Контррасчёта взыскиваемых денежных средств ответчиком не представлено, доказательств оплаты за пользование объектами инфраструктуры и другим имуществом за период с ДД.ММ.ГГГГ по 31 декабрь 2018 г. также не представлено.

Рассматривая требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, суд приходит к следующему выводу:

В соответствии с п.1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счёт другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц.

Суд проверил представленный представителей истца расчёт взыскиваемой суммы процентов за пользование чужими денежными средствами и считает его обоснованным и арифметически верным, при проведении расчёта представителем истца использованны верные исходные данные, контррасчета взыскиваемой суммы ответчиком либо его представителем суду не представлено, на основании изложенного, суд считает возможные при вынесении решения руководствоваться расчётом, представленным истцом и взыскать с ответчика в пользу истца проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 14 031,29 руб., за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 13 804,89 рубля, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 2 108,42 руб.

Рассматривая требования истца о взыскании понесённых им судебных расходов на оплату услуг представителя в связи с рассматриваемым гражданским делом и суммы уплаченной госпошлины, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Статья 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела относит расходы на оплату услуг представителей и другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы.

В соответствии с п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГг. № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

При подаче искового заявления в суд, истцом к исковому заявлению были приложены платёжное поручения, подтверждающее оплату государственной пошлины в размере 8 784,94 руб.

Учитывая, что истцом оплачена сумма госпошлины в размере 8 784,94 руб., исковые требования истца судом удовлетворены, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца сумму госпошлины в размере 8 784,94 руб.

На основании изложенного, оценивая достаточность и взаимную связь представленных сторонами доказательств в их совокупности, разрешая дело по представленным доказательствам, в пределах заявленных истцом требований и по указанным им основаниям, руководствуясь статьями 194-199, 233-235 ГПК Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Иск ТСН «Капитолий» к Боброву Евгению Николаевичу о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами и судебных расходов удовлетворить.

Взыскать с Боброва Евгения Николаевича в пользу ТСН «Капитолий» сумму неосновательного обогащения в размере 82 133 рубля 30 копеек за период с 01 января 2016 г. по 31 декабря 2016 г.; проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01 января 2017 г. по 25 января 2019 г. в размере 14 031,29 рублей; сумму неосновательного обогащения в размере 142 137 рублей 76 копеек за период с 01 января 2017 г. по 31 декабря 2017 г.; проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01 января 2018 г. по 18 апреля 2019 г. в размере 13 804,89 рубля; сумму неосновательного обогащения в размере 91 944 рублей 06 копеек за период с 01 января 2018 г. по 31 декабря 2018г.; проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01 января 2019 г. по 18 апреля 2019 г. в размере 2 108,42 рублей; расходы по оплате государственных пошлин в размере 8 784,94 руб.

Ответчик, не присутствовавший в судебном заседании, вправе подать в Реутовский городской суд заявление об отмене этого решения в течение 7 дней со дня вручения ему копии решения, указав в заявлении обстоятельства, свидетельствующие об уважительности причин неявки в судебное заседание, о которых он не имел возможности своевременно сообщить суду, и доказательства, подтверждающие эти обстоятельства, а также обстоятельства и доказательства, которые могут повлиять на содержание решения суда.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Московский областной суд через Реутовский городской суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца.

Судья                             Корниенко М.В.

Мотивированное решение составлено 24 мая 2019г.

Судья                             Корниенко М.В.