Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-779/2016 ~ М-325/2016 от 19.01.2016

Решение в окончательной форме изготовлено 17 февраля 2016 года

Дело № 2-779/16

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12 февраля 2016 года      город Мурманск

Ленинский районный суд города Мурманска в составе:

председательствующего судьи Кузнецовой Т.С.

при секретаре Кулешовой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску акционерного общества «БИНБАНК кредитные карты» к Филатовой Н.А. о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

АО «БИНБАНК кредитные карты» обратилось в суд с иском к Филатовой Н.А. о взыскании задолженности по кредитному договору.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 24 июля 2012 года между ЗАО МКБ «Москомприватбанк» (впоследствии АО «БИНБАНК кредитные карты») и ответчиком заключен кредитный договор №, в соответствии с которым ей выдана кредитная карта с обязательством уплаты процентов за пользование кредитом в размере 30 % годовых на сумму остатка задолженности по кредиту.

Условиями кредитного договора установлено, что кредитный договор состоит из заявления заемщика, Условий и правил предоставления банковских услуг и Тарифов.

Пунктом 2.1.1.8 Условий и правил предоставления банковских услуг установлена обязанность заемщика ежемесячно вносить минимальный платеж по кредиту.

Ответчик свои обязательства по договору надлежащим образом не исполняет, в связи с чем образовалась задолженность по кредиту в сумме 297 443 рубля 52 копейки.

Просил взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору в указанном размере и расходы по уплате государственной пошлины в размере 6174 рубля 44 копейки.

Представитель истца АО «БИНБАНК кредитные карты» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен, просил рассмотреть дело в его отсутствие, не возражал против рассмотрения дела в порядке заочного производства.

Ответчик Филатова Н.А. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещалась посредством направления простой и заказной корреспонденции по месту регистрации по адресу: <адрес>, о причинах неявки суд не уведомила, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просила.

В соответствии со статьей 3 Закона Российской Федерации от 25 июня 1993 года № 5242-1 «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации» в целях обеспечения необходимых условий для реализации гражданином Российской Федерации его прав и свобод, а также исполнением им обязанности перед другими гражданами, государством и обществом вводится учет граждан Российской Федерации по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации. Граждане Российской Федерации обязаны регистрироваться по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации.

Ответчик не получила судебную повестку в соответствующем отделении связи, не предприняла мер к уведомлению компетентных органов о перемене места жительства или места пребывания. Судебная повестка, направленная ответчику, возвращена в адрес суд с отметкой «за истечением срока хранения», письменные извещения, направленные судом простой корреспонденцией, в адрес суда не возвратились.

При возвращении почтовым отделением связи судебной повестки с отметкой «за истечением срока хранения» суд признает, что в силу статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, гарантирующих равенство всех перед судом, неявка лица в суд по указанным основаниям есть его волеизъявление, свидетельствующее об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а потому не является преградой для рассмотрения дела, в связи с чем, у суда не имеется процессуальных препятствий к рассмотрению дела без участия ответчика.

Кроме того, все неблагоприятные последствия отсутствия надлежащего контроля за поступающей корреспонденцией несет само лицо.

Определением суда о подготовке дела к судебному разбирательству от 21 января 2016 года и письмом от 22 января 2016 года ответчик предупреждалась о том, что в случае непредставления доказательств и неявки в судебное заседание без уважительных причин дело будет рассмотрено по имеющимся доказательствам, также ей были разъяснены положения статей 118, 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Копия данного определения и письмо направлялись ответчику по месту регистрации простой корреспонденцией. Сведений о том, что данные документы ответчиком получены не были, у суда не имеется.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что ответчик извещена о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, и полагает возможным рассмотреть дело в ее отсутствие.

В соответствии со статьей 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

В связи с отсутствием сведений об уважительных причинах неявки ответчика, отсутствием ходатайства о рассмотрении дела в ее отсутствие, с учетом согласия истца на рассмотрение дела в заочном порядке, суд приходит к выводу о возможности рассмотрения дела в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу статьи 850 данного Кодекса в случаях, когда в соответствии с договором банковского счета банк осуществляет платежи со счета несмотря на отсутствие денежных средств (кредитование счета), банк считается предоставившим клиенту кредит на соответствующую сумму со дня осуществления такого платежа.

Права и обязанности сторон, связанные с кредитованием счета, определяются правилами о займе и кредите (глава 42 Кодекса), если договором банковского счета не предусмотрено иное.

Согласно статье 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Часть 2 данной статьи предусматривает возможность заключения договора посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

В соответствии со статьей 438 Кодекса офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение. Оферта должна содержать существенные условия договора, в то время как акцепт должен быть полным и безоговорочным.

Судом установлено, что 24 июля 2012 года Филатова Н.А. обратилась в Банк с заявлением-анкетой на оформление кредитной карты с кредитным лимитом в размере 58 000 рублей с обязательством уплаты процентов за пользование кредитом в размере 30 % годовых на сумму остатка задолженности по кредиту.

Подписывая заявление-анкету, ответчик согласилась с тем, что данное заявление вместе с Памяткой клиента и Правилами предоставления банковских услуг, а также Тарифами составляют договор о предоставлении банковских услуг.

Таким образом, заявление Филатовой Н.А. являлось конкретным предложением, направленным Банку, выражающим ее намерение на заключение кредитного договора посредством выпуска банковской карты с лимитом кредитования на определенных условиях, предусмотренных заявлением о предоставлении банковских услуг, Условиями и правилами предоставления банковских услуг и Тарифами Банка.

Акцептом оферты Филатовой Н.А. стали действия Банка по выдаче заемщику банковской карты «Кредитка Универсальная», зачисление кредита на счет ответчика.

Таким образом, материалами дела подтверждено, что Банк принял оферту ответчика, между сторонами заключен кредитный договор. 24 июля 2012 года ответчик получила кредитную карту Банка, что не оспорено ответчиком.

Согласно сведениям, содержащимся в условиях кредитования с использованием платежной карты «Кредитка Универсальная», льготный период по карте составляет 30 дней, базовая процентная ставка на остаток задолженности (после окончания льготного периода) составляет 3 %, размер обязательного ежемесячного платежа – 7 % от задолженности и подлежит списанию Банком до 25-го числа месяца, следующего за отчетным, за несвоевременное внесение минимального платежа Банк вправе начислить пени в размере, рассчитанном исходя из базовой ставки по кредиту и 1 % от суммы задолженности, а также штраф при нарушении сроков платежей по любому денежному обязательству в размере 2500 рублей + 5 % от суммы задолженности по кредиту, с учетом начисленных и просроченных процентов и комиссий.

Кроме того, Условиями кредитования предусмотрено право Банка устанавливать в индивидуальном порядке и пересматривать в одностороннем порядке без предварительного уведомления клиента размер кредита.

С условиями кредитования ответчик была ознакомлена, о чем свидетельствует ее подпись, равно как и о том, что ответчик приняла на себя обязательства по их выполнению.

В силу требований статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со статьей 330 Кодекса неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу статьи 331 Кодекса соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

Согласно выписке по счету карты ответчик Филатова Н.А. воспользовалась предоставленным кредитным лимитом, однако, в нарушение условий договора, обязательства по внесению сумм в погашение предоставленного кредита и процентов по нему в установленные договором сроки не исполняла. Доказательств обратному ответчиком суду не представлено.

Истцом представлен расчет, согласно которому задолженность заемщика перед Банком по кредитному договору составляет 297 443 рубля 52 копейки, из них 185 126 рублей 44 копейки – задолженность по кредиту, 87 272 рубля 15 копеек копейки – задолженность по процентам за пользование кредитом, 8500 рублей – комиссия за несвоевременное внесение минимального платежа, 2500 рублей – штраф (фиксированная часть), 14 044 рубля 93 копейки – штраф (процентная составляющая).

Указанный расчет принимается судом, поскольку он составлен исходя из условий заключенного договора, возражений по расчету суммы задолженности ответчиком не представлено.

Кроме того, расчет суммы задолженности подтвержден выпиской по счету, в которой отражены суммы покупок товаров, суммы выдачи наличных денежных средств клиенту, платежи ответчика, суммы начисленных Банком процентов за пользование кредитом, процентов за просроченный кредит, комиссий за несвоевременное внесение минимального платежа.

В соответствии со статьей 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Доказательств тому, что сумма задолженности по кредитному договору погашена, ответчиком не представлено, а судом не установлено.

Оценив представленные доказательства, с учетом установленных по делу обстоятельств, суд приходит к выводу о том, что требования Банка являются законными, обоснованными и подлежат удовлетворению.

В силу требований статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно платежному поручению № 101 от 31 августа 2015 года при подаче искового заявления истцом уплачена государственная пошлина в сумме 6174 рубля 44 копейки. Указанные расходы истца подлежат взысканию в его пользу с ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199, 235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования акционерного общества «БИНБАНК кредитные карты» к Филатовой Н.А. о взыскании задолженности по кредитному договору – удовлетворить.

Взыскать с Филатовой Н.А. в пользу акционерного общества «БИНБАНК кредитные карты» задолженность по кредитному договору № от 24 июля 2012 года в сумме 297 443 рубля 52 копейки, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 6174 рубля 44 копейки, а всего 303 617 рублей 96 копеек.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения в течение семи дней со дня вручения копии решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Мурманский областной суд через Ленинский районный суд города Мурманска в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья          Т.С. Кузнецова