Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-408/2019 от 11.11.2019

Дело 1-409/2019

УИД - 26RS0024-01-2019-003911-72

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Невинномысск 10 декабря 2019 года

Невинномысский городской суд Ставропольского края в составе председательствующего судьи Пескова С.В.,

с участием:

государственного обвинителя – помощника прокурора г. Невинномысска Томбуловой Я.И.,

подсудимого Селезнева М.А.,

защитника в лице адвоката Сабельниковой И.Н., представившего удостоверение № 3184 и ордер № Н 141778 от 22 ноября 2019 года,

при секретаре судебного заседания Хатуовой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

Селезнева Михаила Александровича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца г. Шевченко, Мангышалской области, Казахской ССР, гражданина РФ, образование среднее специальное, не женатого, не имеющего на иждивении малолетних детей, работающего оператором в <данные изъяты>, военнообязанного, по месту жительства характеризующегося удовлетворительно, по месту работы положительно, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158, ч. 2 ст. 325 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Селезнев М.А. своими умышленными действиями, совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в жилище, а также похищение у гражданина паспорта, при следующих обстоятельствах.

Так, Селезнев Михаил Александрович, имея умысел на тайное хищение чужого имущества, <адрес> расположенного по улице <адрес>, подыскивая квартиру с незапертой на замок входной дверью с целью незаконного проникновения и совершения тайного хищения имущества. 16.03.2019 года около 05 часов 50 минут, точное время предварительным следствием не установлено обнаружив, что входная дверь квартиры № 170 <адрес> не заперта на замок, Селезнев М.А. реализуя свой преступный умысел, действуя умышленно из корыстных побуждений, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения имущественного ущерба собственнику и желая их наступления, через указанную входную дверь незаконно проник в данную квартиру, где в помещении прихожей из косметички находящейся в женской сумке похитил сотовый телефон марки «LG» модель «G-360» стоимостью 997 рублей, а также ключи не представляющие материальной ценности, принадлежащее ФИО1 После Селезнев К.М. с похищенным имуществом с места совершения преступления скрылся, получив возможность похищенным распорядиться по своему усмотрению, причинив ФИО1 материальный ущерб на сумму 997 рублей.

Он же 16.03.2019 года около 05 часов 40 минут, точное время предварительным следствием не установлено, находясь у жилого многоквартирного дома № <адрес> решил совершить тайное хищение имущества граждан проживающих в указанном жилом доме. Сразу же после этого Селезнев М.А. <адрес>, подыскивая квартиру с незапертой на замок входной дверью с целью незаконного проникновения и совершения тайного хищения имущества. 16.03.2019 года около 05 часов 50 минут, точное время предварительным следствием не установлено, обнаружив, что входная дверь квартиры № 170 дома <адрес> не заперта на замок, Селезнев М.А. реализуя свой преступный умысел, действуя умышленно из корыстных побуждений, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения имущественного ущерба собственнику и желая их наступления, через указанную входную дверь незаконно проник в данную квартиру, где в помещении прихожей из женской сумки тайно похитил паспорт гражданина <данные изъяты> года и иное имущество последней.

В судебном заседании подсудимый Селезнев М.А. вину признал полностью и пояснил, что понимает существо предъявленного ему обвинения и полностью с ним согласен. Ходатайствовал о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. Осознает характер и последствия заявленного ходатайства, понимает, в чем состоит существо особого порядка. Свое согласие он выразил после проведения консультаций с адвокатом и подтвердил в ходе судебного заседания, последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства ему понятны.

Адвокат Сабельникова И.Н., также подтвердила согласие подсудимого Селезнева М.А. о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства и пояснила, что свое согласие подсудимый выразил добровольно, после проведения консультации с ней, последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства Селезневу М.А. разъяснены и понятны.

Государственный обвинитель, а также потерпевшая в представленном в суд заявлении, не возражали против постановления приговора в отношении Селезнева М.А., без проведения судебного разбирательства.

В соответствии с требованиями ч. 1 ст. 314 УПК РФ, обвиняемые вправе при наличии согласия государственного обвинителя и потерпевшего заявить о согласии с предъявленным ему обвинением и ходатайствовать о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства по уголовным делам о преступлениях, наказание за которые, предусмотренное Уголовным кодексом Российской Федерации, не превышает 10 лет лишения свободы.

Поскольку за преступления, которые совершил Селезнев М.А. максимальное наказание не превышает 6-ти лет лишения свободы, а ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства заявлено подсудимым добровольно, после консультации с защитником, то есть требования ч. 2 ст. 314 УПК РФ соблюдены, государственный обвинитель и потерпевший не возражают против рассмотрения уголовного дела в особом порядке, суд считает возможным применить особый порядок принятия судебного решения без проведения судебного разбирательства.

В соответствии с требованиями ч. 7 ст. 316 УПК РФ, если судья придет к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, то он постановляет обвинительный приговор и назначает подсудимому наказание, которое не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершение преступления.

Рассмотрев материалы уголовного дела, суд считает, что обвинение, предъявленное подсудимому Селезневу М.А., с которым он согласился, обоснованно и подтверждается имеющимися в деле доказательствами.

В судебном заседании подсудимый ведет себя адекватно, и сомнений в его психическом состоянии у суда не возникает.

Действия подсудимого Селезнева М.А., суд квалифицирует:

- по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в жилище;

- по ч. 2 ст. 325 УК РФ, как похищение у гражданина паспорта.

В соответствии с п. «и», «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ к обстоятельствам, смягчающим наказание Селезневу М.А. по всем эпизодам предъявленного обвинения, суд относит – явку с повинной и активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, поскольку фактические обстоятельства по настоящему уголовному делу указывают на то, что он не только добровольно рассказал о деталях своих преступных действий, но и сообщил другие значимые для уголовного дела обстоятельства, что содействовало его расследованию и способствовало соответствующей юридической оценке деяний подсудимого, а также добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления.

Также в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ суд признает обстоятельствами смягчающими наказание по всем эпизодам - признание вины Селезневым М.А. на досудебной стадии и последующее поведение подсудимого в судебном заседании, свидетельствующее о его искреннем раскаянии в содеянном, что существенно снижает степень общественной опасности его личности.

В соответствии со ст. 63 УК РФ обстоятельства, отягчающие наказание по всем эпизодам Селезневу М.А., судом не установлены.

При назначении меры наказания Селезневу М.А., суд в соответствии со ст. 6, ч. 3 ст. 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности: - Селезнев М.А. по месту работы характеризуется положительно, не состоит на учете у врача психиатра, с 2006 года находится под наблюдением врача нарколога с диагнозом: «Синдром зависимости от опиоидов», данные о его семейном и имущественном положении, поведение в быту, наличие всех смягчающих и отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

С учетом всех вышеизложенных обстоятельств, в том числе имущественного положения подсудимого, то что он трудоустроен и имеет постоянный источник дохода, а также сумму материального ущерба причиненного преступлениями, суд приходит к выводу, что исправление подсудимого возможно без изоляции от общества и считает возможным назначить по всем эпизодам наказание, не связанное с лишением свободы, в виде штрафа, что по мнению суда будет достаточным для достижения предусмотренных уголовным законом целей наказания.

Учитывая роль виновного, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого, суд приходит к выводу, что обстоятельства, существенно уменьшающие степень общественной опасности преступления отсутствуют, и в связи с решением о назначении наказания в виде штрафа, суд приходит к выводу, что оснований для применения положений ст.ст. 64, 73 УК РФ при назначении наказания Селезневу М.А., не имеется.

В связи с решением о назначении по всем эпизодам наказания в виде штрафа, основания для применения ч. 1 ст. 62 УК РФ, отсутствуют.

Размер штрафа суд определяет с учетом тяжести совершенных подсудимым преступлений и его материального положения.

В соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ если хотя бы одно из преступлений, совершенных по совокупности, является тяжким или особо тяжким преступлением, то окончательное наказание назначается путем частичного или полного сложения наказаний.

Суд, с учетом всех изложенных обстоятельств дела, а также поведение подсудимого в судебном заседании, свидетельствующее о его искреннем раскаянии в содеянном, считает возможным назначить подсудимому Селезневу М.А., окончательное наказание путем частичного сложения назначенных наказаний.

Вопрос о вещественных доказательствах по делу подлежит разрешению в порядке ст. ст. 81, 82 УПК РФ.

Процессуальные издержки, связанные с оплатой труда адвоката в сумме 3600 руб. согласно ч. 10 ст. 316 УПК РФ взысканию с Селезнева М.А., не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 296-299, 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать Селезнева Михаила Александровича виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158, ч. 2 ст. 325 УК РФ, и назначить ему наказание:

- за совершение преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ в виде штрафа в размере 100 000 (сто тысяч) рублей в доход государства;

- за совершение преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 325 УК РФ в виде штрафа в размере 15000 (пятнадцати тысяч) рублей в доход государства.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ, путем частичного сложения наказаний, окончательно назначить Селезневу Михаилу Александровичу наказание в виде штрафа в размере 105 000 (сто пять тысяч) рублей в доход государства.

Меру пресечения в отношении Селезнева Михаила Александровича, до вступления приговора в законную силу оставить прежней в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Вещественные доказательства: две шапки; два комплекта ключей; паспорт гражданина РФ на имя ФИО1; страховое свидетельство на имя ФИО1; сотовый телефон марки «LG-G 360», оставить в распоряжении законного владельца.

Процессуальные издержки, связанные с оплатой труда адвоката Сабельниковой И.Н., в сумме - 3600 рублей, возместить за счет средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке осужденным Селезневым М.А., его защитником и государственным обвинителем, а также иным лицом в той части, в которой обжалуемое судебное решение затрагивает их права и законные интересы в Ставропольский краевой суд путём подачи апелляционной жалобы в Невинномысский городской суд в течение 10 суток со дня постановления приговора, а осужденным Селезневым М.А., в тот же срок со дня вручения ему копии приговора с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный Селезнев М.А. вправе в течение 10 суток со дня вручения ему копии приговора ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. В случае принесения апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающей интересы осужденного, Селезнев М.А. вправе подать свои возражения в письменном виде и ходатайствовать о непосредственном участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Осужденный Селезнев М.А. вправе поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника. Осужденный вправе пригласить адвоката (защитника) по своему выбору_, отказаться от защитника, ходатайствовать о назначении другого защитника.

Судья С.В.Песков