Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-213/2016 (2-2326/2015;) ~ М-2360/2015 от 22.12.2015

ДЕЛО № 2-213/2016

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

9 февраля 2016 года г. Рославль

Рославльский городской суд Смоленской области в составе судьи Лакеенковой Е.В., при секретаре Давыденковой О.А.,

рассмотрев в открытом судебном гражданское дело по иску Волковой Т.В., Лагутина В.В., Лагутиной Н.В., Лагутина С.В. к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Смоленской области об определении долей в праве совместной собственности,

УСТАНОВИЛ:

Волкова Т.В., Лагутин В.В., Лагутина Н. В., Лагутин С.В. обратились в суд с иском к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии (далее - Управление Россреестра по Смоленской области) об определении долей в праве совместной собственности. Иск мотивирован тем, что 17.10.2009 умер один из собственников ФИО1, они являются наследниками по закону первой очереди. После смерти ФИО1 открылось наследство в виде доли в квартире по адресу: /адрес/, приобретенная в порядке приватизации в совместную (общую), без определения долей, собственность всех истцов и умершего.

Истцы, поскольку не определены их доли, а также доля наследодателя в квартире не могут ими распорядиться.

Истцы просят суд определить их доли в праве общей собственности на квартиру по 1/4 за каждым, признать за ними право собственности в порядке наследования за каждым на 1/4 долю спорной квартиры.

В судебном заседании истец Волкова Т.В. заявленные требования поддержала, пояснив, что между ними нет спора по наследству, пришли к устному соглашению, что их доли после смерти отца ФИО1 равны по 1/4. К нотариусу после смерти отца из них никто не обращался.

Истцы – Лагутин С.В., Лагутин В.В., Лагутина Н.В. в суд не явились, просили рассмотреть дело в их отсутствие.

Ответчик в суд не явился, представив письменное возражение, в котором указывает, что не является надлежащим ответчиком по заявленному спору.

Суд, заслушав истицу, изучив материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 218 ГК РФ в случае смерти гражданина право собственности на принадлежащее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

В соответствии со ст. 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество.

В соответствии с п. «ж» п. 14 Постановления Пленума ВС РФ от 23.04.1991 № 2 приобретение несколькими нанимателями жилой площади в собственность квартиры в силу Закона РФ от 04.07.1991 «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» порождает право собственности на квартиру каждого из них и в случае смерти одного из сособственников наследники в праве наследовать его долю.

В соответствии со ст. 3.1 Закона РФ «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» В случае смерти одного из участников совместной собственности на жилое помещение, приватизированное до 31 мая 2001 года, определяются доли участников общей собственности на данное жилое помещение, в том числе доля умершего. При этом указанные доли в праве общей собственности на данное жилое помещение признаются равными.

В случае, если жилое помещение на основании договора безвозмездной передачи в собственность в порядке приватизации было передано в общую собственность, участники приватизации в силу вышеуказанных положений действующего законодательства вправе определить долевую собственность в нем.

Из материалов дела усматривается, что 17.10.2009 умер ФИО1. Истцы являются наследниками по закону первой очереди, умерший завещание не оставил.

При жизни ФИО1 и всем истцам – Волковой Т.В. (Лагутина), Лагутину В.В., Лагутину С.В. и Лагутиной Н.В. принадлежала по договору приватизации от 10.07.2000 на праве общей совместной собственности квартира № … по адресу: /адрес/.

После смерти ФИО1 никто из истцов к нотариусу не обращался, исходя из ответов всех нотариусов Рославльского нотариального округа.

В состав наследства входит, в том числе, квартира по вышеуказанному адресу.

Согласно ч. ч. 1, 2 и 5 ст. 244 Гражданского кодекса Российской Федерации, имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности.

Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность).

По соглашению участников совместной собственности, а при недостижении согласия по решению суда на общее имущество может быть установлена долевая собственность этих лиц.

Из совокупности вышеуказанных норм права следует, что для определения долей участников совместной собственности необходимо наличие либо соглашения участников об определении долей, либо соответствующее решение суда, в котором эти доли определены.

В случае же смерти участников совместной собственности такое соглашение об определении долей заключается оставшимися в живых сособственниками и наследниками умершего сособственника, а при отсутствии соглашения - необходимо решение суда.

Исходя из пояснений истицы Волковой Т.В. все сособственники жилого помещения (все истцы) добровольно по устному соглашению определили доли собственников в наследуемом имуществе, спора между ними нет, несмотря на это все вместе, как соистцы, обращаются в суд с иском, указывая в качестве ответчика Управление Россреестра по Смоленской области.

Отказов в выдачи свидетельства о праве на наследство не имеется. При таких обстоятельствах, отсутствуют основания считать, что имеется нарушение права истцов, требующее защиты на основании судебного решения.

В соответствии с положениями статей 3, 4 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации условиями предоставления судебной защиты является совокупность следующих обстоятельств: установления наличия у истца, принадлежащего ему субъективного материального права или охраняемого законом интереса; установление факта его нарушения; установления факта нарушения именно ответчиком.

Суд полагает, что исковые требования предъявлены истцом к указанному ответчику необоснованно.

Между тем в силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности только истец определяет, защищать ему или нет свое нарушенное или оспариваемое право, к кому предъявлять иск и в каком объеме требовать от суда защиты.

Соответственно, суд обязан разрешить дело по тому иску, который предъявлен истцом, и только в отношении того ответчика, который указан истцом, за исключением случаев, прямо определенных в законе.

Поэтому, если суд придет к выводу о том, что выбранное истцом в качестве ответчика лицо не является субъектом спорного материального правоотношения, обязанным удовлетворить право требования истца, принудительной реализации которого тот добивается в суде, суд обязан отказать в удовлетворении иска, предъявленного к ненадлежащему ответчику.

Управление Росреестра по Смоленской области (регистрирующий орган, государственный регистратор) не является субъектом материального правоотношения, поэтому выбранное истцами в качестве ответчика лицо не является надлежащим, что согласуется с правовой позицией, изложенной в пункте 53 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 10/22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав».

В связи с чем, в иске, предъявленном к ненадлежащему ответчику Управлению Росреестра по Смоленской области, суд отказывает.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В иске Волковой Т.В., Лагутина В.В., Лагутиной Н.В. и Лагутина С.В. к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Смоленской области (Управлению Россреестра по Смоленской области) об определении долей в праве совместной собственности отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок в Смоленский областной суд через Рославльский городской суд.

Судья Е.В. Лакеенкова

Мотивированное решение изготовлено 11 февраля 2016 года