Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-471/2013 (2-3312/2012;) ~ М-2979/2012 от 17.10.2012

                                                         Дело № 2-471/2013

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

13 февраля 2013 года         г.Ростов-на-Дону

Пролетарский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи         Юрченко Т.В.

при секретаре                                      Варламовой Л.А.

с участием представителя истца по доверенности Чакински А.К., представителя ОАО «Донэнерго» Вербовской Н.А., представителя ЗАО «Донэнергосбыт» Тарановой С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Лекарь ФИО11 к ОАО «Донэнерго», ЗАО «Донэнергосбыт», 3-е лицо СНТ «<данные изъяты>» о возмещении вреда, причиненного в результате отключения электроэнергии, и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

      Лекарь А.В. обратилась в суд с иском к ОАО «Донэнерго», ЗАО «Донэнергосбыт» о возмещении вреда, причиненного в результате отключения электроэнергии, и компенсации морального вреда, указав, что она является собственником домовладения по адресу: г.Ростов-на-Дону, ул.<адрес>, с момента приобретения домовладения является потребителем электроэнергии, своевременно вносит оплату за электороэнергию. В июне 2011г. с помощью специализированных организаций в доме была установлена система отопления. Стоимость оборудования составила 59 857 руб., стоимость монтажа 45 180 руб., всего 105 037 руб. Давление в трубах отопления осуществляется с помощью электрического насоса. ДД.ММ.ГГГГ. период с 12.00-16.00 без предварительного предупреждения было осуществлено отключение электроэнергии, в результате чего вышла из строя система отопления, перемерзли и полопались трубы. Для ремонта вышедшей системы отопления ей придется прибегнуть к услугам специализированных организаций и нести дополнительные расходы по демонтажу оборудования. Ссылаясь на ст.540, 547, 1095 ГК РФ, п.2 ст.13, п.1 ст.14, ст.15 Закона «О защите прав потребителей» просила возместить причиненный ей вред в размере 105 037 руб. и компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб.

      С учетом уточнения исковых требований истец просит взыскать указанную сумму в соответствии с ч.1 ст.322 ГК РФ солидарно с ОАО «Донэнерго», ООО «Донэнергосбыт».

      Истец Лекарь А.В., извещенная о времени и месте судебного заседания, не явилась, дело рассмотрено в её отсутствие в соответствии со ст.167 ГПК РФ.

      В судебном заседании представитель истца по доверенности Чакински А.К. поддержал исковые требования и просил удовлетворить их в полном объеме.

      Представитель ОАО «Донэнерго» Вербовская Н.А., действующая по доверенности, в судебное заседание явилась, исковые требования не признала, в удовлетворении исковых требований просила отказать по основаниям, изложенным в письменных отзыве и дополнительных пояснениях по делу.

      Представитель ЗАО «Донэнергосбыт», являющегося правопреемником ООО «Донэнергосбыт», Таранова С.А, действующая, в судебное заседание явилась, исковые требования не признала, пояснила, что ООО «Донэнергосбыт» не имеет технической возможности самостоятельно прекратить подачу электроэнергии абоненту. Для осуществления перерыва или ограничения в подаче электроэнергии ООО «Донэнергосбыт» необходимо подать заявку в ОАО «Донэнерго». ДД.ММ.ГГГГ. не инициировало ограничение потребления электроэнергии Лекарь А.В. по адресу: г.Ростов-на-Дону, ул.<адрес> Солидарная ответственность ОАО «Донэнерго» и ОАО «Донэнерго» за нарушение обязательств по договору энергоснабжения законом или договором не предусмотрена.

       Представитель 3-его лица СНТ «<данные изъяты>», извещенного о времени и месте судебного заседания, не явился, о причинах неявки суду не сообщил, в связи с чем дело рассмотрено в его отсутствие в соответствии со ст.167 ГПК РФ.

      Суд, выслушав представителей сторон, исследовав материалы гражданского дела, приходит к следующему:

      Под вредом понимается материальный ущерб, который выражается в уменьшении имущества потерпевшего в результате нарушения принадлежащего ему материального права.

      Согласно ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

      Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

       В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

      Таким образом, основанием для удовлетворения требования о взыскании убытков являются факт их причинения, наличие причинной связи между понесенными убытками и противоправным (виновным) поведением лица, причинившего вред, документально подтвержденный размер убытков.

       Лекарь А.В. является собственником жилого дома с правом регистрации проживания, расположенного на дачном земельном участке, по адресу: г.Ростов-на-Дону, ул.<адрес> что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права, выданным УФСГРКиК по РО ДД.ММ.ГГГГ./л.д.23/.

       Договоров на поставку электрической энергии по адресу: г.Ростов-на-Дону, ул.<адрес>, между Лекарь А.В. и ОАО «Донэнерго», между Лекарь А.В. и ООО «Донэнергосбыт» не заключалось.

        Как установлено в ходе судебного разбирательства внутридомовые сети жилого дома №<адрес>, г.Ростова-на-Дону присоединены к электрическим сетям СНТ «<данные изъяты> проходящим от ВЛ-0,4 к садовым участкам. Оплату за потребляемую электроэнергию Лекарь А.В., как и другие садоводы, осуществляет в СНТ «Курортник», которое является абонентом ООО «Донэнергосбыт» по договору на поставку электроэнергии №№ от ДД.ММ.ГГГГ. /л.д.111/.

       Между ОАО «Донэнерго» в лице филиала РГЭС и ООО «Донэнергосбыт» (ныне ЗАО «ДЭС») в лице Ростовского межрайонного отделения заключен договор №№ от ДД.ММ.ГГГГ. оказания услуг по передаче электрической энергии и мощности по сетям филиала ОАО «Донэнерго» РГЭС, который действовал 2012 году и продолжает действовать в 2013г. /л.д.112-122/.

        В соответствии с перечнем точек поставки согласно приложению N 2 к договору № ДД.ММ.ГГГГ., точкой поставки электрической энергии к садоводческому товариществу «<данные изъяты>» являются место ответвления ВЛ-0,4 кВ по направлению до трансформаторной подстанции ТП-206. Сетевая организация несет ответственность за качество электрической энергии в пределах границ балансовой принадлежности объектов электросетевого хозяйства сетевой организации от ТП-206 до ответвления на опоре ВЛ-0,4 кВ к садам СНТ «<данные изъяты>» /л.д.123/.

Граница балансовой принадлежности электросетей (граница раздела) между ОАО «Донэнерго» и СНТ «<данные изъяты>» согласно подписанного сторонами акта разграничения принадлежностей сетей установлена на опоре ВЛ-0,4 кВ (ТП-206) в месте подключения ответвления к садоводческому товариществу «Курортник», ответвление от ВЛ-0,4 к садам - относится эксплуатационной ответственности СНТ «<данные изъяты>» /л.д.63-64/.

       Таким образом, СНТ "<данные изъяты>" является организацией, которой принадлежат электрические сети от ВЛ-0,4 кВ, занимается обслуживанием собственных электрических сетей, несет ответственность за надлежащее состояние этих сетей, за надежность энергоснабжения дома истицы, расположенного на территории СНТ, и качество электроэнергии в пределах балансовой ответственности, фактически осуществляя, таким образом, надежную эксплуатацию систем электроснабжения, к которым присоединены внутридомовые сети садоводов.

      Поскольку потребитель электроэнергии Лекарь А.В. опосредованно присоединена к электрическим сетям, находящимся в управлении СНТ «<данные изъяты>», то следовательно, СНТ «<данные изъяты>» обязано в соответствии со ст. 4, 8 Федерального закона № 66-ФЗ от 15.04.1998г. «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан» обеспечить передачу электрической энергии в точки присоединения энергопринимающих устройств потребителя к электрической сети, качество и параметры которой должны соответствовать техническим регламентам с соблюдением величин аварийной и технологической брони.

В соответствии со ст. 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Договор энергоснабжения заключается с абонентом при наличии у него отвечающего установленным техническим требованиям энергопринимающего устройства, присоединенного к сетям энергоснабжающей организации, и другого необходимого оборудования, а также при обеспечении учета потребления энергии.

В силу ч.1 ст.543 ГК РФ абонент обязан обеспечивать надлежащее техническое состояние и безопасность эксплуатируемых энергетических сетей, приборов и оборудования, соблюдать установленный режим потребления энергии, а также немедленно сообщать энергоснабжающей организации об авариях, о пожарах, неисправностях приборов учета энергии и об иных нарушениях, возникающих при пользовании энергией.         

Согласно ч.3 ст.543 ГК РФ требования к техническому состоянию и эксплуатации энергетических сетей, приборов и оборудования, а также порядок осуществления контроля за их соблюдением определяются законом, иными правовыми актами и принятыми в соответствии с ними обязательными правилами.

В соответствии с ч.2 ст. 546 ГК РФ перерыв в подаче, прекращение или ограничение подачи энергии допускаются по соглашению сторон, за исключением случаев, когда удостоверенное органом государственного энергетического надзора неудовлетворительное состояние энергетических установок абонента угрожает аварией или создает угрозу жизни и безопасности граждан. О перерыве в подаче, прекращении или об ограничении подачи энергии энергоснабжающая организация должна предупредить абонента. Прекращение или ограничение подачи энергии без согласования с абонентом - юридическим лицом, но с соответствующим его предупреждением допускается в установленном законом или иными правовыми актами порядке в случае нарушения указанным абонентом обязательств по оплате энергии.

Также в ч.3 ст.546 ГК РФ предусмотрено, что перерыв в подаче, прекращение или ограничение подачи энергии без согласования с абонентом и без соответствующего его предупреждения допускаются в случае необходимости принять неотложные меры по предотвращению или ликвидации аварии при условии немедленного уведомления абонента об этом.

         Согласно ст. 547 ГК РФ в случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору энергоснабжения сторона, нарушившая обязательство, обязана возместить причиненный этим реальный ущерб (пункт 2 статьи 15).

Если в результате регулирования режима потребления энергии, осуществленного на основании закона или иных правовых актов, допущен перерыв в подаче энергии абоненту, энергоснабжающая организация несет ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение договорных обязательств при наличии ее вины.         

       Как утверждает истец, в результате отключения электроэнергии, произведенного ДД.ММ.ГГГГ. в период с 12.00 час. до 16.00 час. без предварительного предупреждения, в вышла из строя система отопления принадлежащего ей домовладения по адресу: г.Ростов-на-Дону, ул.<адрес>.

        При этом из пояснений истца следует, что в указанном жилом доме она постоянно не проживает, приехав ДД.ММ.ГГГГ. она обнаружила, что в доме не работает котел, разморожена система отопления, со слов соседей ей стало известно о произошедшем отключении электроэнергии.

Учитывая, что доказательств наличия оснований для прекращения подачи электроэнергии, равно как и предупреждения истца о таком отключении, не представлено, прекращение подачи электроэнергии к дому и участку истца незаконно.

Однако допустимых доказательств того, что прекращение подачи электроэнергии к дому и участку истца было произведено в результате незаконных действий ответчиков ОАО «Донэнерго», ООО «Донэнергосбыт» по отключению электроэнергии в ходе судебного разбирательства предоставлено не было.

        В соответствии с пп.3.2.12 и пп.3.3.13 договора № № от ДД.ММ.ГГГГ. оказания услуг по передаче электрической энергии и мощности по сетям филиала ОАО «Донэнерго» РГЭС, сетевая организация обязана выполнять действия на введение ограничения режима потребления электроэнергии при получении от гарантирующего поставщика соответствующей команды и совершать действия по самоограничению своего потребителя, только лишь по заявкам гарантирующего поставщика.

По сведениям журнала учета абонентских заявок за ДД.ММ.ГГГГ. /л.д.124-125/, записей оперативно журнала №7 филиала ОАО «Донэнерго» РГЭС Северный РЭС за ДД.ММ.ГГГГ., аварийных ситуаций в ТП-206 и идущих от нее ВЛ-0,4 не установлено, заявок из СНТ «<данные изъяты>» в аварийно-диспетчерскую службу не поступало. Из журнала учета заявок ОПЭЭ (отдела по передаче электороэнерги) ОАО «Донэнерго» следует, что заявок ООО «Донэнергосбыт» на отключение электрической энергии ДД.ММ.ГГГГ. в точки поставкиэлектрической энергии СНТ «<данные изъяты>» не поступало, ограничения режима потребления электрической энергии,ограничения в подачи электроэнергии на объектах: ул. <адрес>, и СНТ «<данные изъяты>ДД.ММ.ГГГГ. не вводились.      

       Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Процессуальная обязанность доказывания обстоятельств, на которых основаны заявленные требования, возложена на истца, на ответчике - отсутствие вины в причинении вреда.

      Актами ввода в эксплуатацию и выполненных работ на выезде, кассовым чеком от ДД.ММ.ГГГГ. подтверждается, что ДД.ММ.ГГГГ. на основании договора ввода в эксплуатацию и сервисного годового обслуживания отопительного котла №№ (Ростов) от ДД.ММ.ГГГГ. со стоимостью работ 4500 руб., заключенного между ООО «Импульс-Техно» в лице «Агента» ООО «Импульс-Сервис-Дон» и Лекарь А.В., адресу: г.Ростов-на-Дону, ул<адрес>, было введено в эксплуатацию газоиспользующее оборудование - котел настенный Main Four 24 /л.д.96, 99-101/.

        Согласно акта выполненных работ на выезде №№ от ДД.ММ.ГГГГ фирмы-исполнителя ООО «Импульс-Техно» следует, что ДД.ММ.ГГГГ. были выполнены работы по диагностике и демонтажу котла, в результате которых сделано заключение: котел и система отопления разморожены, вероятная причина отсутствие напряжения /л.д.92/.

        Из представленного истцом акта выполненных работ на выезде №№ от ДД.ММ.ГГГГ фирмы-исполнителя ООО «Импульс-Техно» следует, что ДД.ММ.ГГГГ. были выполнены работы по диагностике, в результате которой сделано заключение, что котел разморожен: лопнул пластмассовый корпус насоса, лопнула скоба, крепящая медную трубу и указаны замечания для устранения силами заказчика: котел не годен к эксплуатации /л.д.91/.

       В подтверждение размера причиненных убытков истцом были предоставлены: договор №№ (монтажный) от 25.05.2011г. на производство работ по монтажу котельной и монтажу системы отопления в индивидуальном жилом доме, принадлежащем заказчику, по адресу: г.Ростов-на-Дону, ул.<адрес>, общей стоимостью 45 180 руб., между ООО «Импульс-Техно» в лице своего «Агента» ООО «Импульс-Сервис-Дон» и Лекарь А.В., который со стороны заказчика не подписан /л.д.97-98/, счет №№ от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 45 180 руб. /л.д.95/, кассовые чеки от 25.05.11 на сумму 22590 руб. и от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 22590 руб., а также акт №№ от ДД.ММ.ГГГГ. и счет-фактура № № от ДД.ММ.ГГГГ с указанием адреса заказчика и покупателя Лекарь А.В. - г.Ростов-на-Дону, 9<адрес> /л.д.93-94/.

       Также в подтверждение размера причиненных убытков истцом были предоставлены: договор №№ от ДД.ММ.ГГГГ., заключенный между ООО «Импульс-Сервис-Дон» и Лекарь А.В. на поставку товара, общей стоимостью 56979,25 руб. в соответствии со спецификацией оборудования и материалов /л.д.104-105/, счет №№ от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 59 857,05 руб. на 44 наименования (в том числе радиаторы в количестве 10 шт., котел настенный стоимостью 22 223 руб., трубы армированные 3.0м и 3.25м в количестве 120 шт., автоматический стабилизатор напряжения, муфты, вентили, крепежи т.д. /л.д.102-103/, кассовые чеки от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 56979,25 руб. и от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 2877,80 руб., а также товарная накладная № № от ДД.ММ.ГГГГ. с указанием грузополучателя Лекарь А.В., г.Ростов-на-Дону, <адрес>, основание - неподтвержденная заявка № № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 59 857,05 руб. на 44 наименования /л.д.106-107/. и счет-фактура № № от ДД.ММ.ГГГГ с указанием адреса покупателя Лекарь А.В. - г.Ростов-на-Дону, <адрес> /л.д.109-110/.

Доказательств того, что произошло повреждение имущества, приобретенного по договору поставки товара №№ от ДД.ММ.ГГГГ., заключенный между ООО «Импульс-Сервис-Дон» и Лекарь А.В. на сумму 56979,25 руб. и установленного по договору №№ от ДД.ММ.ГГГГ. на производство работ по монтажу котельной и монтажу системы отопления, а также введенного в эксплуатацию по договору ввода в эксплуатацию и сервисного годового обслуживания отопительного котла №№ (Ростов) от ДД.ММ.ГГГГ., в результате отключения электроэнергии по вине ответчиков, истцом не представлено.

Ответчики для составления актов по установлению причин и перечня поврежденного имущества, также как и акта о причине отключения электроэнергии в СНТ «<данные изъяты>» от 05.02.2012г. не вызывались.

Более того, как следует из материалов дела ни СНТ «<данные изъяты>», ни его жители об отключения электроэнергии ДД.ММ.ГГГГ. ответчиков не уведомляли, никаких заявок на проведение ремонтных работ либо об устранение аварий от СНТ «<данные изъяты>» ни в ОАО «Донэнерго», ни в ООО «Донэнергосбыт» не поступало.

        Акт о причине отключения электроэнергии в СНТ «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ. за подписью гр-ки Фатыховой Е.Э., в котором указано, что комиссией в составе граждан Крымова В., Прокопенко В., Фатыховой Е. в результате обследования трансформатора, посредством которого осуществляется энергоснабжение СНТ «<данные изъяты>», выявлено отключение электроэнергии в период с 12.00-16.00 ДД.ММ.ГГГГ произведено ООО Донэнергосбыт, обеспечивающим энергоснабжение в соответствии с договором № от ДД.ММ.ГГГГ. /л.д.45/, не может быть признан достоверным и допустимым доказательством, поскольку полномочия и квалификация указанных в акте лиц для того, чтобы сделать такое заключение, не подтверждены, и указанными в нем лицами он не подписан.

        При таких обстоятельствах представленные истцовой стороной акт о причине отключения электроэнергии в СНТ «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ. /л.д.45/, равно как и акты выполненных работ на выезде фирмы-исполнителя ООО «Импульс-Техно» №№ от ДД.ММ.ГГГГ и №№ от ДД.ММ.ГГГГ /л.д.91-92/ и в силу положений ст. ст. 59, 60 ГПК РФ, нельзя считать доказательством возникновения у истца убытков в результате незаконных действий ответчика по отключению электроэнергии.

       Иных доказательств, отвечающих принципам, изложенным в ст. ст. 59, 60 ГПК РФ, истцом не представлено.

        В судебных заседаниях 28.01.2013г. и 13.02.2012г. на обсуждение сторон по инициативе суда ставился вопрос о назначении судебной товароведческой экспертизы для установления причины выхода из строя системы отопления и размера причиненного ущерба. Однако от проведения судебной экспертизы представитель истца отказался.

       С учетом изложенного, суд приходит к выводу о недоказанности истцом наличия причинной связи между прекращением подачи электроэнергии и наступившими неблагоприятными последствиями в виде выхода из строя системы отопления, противоправности действий ответчиков, наличия причинной связи между действиями ответчиков и причиненным истцу ущербом и размера ущерба, что является основанием для отказа в удовлетворении требования о взыскании убытков.

Истцом также не представлено доказательств, свидетельствующих о наличии морального вреда, причиненного в результате виновных действий ответчиков.

Согласно ст. 15 ФЗ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Поскольку доказательств вины ответчиков в отключении электроэнергии в доме истца, представлено не было, суд считает, что основания для удовлетворения требований истца о компенсации морального вреда отсутствуют.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований Лекарь ФИО12 к ОАО «Донэнерго», ЗАО «Донэнергосбыт», 3-е лицо СНТ «<данные изъяты> о возмещении вреда, причиненного в результате отключения электроэнергии, и компенсации морального вреда - отказать.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Пролетарский районный суд г.Ростова-на-Дону в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

       Мотивированное решение составлено 18.02.2013г.

Судья: